Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-26027/20 по делу N А40-204056/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-204056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-204056/19

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: 1147847171042 ИНН: 7841502080, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, о взыскании 561 709 руб. 15 коп по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 403 430,51 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатский В.Ю. по доверенности от 15.04.2020,

от ответчика: Яковлев А.М. на осн. приказа от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 561 709,15 руб.

Определением от 06.09.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" о взыскании неустойки в размере 403 430,51 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме; в результате проведенного судом зачета с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" взыскана задолженность в размере 158 278,64 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Первая Геотехническая Компания" (Подрядчик) был заключен Договор от 12.12.2016 N 1617187375312090942000000/2016/2-1428, в соответствии с которым в соответствии с которым Генподрядчик осуществляет финансирование работ и контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет выполнение изыскательских, обмерных работы и обследований, необходимых для разработки проектной документации по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Джержинского, научно-исследовательский центр" (шифр объекта Ю-41/15-79). Полный перечень выполняемых работ установлен в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2017, стоимость работ (цена договора) составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 552 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 22.07.2019 в сумме 9 709,15 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства своевременной передачи истцом ответчику результатов работ по договору, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование встречных исковых требований ГУОВ ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных договором, в связи с чем была начислена неустойка, согласно расчету истца, представленному в приложении к встречному иску.

Как следует из материалов дела, Акт приема передачи проектной и рабочей документации N 1 подписан сторонами 02.11.2017.

Из содержания данного акта следует, что результат работ передан по накладной от 24.07.2017. После проверки результата работ в соответствии с условиями Договора между сторонами были подписаны акт и справка КС-2, КС-3 от 02.11.2017 с периодом выполнения работ указан 15.12.2016 - до 02.11.2017.

Пунктом 8.1.5 Договора предусмотрено, что принятие работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены и приняты заказчиком в иные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что отсутствие собственной вины в просрочке сдачи выполненных работ ООО "Первая геотехническая компания" не доказало, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (промежуточных сроков), указанных в Договоре, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

* за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пп. 9.4.1, пп. 9.5.1 Договора);

* начиная с 90 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пп. 9.4.2, пп. 9.5.2 Договора).

Согласно расчету Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" размер неустойки за нарушение сроков окончания работ (промежуточных сроков) составил 403 430,51 руб.

Истец не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-204056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова