Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21304/20 по делу N А40-204056/2019

28 января 2021 г.

Дело N А40-204056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Черняков ДА, дов. от 07.12.2020,

от ответчика - Широченко АА, дов. от 12.05.2020,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая

геотехническая компания"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества "Главное управление

обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая

компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" (далее - истец, и ООО "Первая Геотехническая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 552 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 9 709,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 22.07.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 403 430,51 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковые требований, с ответчика в пользу истца взыскано 158 278,64 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о просрочке истца в выполнении работ, не учел, что результат работ по договору передан ответчику по накладным 14.12.2016, 21.12.2016, 26.12.2016, что 24.07.2017 ответчику передана откорректированная по его просьбе проектная документация, что к 18.07.2017 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что после передачи документации в декабре 2016 года ответчик не направлял истцу рекламационный акт с перечнем выявленных замечаний, что в ноябре 2017 года ответчик только подписал акт приемки работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Первая Геотехническая Компания" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2016 N 1617187375312090942000000/2016/2-1428, в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование работ и контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение изыскательских, обмерных работы и обследований, необходимых для разработки проектной документации по объекту: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Джержинского, научно-исследовательский центр" (шифр объекта Ю-41/15-79).

Полный перечень выполняемых работ установлен в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора выполнение работ производится в следующие сроки выполнения работ: полевые работы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геофизических исследований - 15.12.2016; камеральные работы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геофизических исследований - 22.12.2016; передача инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и инженерно-геофизических исследований - 26.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2017 стоимость работ (цена договора) составляет 800 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и итогового акта выполненных работ и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Пунктом 8.1.5 договора установлено, что принятие работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при разработке которой использовали результаты работ по договору.

Согласно пункту 8.2 договора выполнение всех обязательств подрядчика (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (промежуточных сроков), указанных в договоре подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункты 9.4.1, 9.5.1 договора);

- начиная с 90 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пункты 9.4.2, 9.5.2 договора).

Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации N 1 от 02.11.2017 и акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 02.11.2017, что письмом исх. N 97-03-СП от 06.03.2019 истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ и сводную исполнительную смету, что указанная документация получена ответчиком 14.03.2019, однако ответчик итоговый акт не подписал и 25.04.2019 письмом направил истцу отказ от подписания акта, указав на несоответствие сроков выполнения работ, указанных в итоговом акте, фактическому периоду выполнения работ, и одновременно указав, что работы сданы ответчиком Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации 29.01.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ по договору истцом ответчику сдан, что результат работ, выполненных истцом, также сдан конечному заказчику, что 31.01.2017 ответчик произвел оплату работ на сумму 240 000 руб., 02.11.2017 ответчик произвел оплату работ путем зачета взаимных требований на сумму 8 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом N 17319 от 02.11.2017 зачета взаимных требований, в связи с чем отказ от приемки работ, направленный ответчиком, является необоснованным и работы подлежат оплате.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, учел, что акт приема передачи проектной и рабочей документации N 1 подписан сторонами 02.11.2017, что из содержания данного акта следует, что результат работ передан по накладной от 24.07.2017, что в указанном акте период выполнения работ указан 15.12.2016 - 02.11.2017.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются по кассационной жалобе в части удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, без оценки условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, положил в основу своего решения расчет ответчика, начислившего неустойку на промежуточные этапы работ.

Между тем, суд не учел явные противоречия, имеющиеся в условиях договора. Договором предусмотрено на его полное исполнение всего 15 календарных дней. При этом в договор включено условие о необходимости прохождения подготовленной истцом документацией государственной экспертизы в составе проектной документации, в составе которой будут использоваться результат спорных изыскательских работ (пункт 8.15 договора).

При этом в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (часть 7). В любом случае в один отведенный в графике день для подписания итогового акта после подготовки документов не может объективно входить и срок на проведение государственный экспертизы.

В пункте 5.2 договора не установлен специальный этап для проведения экспертизы документации, разрабатываемой истцом. При этом, характер подлежащих выполнению работ с учетом пунктов 7.25 и 8.15 контракта предполагает проведение государственной экспертизы в отношении разработанной истцом документации.

Установленные в пункте 5.2 контракта сроки выполнения работ: 15.12.2016; 22.12.2016; 26.12.2016; 27.12.2016 являются заведомо неисполнимыми и не учитывают ни период прохождения государственной экспертизы, ни срок приемки результатов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности начисления ответчиком неустойки с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Суд первой инстанции так же не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела накладным N 1-ПР от 14.12.2016, N 1-КРД от 26.12.2016, N 2-ПР от 26.12.2016 (т1 лд 35, 46, 47), которыми ответчик передавал истцу проектную документацию, а также не установил, выдавал ли заказчик замечания истцу по документации, срок их исправления и дату направления документации на экспертизу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что 24.07.2017 истцом ответчику передана документация с учетом уточнений ответчика, изложенных в письме от 18.07.2017, после получения положительного заключения государственной экспертизы (т1 лд 41).

Кроме того, суду первой инстанции при проверке периода начисления неустойки ответчиком следует учесть период приемки работ ответчиком, приняв во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-204056/2019 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев