Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 14АП-5937/20 по делу N А05-1638/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 сентября 2020 г.

Дело N А05-1638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Ноговициной Т.С. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу N А05-1638/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009; адрес: 625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово; далее - АО "Ютэйр-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН 1172901004143, ИНН 2901284344; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, помещение 22; далее - ООО "Логистик 29"), в котором в числе требований истец просил признать недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО "Логистик 29" и обществом с ограниченной ответственностью авиакомпанией "Турухан" (далее - ООО авиакомпания "Турухан") (правопреемником которого является АО "Ютэйр-Инжиниринг") - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов от 01.04.2018 N 01/04/18Д, признать долг ответчика перед истцом по указанному договору отсутствующим (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО авиакомпания "Турухан" (ОГРН 1022401068282, ИНН 2437010388; адрес: 625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Интернациональная, дом 197, кабинет 32), общество с ограниченной ответственностью "Логистик Северо-Запад" (ОГРН 1187847102299, ИНН 7814725873; адрес: 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 137, корпус 1, литера А, помещение 230-Н, офис 5В), общество с ограниченной ответственностью "Инсервис" (ОГРН 1162901065469, ИНН 2901282019; адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 36; далее - ООО "Инсервис").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Инсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, также не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2018 ООО "Логистик 29" (далее - исполнитель) и ООО авиакомпания "Турухан" (далее - заказчик) заключен договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов N 01/04/18/Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, разрешенных для взлета-посадки в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля (далее по тексту - ВС), а заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, производит оплату предоставленных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций осуществляет в интересах заказчика выполнение комплекса услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля в соответствии и на условиях настоящего договора и протокола согласования стоимости (приложение 1).

Оплата за организацию обслуживания ВС заказчика производится в форме 100%-ой оплаты стоимости услуг по факту выполнения работ по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.2 договора).

При не урегулировании разногласий споры рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 1 (один) месяц с момента отправления претензии (пункт 6.2 договора).

В приложении 1.1 к договору между сторонами согласован протокол согласования стоимости услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС заказчика в аэропорту п. Рогачево арх. Новая Земля.

В соответствии с пунктом 1 протокола стоимость оказываемых услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС за 1 (один) рейс составляет 97 355 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов на общую сумму 5 451 880 руб., что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами.

Неуплата долга на сумму 5 451 880 руб. послужила основанием для обращения к заказчику с претензией от 03.10.2018 N 82/18, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 по делу N А33-33842/2018 с АО "Ютэйр-Инжиниринг" (правопреемник ответчика) в пользу ООО "Инсервис" (правопреемник истца) взыскано 5 510 487 руб. 71 коп., в том числе 5 451 880 руб. основного долга, 58 607 руб. 71 коп. пеней, а также пеней с 28.11.2018, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по указанному делу.

Вместе с тем АО "Ютэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Логистик 29" о признании недействительным спорного договора, признании долга ответчика перед истцом по указанному договору отсутствующим.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что спорный договор характеризуется признаками мнимой сделки, а также совершен со злоупотреблением правом и противоречит требованиям статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, указал, что невозможно определить, как фактически могла оказываться услуга по организации аэропортового и наземного обслуживания, если такая услуга не относится к основным видам хозяйственной деятельности ООО "Логистик 29".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А33-33842/2018, в рамках которого рассмотрено требование ООО "Логистик 29" к ООО авиакомпания "Турухан" (правопреемником которого является АО "Ютэйр-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 5 451 880 руб. и пеней по спорному договору от 01.04.2018 N 01/04/18Д, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, факт выполнения которых за спорный период подтверждается подписанными без замечаний сторонами договора актами. Судами учтено то, что соответствующих возражений по объему оказанных услуг до возбуждения производства по делу не заявлено. Факт подписания актов не оспорен, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства оказания услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания третьими лицами, или в рамках иного договора, либо в ином объеме ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вышеупомянутому договору и их принятия ответчиком. При этом суды приняли во внимание, что факт осуществления авиаперелетов не оспорен ответчиком; доказательства того, что у заказчика отсутствовала потребность в выполнении истцом спорных услуг в объеме, указанном в двусторонних актах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах (принятие услуг без замечаний, отсутствие возражений по факту и количеству авиарейсов, согласование цены услуг в договоре) суды удовлетворили заявленные ООО "Логистик 29" требования в рамках дела N А33-33842/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Единым способом преодоления преюдиции должен быть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, установившего эти обстоятельства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по спорному договору.

Вместе с тем установление факта выполнения истцом обязательств по спорному договору являлось предметом рассмотрения по делу N А33-33842/2018.

Судебными актами по указанному делу установлено, что обязательства по спорному договору ООО "Логистик 29" выполнило в полном объеме. Таким образом, суды при рассмотрении данного дела дали правовую оценку как спорному договору, так и наличию спорной задолженности, которую истец по настоящему делу просит признать отсутствующей, ее правовой природы.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, является установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт действительности спорного договора, а также возникновения на стороне АО "Ютэйр-Инжиниринг" задолженности в размере 5 451 880 руб. При этом новых обстоятельств, которые появились после принятия решения суда по делу N А33-33842/2018, истец в настоящем деле не указал.

При этом иная правовая оценка спорного договора и установленной задолженности по нему будет фактически направлена на пересмотр судебных актов по делу N А33-33842/2018, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу N А05-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова