Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 05АП-3752/20 по делу N А59-1019/2018

г. Владивосток

07 сентября 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириченко Елены Георгиевны, Лексина Анатолия Александровича

апелляционные производства N 05АП-3753/2020, N05АП-3752/2020

на определение от 08.06.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по объединенному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Староверова Андрея Дмитриевича об исключении требований ООО "Сахалинская медицинская помощь" из реестра требований кредиторов должника и по заявлению Кириченко Елены Георгиевны о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Сахалинская медицинская помощь" на Кириченко Елену Георгиевну,

третьи лица: Лексин Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (ИНН 6501214950, ОГРН 1106501000540),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6501153344, ОГРН, 1046500643496),

при участии в судебном заседании:

от Лексина А.А.: Самойлович Ю.А., паспорт, доверенность от 22.02.2018 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", кредитор) 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (далее - Дрибенец А.С.), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.). Сообщение о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182 стр.87.

Конкурсный управляющий Староверов А.Д. 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требований ООО "Сахмедпом" в общем размере 12 901 803 рубля 97 копеек.

Определением суда от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кириченко Елена Георгиевна (далее - Кириченко Е.Г.).

Кириченко Е.Г. 11.03.2020 направила в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ООО "Сахмедпом" в реестре требований кредиторов ООО "Энергосервис" на нее.

Определением суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Сахмедпом" из реестра требований кредиторов должника и заявление Кириченко Е.Г. о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство, к участию в деле привлечены Лексин Анатолий Александрович (далее - Лексин А.А.) и ООО "Центр медосмотров".

Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" исключены требования ООО "Сахмедпом", в удовлетворении заявления Кириченко Е.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2020, Лексин А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Полагал, что в связи с фактическим исполнением Лексиным А.А. требований ООО "Сахмедпом" к ООО "Энергосервис" в размере 12 901 803 рубля 97 копеек к нему в порядке пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к должнику. В связи с чем, счел заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности ООО "Сахмедпом" не подлежащим удовлетворению, просил удовлетворить заявление Кириченко Е.Г. о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 08.06.2020 обратилась Кириченко Е.Г. Указала, на погашение Лексиным А.А. убытков перед ООО "Сахмедпом", возникновение у него права требования указанной задолженности, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционные жалобы Лексина А.А. и Кириченко Е.Г. приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Староверова А.Д. и Капелюха В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Представитель Лексина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением суда от 07.05.2018 года по делу N А59-1019/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" включены требования ООО "Сахмедпом" в сумме 10 601 650 рублей неосновательного обогащения, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А59-948/2016.

Определением суда от 19.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" включены требования ООО "Сахмедпом" в сумме 2 300 153 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные решением суда от 14.09.2017 по делу N А59-3049/2017 и начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, на основании данных судебных актов требования ООО "Сахмедпом" к должнику составили 12 901 803 рубля 97 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом" N А59-3354/2017 конкурсный управляющий Болдин В.А. обратился с заявлением о взыскании с Лексина А.А. убытков в сумме 12 901 803 рубля 97 копеек, поскольку Лексин А.А. в период с 30.01.2004 по 02.12.2007 являлся участником ООО "Сахмедпом" с долей участия 100,0%, в период с 21.12.2012 по настоящее время с долей участия 50,0%.

Поскольку факт незаконного вывода денежных средств должника на счета принадлежащие Лексину А.А. по сфальсифицированному договору аренды подтвержден постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А59-948/2016, судом требования конкурсного управляющего Болдина В.А. удовлетворены, с Лексина А.А. в пользу ООО "Сахмедпом" взысканы убытки в сумме 12 901 803 рубля 97 копеек (определение суда от 25.03.2019 по делу N А59-3354/2017).

На основании данного судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лексина А.А. (N А59-7581/2018) ООО "Сахмедпом" предъявило свои требования о включении их в реестр кредиторов должника Лексина А.А. Определением суда от 10.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лексина А.А. требования ООО "Сахмедпом" в размере 11 660 803 рубля 97 копеек.

Определением суда от 21.10.2019 в реестр кредиторов Лексина А.А. включены требования в сумме ООО "Сахмедпом" в сумме 295 000 рублей.

Определением от 13.02.2020 требования ООО "Сахмедпом" к Лексину А.А. признаны удовлетворенными., поскольку ООО "Центр медосмотров" по платежному поручению от 21.02.2020 произвело оплату ООО "Сахмедпом" в сумме 952 000 рублей за ИП Лексина А.А. согласно определению суда от 25.03.2019 по делу N А59- 3354/2017.

Суд установил возмещение Лексиным А.А. убытков в размере 12 901 803 рубля 97 копеек в пользу ООО "Сахмедпом".

Учитывая факт возмещения убытков в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Сахмедпом" из реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис".

Далее, материалами дела подтверждается, что 03.03.2020 между Лексиным А.А. (цедент) и Кириченко Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Энергосервис" в сумме 10 601 650 рублей, которое подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А59-948/2016, определением суда от 26.11.2019 по делу N А59-1019-16/2018 и в сумме 2 300 153 рубля 97 копеек, которое подтверждено решением суда от 14.09.2017 по делу N А59-3049/2017 и определением суда от 19.06.2018 по делу N А59-1019-1/2018.

Право требования принадлежало цеденту на основании факта погашения ООО "ЦМО" за Лексина А.А. требований ООО "Сахмедпом", установленных определением суда от 25.03.2019 по делу N А59-3354-22/2017.

Кириченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Сахмедпом" на нее на основании договора уступки права (требования) от 03.03.2020.

Суд первой инстанции в определении от 08.06.2020 констатировал, что поскольку у Лексина А.А. право требования к должнику спорной денежной суммы отсутствовало, данное право не могло быть передано им Кириченко Е.Г. по договору уступки прав от 03.03.2020, следовательно, у Кириченко Е.Г. право требовать процессуального правопреемства не возникло.

Поскольку у Кириченко Е.Г. прав к ООО "Сахмедпом" не возникло, суд отказал в удовлетворении ее заявления о замене в порядке процессуального правопреемства, одновременно исключив из реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования ООО "Сахмедпом" в связи с полным возмещением убытков Лексиным А.А. в размере 12 901 803 рубля 97 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 60 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из материалов дела судом установлено, что в результате неправомерных действий Лексина А.А. кредитору должника ООО "Сахмедпом" причинены убытки в размере 12 901 803 рубля 97 копеек.

С целью восстановления своих нарушенных прав ООО "Сахмедпом" воспользовалось несколькими способами защиты: о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Энергосервис" с последующим включением данных требований в реестр кредиторов должника, и о взыскании убытков с Лексина А.А., как лица, контролирующего ООО "Сахмедпом" и причинившего убытки.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Энергосервис" и для взыскания убытков с Лексина А.А. послужили одни и те же обстоятельства, связанные с необоснованными перечислениями Лексиным А.А. со счетов ООО "Сахмедпом" в пользу ООО "Энергосервис" денежных средств.

Как верно отмечено судом, возмещение Лексиным А.А. ООО "Сахмедпом" убытков в сумме 12 901 803 рубля 97 копеек удовлетворило имущественные потери кредитора, следовательно, фактически требования ООО "Сахмедпом" удовлетворены Лексиным А.А., что является основанием для исключения требований ООО "Сахмедпом" из реестра требований кредиторов должника.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у Лексина А.А. правовых оснований для перехода к нему прав требования ООО "Сахмедпом" к ООО "Энергосервис" по смыслу статьи 48 АПК РФ, поскольку ООО "Сахмедпом" свои права к ООО "Энергосервис" Лексину А.А. не уступало, соответствующий договор цессии отсутствует в материалах дела.

Более того, законодательно не предусмотрена возможность перехода прав требования к контрагенту в случае возмещения убытков руководителем юридического лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации Лексин А.А. возместил ущерб кредитору ООО "Сахмедпом", причиненный его неправомерными действиями, в результате которых стало возможным взыскание с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахмедпом" неосновательного обогащения и, как следствие, включение данного кредитора в реестр кредиторов должника.

В данном случае поведение Лексина А.А. являлось недобросовестным и неправомерным по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Лексин А.А., являясь 100% участником ООО "Энергосервис", не мог не осознавать того, что его действия по перечислению денежных средств по несуществующим обязательствам со счетов ООО "Сахмедпом", где он являлся руководителем, незаконны, и в результате их совершения ООО "Энергосервис" причинен имущественный вред.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия отмечает возникновение спорных требований в результате недобросовестных и неправомерных действий Лексина А.А., возместив своему предприятию убытки, Лексин А.А. тем самым устранил все негативные последствия, наступившие в результате его незаконных действий. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Лексин А.А. не привел убедительных доказательств наличия обстоятельств, регламентированных пунктом 1 статьи 387 ГК РФ.

Поскольку у Лексина А.А. право требования к должнику спорной денежной суммы отсутствовало, данное право не могло быть передано им Кириченко Е.Г. по договору уступки прав от 03.03.2020.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич