Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 06АП-3876/20 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

07 сентября 2020 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА"

на определение от 16.07.2020

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по возражениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 159475)

на требования индивидуального предпринимателя Ярковой Светланы Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела 18.01.2020 конкурсным управляющим представлены в суд возражения на требование кредитора - ИП Ярковой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате комиссионного вознаграждения за март и апрель 2018 года по договору N 10-16/09ИП от 07.06.2016.

Определением суда от 16.03.2020 требование ИП Ярковой С.В. в общем размере 188421,14 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "СК "ХОСКА".

По результатам рассмотрения указанного спора, ИП Яркова С.В. 16.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с должника в пользу ИП Ярковой С.В. 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.07.2020 отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом не определена очередность погашения взысканной в качестве судебных расходов суммы; не доказана связь между заявленными издержками и обособленным спором; считает, что судебный акт от 16.03.2020 принят в пользу должника, следовательно, у заявителя, как у проигравшей стороны отсутствуют основания для взыскания с должника судебных расходов.

ИП Яркова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила определение суда от 16.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 27.02.2020, по условиям которого Яркова С.В. (Доверитель) поручает, а Шпалов А.В. (Адвокатский кабинет N 388 Адвокатской палаты Приморского края) (Адвокат) принимает на себя обязательство оказать возмездно юридическую помощь Доверителю при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края обособленного спора по делу N А73-10351/2018 об оспаривании ПАО СК "ХОСКА" требований Доверителя о включении в реестр кредиторов ПАО СК "ХОСКА"; акт выполненных работ от 10.06.2020, в соответствии с которым работы по договору выполнены, расчет за работы произведен, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий; квитанция серии АК N 000005 на сумму 15000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив материалы дела, объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления отзыва на возражения арбитражного управляющего; в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана связь между заявленными издержками и обособленным спором об установлении требования ИП Ярковой С.В. противоречит материалами дела, и подлежит отклонению.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

Принимая во внимание, что требование ИП Ярковой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрено и признано обоснованным, при этом определена очередность в соответствии с п.1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, то судебный акт принят в пользу кредитора.

В связи с этим соответствующие доводы конкурсного управляющего, противоречащие данному выводу, отклоняются.

Рассматривая довод подателя жалобы, согласно которому судом первой инстанции не определена очередность погашения суммы, взысканной в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку определением суда от 16.03.2020 требования ИП Ярковой в общем размере 188421,14 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование о взыскании с должника судебных расходов подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, после погашения основной суммы задолженности.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 16.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2020 по делу N А73-10351/2018 (вх. 9946) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Резолютивную часть определения от 16.07.2020 по делу N А73-10351/2018 (вх. 9946) Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Ярковой Светланы Васильевны в сумме 5000 рублей судебных расходов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская