Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

город Владимир

2 сентября 2020 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (ОГРН 1115260011646, ИНН 5260306279)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580) об установлении требований в размере 65 694 406 руб. 55 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - Егорова В.В. на основании доверенности от 18.05.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - Тишинской И.И. на основании доверенности от 03.09.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (далее - ООО "Европа Центр") с заявлением о об установлении требований в сумме 50 177 849 руб. 89 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2017 от ООО "Европа Центр" также поступило заявление об установлении требований в сумме 65 694 406 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда 18.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма") и общество с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее - ООО "АРИС").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО "Европа Центр" об установлении требования в размере 65 694 406 руб. 55 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что рассматриваемые требования основаны на судебных актах, в связи с чем в отсутствие доказательств отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014 и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015 у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований необоснованными. Наличие вступивших в законную силу судебных актов исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части состава и размера предъявленных к возмещению сумм. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, согласно которому после возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. В случае включения в реестр требований кредиторов сумм, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, такие требования могут быть оспорены только путем обжалования этих судебных актов в установленном законно порядке. Предположения суда об ином возможном расчете между сторонами противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о возможном возврате задолженности по договору займа от 09.01.2014 в размере 22 077 560 руб. противоречит определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 16.08.2020.

Представитель ООО "Европа Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО Антариум") в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника Писарева Максима Александровича, ООО "Компания "Парма", ООО "АРИС", ООО "Индиго" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103 опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна, которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 29.01.2020; определением суда от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Писарев Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Предметом заявления ООО "Европа Центр" является требование о включении в реестр требований кредиторов Общество долга в размере 65 694 406 руб. 55 коп.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014 с Общества в пользу ООО "Европа Центр" взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2014 в размере 6 505 476 руб. 01 коп., а также 55 527 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения суда было возбуждено дело N А43-9319/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-9319/2015(шифр 49-64) заявление ООО "Европа Центр" было признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; требования кредитора в размере 6 561 003 руб. 39 коп., установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, ООО "Европа Центр", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договоров займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 и от 28.01.2014 и договоров о переводе долга от 01.11.2012, от 02.11.2012, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-9319/2015 (шифр 49-64/3), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N А43-9319/2015 требование ООО "Европа Центр" в размере 43 616 846 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 в рамках предыдущего дела N А43-9319/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества, утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, в том числе ООО "Европа Центр", по условиям которого задолженность перед заявителем составила 50 177 849 руб. 89 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.06.2015 и от 04.12.2015; производство по делу N А43-9319/2015 прекращено.

На основании указанных судебных актов, определением суда от 30.01.2017 по делу N А43-25627/2016 (шифр 49-118/3) требования ООО "Европа Центр" в размере 50 177 849 руб. 89 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Суд руководствовался статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Закона о банкротстве и условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 в рамках предыдущего дела о банкротстве Общества N А43-9319/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены. При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа, признав обоснованными требования ООО "Европа Центр", основанные на договоров займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014, указал, что кредитором не представлено доказательств действительности и реальности обязательства первоначального должника, в рамках которого заключены договоры о переводе долга, в связи с чем частичное погашение должником задолженности по договорам о переводе долга должны быть учтены при определении размера задолженности, возникшей из договоров займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014.

Вместе с тем, поскольку производство по делу N А43-9319/2015 было прекращено, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017, заявление ООО "Европа Центр" об установлении требования в размере 43 616 846 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

В связи с принятием данного постановления, в рамках настоящего дела решением суда от 04.05.2018 было отменено по новым обстоятельствам определение от 30.01.2017 включающее в себя задолженность, подтвержденную определением суда от 04.12.2015, определением суда от 23.06.2015 на сумму 6 561 03 руб. 39 коп. по делу N А43-9319/2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А43-25627/2016 указанное решение суда от 04.05.2018 отменено, производство по заявлению прекращено ввиду принятия отказа кредитора от заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 по делу N А43-25627/2016 отменено; дело направлено для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа указал на то, что сложилась ситуация, когда в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Европа Центр" в размере 43 616 548 руб. 50 коп., обоснованность которых судом не проверялась, поскольку судебные акты, которыми они были подтверждены в деле N А43-9319/2015 о банкротстве Общества, отменены. Принимая отказ от заявления о пересмотре определения от 30.01.2017 по новым обстоятельствам привело к правовой неопределенности в деле о банкротстве Общества, что может существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "Сеченовская Нива" о злоупотреблении правом со стороны аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019 по делу N А43-25627/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 оставил без изменения, указав на наличие новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра определения от 30.01.2017. При этом суд апелляционной инстанции указал, что новыми обстоятельством является отмена определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-9319/2015.

При таких обстоятельствах суды всех инстанций приняли во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015, однако установили, что суду следует учитывать отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-9319/2015, поскольку размер требований по мировому соглашению устанавливался с учетом определения от 04.12.2015.

Таким образом, заявление ООО "Европа Центр" об установлении его требования в реестр требований кредиторов судом в настоящее время не рассмотрено, в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве Общество не включено.

ООО "Европа центр" настаивало на включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника в части их состава и размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества на стадии проведения процедуры наблюдения утверждено мировое соглашение.

Указанное мировое соглашение не отменено и не расторгнуто, погашение задолженности должником не производилось, доказательств обратного не представлено.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о размере заявленного к включению в новом деле о банкротстве требования кредитора не может быть проверен арбитражным судом с учетом доводов иных кредиторов должника о погашении данных требований полностью либо частично.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Судебное исследование фактических обстоятельств, явившихся основанием для обращения кредитора в суд, должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Применительно к настоящему обособленному спору такой подход должен быть использован для проверки обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также при установлении требований кредитора в рамках предыдущего дела N А43-9319/2015 о банкротстве Общества, в том числе наличия спорной задолженности, аффилированности должника и кредитора, а также наличие злоупотребления правом, на что указывали ООО "Антариум" и ООО "Индиго", возражая против включения требования ООО "Европа Центр" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что утвержденным мировым соглашением, обязательства должника перед ООО "Европа Центр" установлены в размере 50 177 849 руб. 89 коп., в то время как с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 размер задолженности должен был быть скорректрирован. Размер требований по мировому соглашению устанавливался с учетом определения от 04.12.2015, которое отменено, в связи с чем также обоснованно учтены выводы судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований для рассмотрения требований ООО "Европа Центр", основанных на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015 об утверждении мирового соглашения по существу.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве следует учитывать, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следовательно, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Европа Центр" требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, соучредителем Общества с 01.10.2013 является Климентьев Андрей Анатольевич с размером доли в уставном капитале 90 процентов, который также является руководителем и единственным учредителем ООО "Европа Центр" с 2011 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2019 установлена аффилированность ООО "Компания "Парма" по отношению к должнику посредством Климентьева А.А. в ходе рассмотрения заявления указанного кредитора об установлении требования в размере 5 242 521 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника (дело N А43-25627/2016 шифр 49-118/2).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела N А43-9319/2015 (шифр 49-64/3) сведениям из открытых интернет-источников (система СПАРК), соучредителем ООО "АРИС" являлся Климентьев А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности Общества, ООО "Европа Центр", ООО "Компания "Парма" и ООО "АРИС".

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

ООО "Европа Центр" основывает свои требования на неисполнении Обществом обязательств по договорам займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 19.02.2013, от 28.01.2014 в общем размере 29 650 000 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ООО "Европа Центр" во исполнение условий договоров займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 19.02.2013, от 28.01.2014 перечислило в пользу третьих лиц, указанных должником, денежные средства в общем размере 13 968 000 руб. 14 коп., в том числе:

- по платежному поручению от 26.08.2011 N 6 на основании письма от 26.08.2011 оплата за должника в адрес ООО ПК "Агромастер" на сумму 31 800 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.08.2011;

- по платежному поручению от 30.08.2011 N 7 на основании письма Общества от 30.08.2011 оплата за должника в адрес ООО "Лонмади НН" на сумму 11452 руб. 84 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.08.2011;

- по платежному поручению от 18.10.2011 N 26 на основании письма Общества от 18.10.2011 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 176 781 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.08.2011;

- по платежному поручению от 29.11.2011 N 101 на основании письма Общества от 29.11.2011 оплата за должника в адрес ООО "Солекс Агро" на сумму 197 758 руб. 10 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.08.2011;

- по платежному поручению от 15.12.2011 N 127 на основании письма Общества от 15.12.2011 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 111 781 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.08.2011;

- по платежному поручению от 15.12.2011 N 126 на основании письма от 15.12.2011 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 65000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 26.08.2011;

- по платежному поручению от 26.03.2012 N 177 на основании письма от 26.02.2012 оплата за должника в адрес ООО "Лонмади НН" на сумму 31 872 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 26.03.2012 N 178 на основании письма Общества от 26.03.2012 оплата за должника в адрес ООО "ЛБР-АгроМаркет" на сумму 3730 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 27.03.2012 N 179 на основании письма Общества от 27.03.2012 оплата за должника в адрес ООО "Викинг НН" на сумму 29 345 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 27.03.2012 N 182 на основании письма Общества от 27.03.2012 оплата за должника в адрес ООО "Линарис" на сумму 136 800 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 27.03.2012 N 181 на основании письма Общества от 27.03.2012 оплата за должника в адрес ИП Бичин ОК на сумму 4350 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 27.03.2012 N 196 на основании письма Общества от 27.03.2012 оплата за должника в адрес ООО "Линарис" на сумму 15 900 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 03.04.2012 N 221 на основании письма Общества от 03.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "Гидрофорс" на сумму 15 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 04.04.2012 N 223 на основании письма Общества от 04.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "Каркаде" на сумму 17 700 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 05.04.2012 N 226 на основании письма Общества от 04.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "Каркаде" на сумму 227 696 руб. 45 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 19.04.2012 N 256 на основании письма Общества от 19.04.2012 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 176 781 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 19.04.2012 N 259 на основании письма Общества от 19.04.2012 оплата за должника в адрес ЗАО "Сбербанк России" на сумму 459 837 руб. 33 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 20.04.2012 N 266 на основании письма Общества от 20.04.2012 оплата за должника в адрес Плясовой Т.М. на сумму 25 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 23.04.2012 N 273 на основании письма Общества от 23.04.2012 оплата за должника в адрес ООО ПК "Агромастер" на сумму 3404 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 13.01.2012 N 10 на основании письма Общества от 13.01.2012 оплата за должника в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 459 837 руб. 33 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 13.01.2012 N 9 на основании письма Общества от 13.01.2012 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 176 781 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 13.02.2012 N 90 на основании письма от 13.02.2012 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 176 781 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 24.02.2012 N 116 на основании письма от 24.02.2012 оплата за должника в адрес ЛБРАгроМаркет на сумму 131 064 руб.16 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 13.03.2012 N 145 на основании письма Общества от 13.03.2012 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 176 781 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 24.04.2012 N 278 на основании письма Общества от 24.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАргоМаркет" на сумму 137 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 24.04.2012 N 279 на основании письма Общества от 24.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "Каркаде" на сумму 54 700 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 27.04.2012 N 330 на основании письма Общества от 27.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "ТРЭКэкспо" на сумму 35 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 02.05.2012 N 360 на основании письма Общества от 27.04.2012 оплата за должника в адрес ООО "ТРЭКэкспо" на сумму 40 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.01.2012;

- по платежному поручению от 14.02.2013 N 7 на основании письма от 14.02.2013 оплата за должника в адрес ООО "БельСельХоз" на сумму 997 376 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 06.03.2013 N 16 на основании письма Общества от 06.03.2013 оплата за должника в адрес ЗАО "Национальный лизинг" на сумму 739 340 руб. 59 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 05.04.2013 N 48 на основании письма Общества от 05.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАгромаркет" на сумму 30 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 09.04.2013 N 53 на основании письма от 09.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАгромаркет" на сумму 11 016 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 12.04.2013 N 60 на основании письма Общества от 12.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "Фирма "Агрохиммаш" на сумму 400 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 15.04.2013 N 62 на основании письма Общества от 15.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "Агрозапчасть" на сумму 72 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 15.04.2013 N 67 на основании письма от 15.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАргомаркет" на сумму 46 006 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 18.04.2013 N 75 на основании письма от 18.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "Спецзапчастьторг" на сумму 39 650 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 18.04.2013 N 77 на основании письма Общества от 18.04.2013 оплата за должника в адрес ОАО "Росагролизинг" на сумму 69 166 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 18.04.2013 N 78 на основании письма Общества от 15.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАгромаркет" на сумму 2626 руб. 03 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 08.05.2013 N 113 на основании письма Общества от 08.05.2013 оплата за должника в адрес ООО "НТЦСервис" на сумму 2800 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 08.05.2013 N 114 на основании письма Общества от 08.05.2013 оплата за должника в адрес ООО "Нижегородснаб" на сумму 2 155 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 21.05.2013 N 131 на основании письма от 21.05.2013 оплата за должника в адрес ООО "Техномашкомплект" на сумму 14 499 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 03.06.2013 N 145 на основании письма Общества от 03.06.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАгромаркет" на сумму 20 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 04.06.2013 N 147 на основании письма Общества от 04.06.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАргомаркет" на сумму 10 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 04.07.2013 N 188 на основании письма Общества от 04.07.2013 оплата за должника в адрес ООО "Фирма Аргомаш" на сумму 263 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 09.07.2013 N 211 на основании письма Обществу от 09.07.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАгромаркет" на сумму 16 060 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 15.07.2013 N 220 на основании письма Общества от 15.07.2013 оплата за должника в адрес ЗАО "Нижегородснаб" на сумму 106 275 руб. 50 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 15.07.2013 N 222 на основании письма Общества от 15.07.2013 оплата за должника в адрес УФК России по апелляционной жалобе на сумму 2000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 22.07.2013 N 226 на основании письма Общества от 22.07.2013 оплата за должника в адрес ОО "БельСельхозСнаб" на сумму 34 088 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 02.09.2013 N 270 на основании письма Общества от 02.09.2013 оплата за должника в адрес ООО "Ресурс" на сумму 179 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 02.09.2013 N 271 на основании письма Общества от 02.09.2013 оплата за должника в адрес ООО "Ресурс" на сумму 324 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 08.10.2013 N 320 на основании письма Общества от 08.10.2013 оплата за должника в адрес ООО "Ресурс" на сумму 422 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 08.10.2013 N 321 на основании письма Общества от 08.10.2013 оплата за должника в адрес ООО "Ресурс" на сумму 100 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 14.10.2013 N 324 на основании письма Общества от 14.10.2013 оплата за должника в адрес ООО "ТЗК Стиальцентр" на сумму 1795 руб. 75 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.10.2013 N 327 на основании письма от 16.10.2013 оплата за должника в адрес ООО ТФК "Автотехимпорт" на сумму 18 195 руб. 58 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.10.2013 N 326 от 17.10.2013 оплата за должника в адрес ООО МИП "Кубанские агротехнологии 1" на сумму 370 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.10.2013 N 328 на основании письма Общества от 18.10.2013 оплата за должника в адрес ЗАО "Металлокомплект-М" на сумму 316 022 руб. 54 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.10.2013 N 332 на основании письма Общества от 17.10.2013 оплата за должника в адрес ООО "Национальная Лизинговая Компания" на сумму 30 634 руб. 90 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.10.2013 N 331 на основании письма Общества от 17.10.2013 оплата за должника в адрес ОАО "Агролизинг" на сумму 69 166 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.10.2013 N 330 на основании письма Общества от 17.10.2013 оплата за должника в адрес ООО "ОпционТМ" на сумму 105 400 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 21.10.2013 N 333 на основании письма Общества от 21.10.2013 оплата за должника в адрес ООО "Глобал Трейд" на сумму 583 200 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 29.10.2013 N 39 на основании письма Общества от 17.10.2013 оплата за должника в адрес ОАО "Росагролизинг" на сумму 69 166 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 03.12.2013 N 72 на основании письма Общества от 03.12.2013 оплата за должника в адрес ЗАО "Ритм" на сумму 80 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 05.12.2013 N 87 на основании письма Общества от 05.12.2013 оплата за должника в адрес ООО "ЛБРАгроМаркет" на сумму 27 806 руб. 60 коп.. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.12.2013 N 100 на основании письма Общества от 17.12.2013 оплата за должника в адрес УФК за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 18.12.2013 N 102 на основании письма Общества от 18.12.2013 оплата за должника в адрес УФК за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 30.12.2013 N 110 на основании письма Общества от 30.12.2013 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 81 739 руб. 67 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 30.12.2013 N 111 на основании письма Общества от 30.12.2013 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 230 280 руб. 27 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 19.04.2013 N 86 на основании письма Общества от 15.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "НПО "Вымпел" на сумму 100 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 17.04.2013 N 74 на основании письма Общества от 17.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "Спецзапчастьторг" на сумму 40 630 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 25.04.2013 N 93 на основании письма Общества от 25.04.2013 оплата за должника в адрес ООО "РегионВолга" на сумму 100 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 07.05.2013 N 106 на основании письма Общества от 07.05.2013 оплата за должника в адрес ООО "Агрозапчасть" на сумму 92 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 07.05.2013 N 107 на основании письма Общества от 07.05.2013 оплата за должника в адрес ООО "НТЦСервис" на сумму 40 174 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 14.02.2013;

- по платежному поручению от 28.01.2014 N 13 на основании письма Общества от 28.01.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 53 754 руб. 41 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 28.01.2014 N 12 на основании письма Общества от 28.01.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 40 029 руб. 71 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 28.01.2014 N 14 на основании от 28.01.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 1000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 18.02.2014 N 51 на основании письма Общества от 18.02.2014 оплата за должника в адрес ООО "НТЦСервис" на сумму 926 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 18.03.2014 N 75 на основании письма Общества от 18.03.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 300 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 27.03.2014 N 84 на основании письма Общества от 26.03.2014 оплата за должника в адрес ООО "Рензин Компани" на сумму 3675 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 03.04.2014 N 92 на основании письма Общества от 02.04.2014 оплата за должника в адрес УФК за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 07.04.2014 N 98 на основании письма Общества от 04.04.2014 оплата за должника в адрес ООО "САМАвто" на сумму 232 155 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 14.04.2014 N 123 на основании письма Общества от 14.04.2014 оплата за должника в адрес ОСАО "РЕСОГарантия" на сумму 1662 руб. 12 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 14.04.2014 N 124 на основании письма Общества от 14.04.2014 оплата за должника в адрес ОСАО "ВСКМосква" на сумму 5540 руб. 40 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 15.04.2014 N 127 на основании письма Общества от 14.04.2014 оплата за должника в адрес ООО "НЭСТБИО" на сумму 4672 руб. 80 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 15.04.2014 N 128 на основании письма от 15.04.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 500 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 17.04.2014 N 133 на основании письма Общества от 17.04.2014 оплата за должника в адрес ООО "Рензин Компани" на сумму 11 025 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 02.10.2014 N 184 на основании письма Общества от 02.10.2014 оплата за должника в адрес УФЕ за арендную плату на сумму 6250 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 02.10.2014 N 182 на основании письма Общества от 01.10.2014 оплата за должника в адрес ООО "Солид- Лизинг" на сумму 6000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 02.10.2014 N 185 на основании письма Общества от 02.10.2014 оплата за должника в адрес УФЕ за арендную плату на сумму 6337 руб. 30 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 06.10.2014 N 190 на основании письма Общества от 06.10.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 250 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 16.10.2014 N 201 на основании письма Общества от 15.10.2014 оплата за должника в адрес ООО "Деловые Линии" на сумму 6257 руб. 50 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 05.11.2014 N 222 на основании письма Общества от 05.11.2014 оплата за должника в адрес ООО "Агропромышленная компания" на сумму 2 000 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 19.11.2014 N 237 на основании письма Общества от 19.11.2014 оплата за должника в адрес УФК за арендную плату на сумму 6250 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 19.11.2014 N 238 на основании письма Общества от 19.11.2014 оплата за должника в адрес УФК за арендную плату на сумму 6337 руб. 30 коп. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014;

- по платежному поручению от 05.02.2014 N 35 на основании письма Общества от 05.02.2014 оплата за должника в адрес ОАО Банк "Санкт-Петербург" на сумму 300 руб. в счет взаиморасчетов по договору займа от 28.01.2014.

Как следует из указанных писем и платежных поручений, ООО "Европа Центр" осуществляло перечисление спорных денежных средств за должника в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что большинство платежных поручений содержат ссылку на перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов, остальные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по иным договорам, в частности от 27.02.2011, 27.12.2011, 28.02.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 27.03.2013, 04.06.2013, 04.02.2014, 07.02.2014, 03.03.2014, 05.03.2014, 07.04.2014, 28.04.2014, 12.05.2014, 02.06.2014, либо не содержат ссылок на соответствующий договор, в связи с чем отсутствует возможность их идентификации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества долга по договорам займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014.

Довод ООО "Европа Центр" об ошибочном назначении ряда платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств изменения назначения платежа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, ООО "Европа Центр" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров о переводе долга от 01.11.2012 и 02.11.2012.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Перевод долга, даже будучи подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

С учетом положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении настоящего требования Общество должно доказать факт предоставления первоначальным должникам (ООО "Компания "Парма" и ООО "АРИС") денежных средств по договорам займа от 31.11.2011 и 08.01.2012. Наличие задолженности по данным договорам займа должно подтверждаться надлежащими документами. Без установления действительности и реальности обязательств, возникших из договоров займа, требование Общества к новому должнику не может быть признано обоснованным.

Согласно материалам первоначального дела N А43-9319/2015 (шифр 49-64/3), между ООО "Компания "Парма" (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) заключен договор перевода долга от 01.11.2012, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам возникшим из оплаты денежных средств по договору займа от 31.11.2011 на сумму 29 881 852 руб. 13 коп. (пункт 1.1 договора).

Сделка по переводу долга от 01.11.2012 совершена с согласия кредитора ООО "Европа Центр".

В обоснование наличия передаваемого долга в материалы дела представлен договор займа от 31.11.2011, заключенный между ООО "Европа Центр" и ООО "Компания "Парма", согласно которому стороны новировали часть имеющихся обязательств в заем на сумму 29 881 852 руб. 13 коп. сроком до 31.11.2014 без условия о процентах.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 31.11.2011, платежные поручения и товарные накладные (том 4, листы дела 57-90) свидетельствуют о реальности наличия у ООО "Компания "Парма" обязательств перед ООО "Европа Центр", которые были новированы сторонами в договор займа от 31.11.2011.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия между Обществом и ООО "Компания "Парма" правоотношений, в рамках которых у должника возникла задолженность, которая могла быть погашена подобным образом, а также экономической целесообразности заключения договора от 01.11.2011 о переводе долга при отсутствии у Общества возможности рассчитываться с большинством кредиторов, в том числе с ООО " Компания "Парма".

Кроме того, между ООО "АРИС" (первоначальным должником) и Обществом (новым должником) заключен договор перевода долга от 01.11.2012, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам возникшим из оплаты денежных средств по договору займа от 08.01.2012 на сумму 6 676 364 руб. 23 коп. (пункт 1.1 договора).

Сделка по переводу долга от 02.11.2012 совершена с согласия кредитора ООО "Европа Центр".

В рамках рассмотрения нового дела о банкротстве должника N А43-25627/2016 (шифр 49-118/3) (том 4, листы дела 17-18) представлена копия иного, отличного от прежнего договора перевода долга от 02.11.2012, согласно которому Общество (первоначальный должник) переводит на ООО "Европа Центр" (нового должника) перед ООО "АРИС" (кредитором) по обязательствам возникшим из оплаты денежных средств по договору займа от 08.01.2012 на сумму 6 676 364 руб. 23 коп.

В пункте 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал договора от 02.11.2011, равно как и договор займа от 08.01.2012, на который имеется ссылка в двух копиях договора о переводе долга от 02.11.2011, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие двух различных копий договоров от 02.11.2011 и отсутствие их оригиналов, суд правомерно указал на невозможность установить фактические правоотношения сторон по данному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание безвозмездное принятие на себя должником обязательств без получения какого-либо встречного предоставления по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы и возложении на Общество необоснованного бремени ответственности по обязательствам ООО "Компания "Парма", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления гражданскими правами, направленными против интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

ООО "Европа центр" также основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, согласно которому с Общества в пользу ООО "Европа Центр" взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2014 в размере 6 505 476 руб. 01 коп., а также 55 527 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая положениями пунктов 2, 3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у Общества в январе 2014 года тяжелого финансового состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 09.01.2014 не носил характер компенсационного финансирования.

Между тем, суд первой инстанции верно установил и подтверждается материалам дела, в том числе первоначальным заявлением кредитора, поступившим в суд 28.07.2015, что выписками по счетам ООО "Европа Центр" и Общества (частично), должник вернул задолженность в размере 22 077 560 руб. по указанным им обязательствам.

Таким образом, денежные средства в размере 22 077 560 руб., поступившие от должника должны быть учтены в счет погашения требований ООО "Европа Центр" в размере 6 561 003 руб. 39 коп., основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества обязательств по договорам займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 от 28.01.2014, по договору о переводе долга от 02.11.2012, учитывая наличие признаков злоупотребления правом сторон при заключении договора о переводе долга от 01.11.2012, а также принимая во внимание, что денежные средства в размере 22 077 560 руб. полностью погашают требования ООО "Европа Центр", основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и игнорировании судебных актов, установивших право требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника послужил обоснованный вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника обязательств по договорам займа от 26.08.2011, от 13.01.2012, от 14.02.2013 от 28.01.2014, по договору о переводе долга от 02.11.2012, об оплате задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, а также наличии в действиях кредитора, должника и ООО "Компания "Парма" признаков злоупотребления правами при заключении договора о переводе долга от 01.11.2011 в условиях неспособности последнего рассчитываться с кредиторами в целях создания условий контролируемого банкротства со стороны аффилированного к должнику лица, что не было опровергнуто заявителем. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушений статьи 167 Закона о банкротстве, о чем судом апелляционной инстанции указывалось ранее.

Утверждение заявителя жалобы относительно возврата 22 077 560 руб. по договору займа от 09.01.2014, как противоречащий определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-9319/2015, которым установлено, что задолженность должника перед ООО "Европа Центр" по договору займа от 09.01.2014 не погашалась, не принимается судом апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что отсутствует задолженность по иным договорам займа, в счет погашения которых ООО "Европа Центр" ранее относило платежи, поэтому в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Европа Центр" должно отнести указанную сумму в счет исполнения неисполненного обязательства, в частности в отношении спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсному кредитору ООО "Европа Центр" неоднократно предлагалось изложить свою позицию по существу заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника, высказаться в отношении выводов суда первой инстанции, сделанных по существу заявленных требований, однако заявитель жалобы данной возможностью не воспользовался. При этом лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов