Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 01АП-5188/19 по делу N А43-33831/2018

4 сентября 2020 г.

А43-33831/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-33831/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (ИНН 3906270587, ОГРН 1123926045385) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании 462 209 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" - Чеглаков И.С. по доверенности от 15.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (далее - ООО "МУП Коммунальные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик) 100 217 руб. 30 коп. судебных издержек.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с АО ИК "АСЭ" в пользу ООО "МУП Коммунальные услуги" 90 217 рублей 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, несоразмерен заявленным требованиям, сложности дела и ценам, установленным в регионе.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-33831/2018 с акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" взыскано 372 000 рублей долга и 90 209 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-33831/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А43-33831/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Интересы ООО "МУП Коммунальные услуги" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по данному делу представлял Казанцев А.Е., действующий на основании доверенности, выданной истцом, и договора от 24.05.2018 N 06/18.

За оказанные юридические услуги ООО "МУП Коммунальные услуги" перечислило 75 000 руб. по платежным поручениям от 13.08.2019 N 22, от 30.05.2018 N 47.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на проживание в общей сумме 25 217 руб. 30 коп.

С целью компенсации понесенных расходов ООО "МУП Коммунальные услуги" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МУП Коммунальные услуги" представлены следующие документы: договор от 24.05.2018 N 06/18, акты от 25.07.2018, от 16.12.2019 N 71, платежные поручения от 30.05.2018 N 47 от 13.08.2019 N 22 на общую сумму 75 000 руб., трудовой договор от 21.03.2018 N 23.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ООО "МУП Коммунальные услуги") поручает, а исполнитель (ООО "Юридическая компания "Магна Карта") обязуется оказывать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по спору между заказчиком ООО "МУП Коммунальные услуги" и АО ИК "АСЭ" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 18.06.2015 N 40/90/052-15.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оплата услуг исполнителя за вступление в дело составляет 50 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, которое составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

По актам от 25.07.2018, от 16.12.2019 N 71 заказчиком приняты оказанные услуги в полном объеме.

Оплата услуг в размере 75 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 30.05.2018 N 47 от 13.08.2019 N 22.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Казанцев А.Е., участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права и фактически оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовали представитель истца, объем изготовленных представителем процессуальных документов, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Возражение ответчика относительно отсутствия необходимости истца в найме юриста, учитывая наличие конкурсного производства, судом отклонено как несостоятельное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой представителя в Арбитражный суд Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на общую сумму 17 161 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 1016 руб. 00 коп., а также расходов на проживание в гостинице на сумму 6 950 руб., суд счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу ответчика 90 217 руб. 30 коп. судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг ( количество судебных заседаний - 5 заседаний, объем подготовленных документов), учитывая сложность дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., а также транспортные расходы в заявленной сумме, а всего 90 217 руб. 30 коп.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов не разумна и не соответствует обычно устанавливаемым расходам не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-33831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова