Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 01АП-6893/16 по делу N А11-7544/2015

4 сентября 2020 г.

А11-7544/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-7544/2015 по заявлению администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302352303, ИНН 3323004583) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7544/2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - Булич Н.С. по доверенности от 31.08.2020 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11 -7544/2015.

12.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прекратил производство по заявлению Администрации о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления поступило в суд 12.03.2020 и не было рассмотрено в пятидневный срок.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" изложена правовая позиция, согласно которой если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта 21.01.2020. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.03.2019, на который ссылается заявитель, получен им 13.09.2019 (вх. N 1781). Следовательно, с настоящим заявлением Администрация могла обратиться не позднее 13.12.2019.

Заявитель ссылается на тот факт, что Администрация не могла подать заявление по причине сложности спора и значительного объема материалов дела, которые повлияли на срок подготовки заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта не установил, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции правомерно счел, что их нельзя рассматривать в качестве уважительных причин. Доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению с заявлением в суд, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-7544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова