Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-1820/18 по делу N А39-8345/2017

г. Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А39-8345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Жанны Сергеевны, Ульянкиной Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу А39-8345/2017,

принятое по заявлению Фирстова Андрея Александровича о привлечении Егоровой Жанны Сергеевны, Потапова Ивана Сергеевича, Романовой Екатерины Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (ОГРН 1031316000187, ИНН 1326186722),

при участии:

от Егоровой Жанны Сергеевны - Федотова Ю.Г., по доверенности серия 13АА N 1012109 от 03.07.2020, сроком на три года; Егорова А.А., по доверенности серия 13АА N 1012109 от 03.07.2020, сроком на три года;

от Фирстова Андрея Александровича - Дадаева С.А., по доверенности серия 77АГ N 2841776 от 04.02.2020, сроком на два года; Крутовой Н.И. по доверенности серия 77АГ N 2841776 от 04.02.2020, сроком на два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (далее - ООО "Дионис Клуб С", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор ООО "СК Галлут" (далее - ООО "СК Галлут") с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - учредителя (50% доли) ООО "Дионис Клуб С" Егоровой Ж.С. и исполнительного директора Потапова И.С. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в срок, установленный статьей 9 настоящего Федерального закона (61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом не переданы, в результате чего затруднено проведение процедуры банкротства; на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018 в качестве соответчика привлечена бывший директор Романова Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена бывший главный бухгалтер ООО "Дионис Клуб С" Ульянкина Н.И.

Определением суда от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Дионис Клуб С" внесены изменения. Кредитор ООО "СК Галлут" заменен на правопреемника - гражданина Фирстова А.А. с суммой требований 9754421 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 8400000 руб., неустойка - 1354421 руб. 56 коп.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в части: признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица Егоровой Жанны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве N А39-8345/2017; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Ж.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Егорова Ж.С. считает указанное определение незаконным принятым с нарушением норм материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что судом первой инстанции не привлечены в дело Яворский О.Н., Сафаров А.Р., Чапаев P.P., не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не признал контролирующими липами должника Яворского О.П., Сафарова А.Р., Чапаева P.P., и Ульянкину Н.П., не дана оценка действиям (бездействиям) указанных лиц, то есть не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ходатайство Егоровой Ж.С. о привлечении в качестве соответчиков Яворского О.Н. и Сафарова А.Р. судом отклонено по мотиву отсутствия согласия заявителя, однако указанные лица не привлечены судом по собственной инициативе в качестве третьих лиц. Несмотря на привлечение к участию в деле бывшего главного бухгалтера общества Ульянкиной Н.И. и пояснения по делу Романовой Е.В., Потапова И.С. о нахождении документов бухгалтерского учета должника у Ульянкиной Н.П., судом первой инстанции не установлена судьба запасов должника на сумму 40 млн. 12 тыс. руб.. в том числе и документальным способом, а также вина конкретных лиц в утрате запасов, либо их сокрытии, хищении, уничтожении, списании и реализации по остаточной стоимости, без товарности операций по принятию материальных ценностей к бухгалтерскому учету и отнесение их к запасам. Также судом первой инстанции не установлена и судьба документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 30 млн. 912 тыс. руб. Вместо этого судом первой инстанции сделан ничем не обоснованный вывод о наличии правовой обязанности у Егоровой Ж.С. как участника общества по розыску имущества и документов должника и ее вина в не передаче данных документов конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы. Вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии указанных признаков после 25.05.206 года надуман и не аргументирован, ссылка суда на определение Конституционного суда РФ не состоятельна, поскольку определение принято по результатам рассмотрения материалов дела но конкретному спору с иными обстоятельствами, которые не могут быть абсолютно схожими с обстоятельствами по настоящем) делу, при этом ряд обстоятельств судом и не установлен. В нарушение норм материальною права судом первой инстанции вменено в обязанность Егоровой Ж.С. как участнику должника розыск и передача документов должника конкурсному управляющему (ликвидатору), в то время как материалы дела не содержат доказательств передачи документов должника бывшими руководителями кому-либо. Считает, что на основании собранных по делу доказательств и в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.24 Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 года к субсидиарной ответственности следует привлекать бывших руководителей общества Романову Е.В., Яворского О.П., Потапова СИ. и главного бухгалтера Ульянкину Н.И.

Ульянкина Н.И. также не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела от Ульянкиной Н.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (входящий 01АП-1820/18 (3) от 28.07.2020).

Рассмотрев ходатайство Ульянкиной Н.И. Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Ульянкиной Н.И.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Егоровой Ж.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фирстов Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Ерошкин Юрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Потапова И.С. и Романовой Е.В.

Романова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Потапов И.С. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ульянкина Н.И. и Яворский Олег Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указали, что он не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку на 26.06.2019 они не являлись руководителем должника, а также не обладали статусом контролирующего должника лица. Доказательств обратного в материалы дела настоящего спора не представлено ни заявителем, ни заявителем апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Егорова Ж.С. является участником ООО "Дионис Клуб С" с 21.01.2014 по настоящее время, имеющим 50% доли в уставном капитале общества. вторым участником с 50% доли в уставном капитале с 21.01.2014 по 17.11.2016 являлся Яворский О.Н., с 17.11.2016 - Сафаров А.Р. (сведения недостоверны).

Полномочия директора ООО "Дионис Клуб С" исполняла Романова Е.В. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения от 18.12.2013), Потапов И.С. -исполнительного директора.

Из решения N 2 единственного участника ООО "Дионис Клуб С" Егоровой Ж.С. с размером доли 50% от 20.07.2017, на основании которого принято решение о добровольной ликвидации ООО "Дионис Клуб С" и избрании ликвидатором общества Чапаева Р.Р., следует, что в связи с выходом участника Сафарова А.Р. 21.12.2016 размер доли в уставном капитале - 50% принадлежит обществу).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53, в соответствии с п. п. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, именно на Егорову Ж.С. возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия статуса контролирующего лица. Таких доказательств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, Егорова Ж.С., Романова Е.В. и Потапов И.С. признаются судом контролирующими лицами.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве производится с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 2 которого к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В настоящем случае заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 22.05.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вместе с тем обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)) в срок, не позднее 26.06.2016, имели место до вступления в законную силу Закона N266-ФЗ.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию определяются статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из пункта 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Дионис Клуб С", стоимость активов должника в 2013 году составляла 75692 тыс. руб. (в том числе основные средства - 2533 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 43 тыс. руб., запасы - 49041 тыс. руб., НДС -306 тыс. руб., дебиторская задолженность - 23144 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 171 тыс. руб., прочие оборотные активы - 453 тыс. руб.), в 2014 году - 75337 тыс. руб. (в том числе основные средства - 1443 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 39 тыс. руб., запасы - 44130 тыс. руб., НДС - 124 тыс. руб., дебиторская задолженность -28826 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 402 тыс. руб., прочие оборотные активы - 373 тыс. руб.), в 2015 году - 73689 тыс. руб. (в том числе основные средства - 413 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 35 тыс. руб., запасы - 42021 тыс. руб., НДС - 17 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30912 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 68 тыс. руб., прочие оборотные активы - 223 тыс. руб.).

Размер кредиторской задолженности в период 2013 -2015 годы был определен на 51523 тыс. руб., 29548 тыс. руб., 45307 тыс. руб., соответственно.

При рассмотрении обособленного спора указанного заявления заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения финансового состояния деятельности должника. Проведение экспертизы поручено ООО "ФинансПрофЭксперт" (г. Нижний Новгород).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: а) определить дату, когда в ООО "Дионис Клуб С" возникли обстоятельства, после которых руководитель должен был подать заявление о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов ООО "Дионис Клуб С" стало приводить к невозможности исполнения должником денежных 5 А39-8345/2017 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; возникли признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ООО "Дионис Клуб С"; б) определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Дионис Клуб С" на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременной подачей заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.11.2019.

В компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд, исследовав и проанализировав заключение эксперта от 05.11.2019, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, признал его в качестве достоверного доказательства.

На основании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции установил.

Так, финансовый анализ деятельности должника охватывал период с 2013 по 2015 годы.

В исследуемом периоде коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, финансовой автономии, обеспеченности должника собственными оборотными средствами, не соответствовали нормативным значениям и характеризовали предприятие как неплатежеспособное, зависимое от внешних источников финансирования, нерентабельное.

Периодом существенного ухудшения показателей платежеспособности является 2015 год. Значения показателей финансовой устойчивости в целом соответствует рекомендуемому уровню ввиду наличия в балансе существенной стоимости собственных средств (уставного капитала и нераспределенной прибыли). Однако, показатели рентабельности практически нулевые и показывают отсутствие перспективы к восстановлению платежеспособности и укреплению финансовой устойчивости.

При проведении анализа пассивов должника в ходе экспертизы были изучены требования тринадцати кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Анализ возникновения требований кредиторов позволил сделать вывод, что должник, имея признаки неплатежеспособности на 31.12.2015, наращивал в течение 2016 года обязательства. Наиболее из ранних дат по оплате задолженности кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, приходится на 26.05.2016 (возникновение задолженности перед ЗАО НПО "Агросервис").

В итоге, по поставленным вопросам сделан вывод о том, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.06.2016. Размер субсидиарной ответственности определен на сумму непогашенных требований кредиторов, который составляет 15587403 руб. 08 коп.

Возражая против полученных выводов экспертного заключения, Романова Е.В. отметила следующее. Основной вид деятельности ООО "Дионис Клуб С" торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта. Обычной предпринимательской практикой в подобных случаях является поставка в магазины товара на условиях отсрочки платежа, в декабре оборот товаров увеличивается. Соответственно, растет показатель кредиторской задолженности, которая не является просроченной. Факт отражения в документах бухгалтерского учета задолженности перед контрагентами не свидетельствует о безусловных и очевидных признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Аналогичной позиции придерживался Потапов И.А., указывая, что в момент его принятия на должность исполнительного директора ООО "Дионис Клуб С" велась обычная торговая деятельность, производилась оплата задолженности поставщикам согласно заключенным договорам. В подтверждение изложенных доводов представлена выписка по расчетному счету должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2015 превышал стоимость его реальных активов (с учетом осуществляемого должником вида деятельности, состава активов), пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно банковской выписке, обществом велась деятельность, оплата задолженности производилась и в 2017 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что Романова Е.В. с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, с 01.11.2016 до момента признания банкротом должника - в отпуске по уходу за ребенком.

Потапов И.С. на основании трудового договора N 4/16 от 05.09.2016 принят на должность исполнительного директора (по совместительству) и приступил к выполнению трудовых обязанностей с 05.09.2016. Право подписи банковских документов на Потапова И.С. оформлено 26.09.2016.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, в определенный заявителем период - 26.06.2016, контролирующие лица фактически обратиться с заявлением о банкротстве должника не имели возможности. Романова Е.В. на указанную дату, находясь на больничном, не работала, Потапов И.С. не был принят в штат организации на должность исполнительного директора. С момента назначения на должность Потапову И.С. требовалось также время для ознакомления с документацией и получения представления о реальном финансовом положении должника.

Основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено учредителю Егоровой Ж.С., для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) на дату, указанную кредитором - 26.06.2016, не являлось незаконным.

С учетом оценки материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у указанных лиц безусловной обязанности в названную заявителем дату обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии следующих обстоятельств:

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2);

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на Потапова И.С., Романову Е.В. и Егорову Ж.С. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно Уставу "Дионис Клуб С" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников. или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом. имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключение случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К исключительной компетенции общего собрания участников относится: изменение Устава общества; определение основных направлений деятельности; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии (пункт 7.2 Устава).

Единоличными исполнительными органами общества являются директор и исполнительный директор.

Пунктами 11.1, 11.2 Устава предусмотрено, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из решения N 2 единственного участника ООО "Дионис Клуб С" Егоровой Ж.С. от 20.07.2017 усматривается, что 21.12.2016 Сафаров А.Р. вышел из состава участников с отнесением его доли в уставном капитале 50% обществу.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Следовательно, Егорова Ж.С. является единственным участником должника. Доказательств наличия иных участников ООО "Дионис Клуб С" материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявитель указывает в обоснование, что отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

На дату принятия решения о ликвидации общества директором являлась Романова Е.В., исполнительным директором Потапов И.С.

Первоначально в процедуре ликвидации ликвидатор, руководствуясь полученными из ЕГРЮЛ сведениями, а после признания должника банкротом и введения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, направили Романовой Е.В. и Потапову И.С. уведомления о предоставлении документации.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.03.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у Потапова И.С. и Романовой Е.В., дав правовую оценку бездействию руководителей, выразившемуся в непередаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Было установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства Романова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Потапов И.С. 16.12.2016 обратился к общему собранию участников ООО "Дионис Клуб С" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.12.2016 с должности исполнительного директора (было получено участником Сафаровым А.Р. и отдано в приказ об увольнении с 09.01.2017). Факт прекращения трудовых отношений с ООО "Дионис Клуб С" начиная с января 2017 года подтвердили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Потапова И.С. На основании изложенного следует вывод, что Потапов И.С. прекратил полномочия исполнительного директора ООО "Дионис Клуб С" в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не позднее 1 месяца с момента подачи заявления об увольнении. Вместе с тем, продолжал значиться исполнительным директором в ЕГРЮЛ не потому, что продолжал исполнять обязанности исполнительного директора должника, а в связи с неназначением иного лица для исполнения обязанностей и непередачей сведений о смене исполнительного органа должника в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

То есть, начиная с 2017 года по июль 2017 года (до момента принятия решения о ликвидации) у общества, по сути, отсутствовал руководитель. Доказательств обратного не представлено. Потапов И.С. и Романова Е.В. сообщили, что вся документация общества хранилась в бухгалтерии. Потапов И.С. пояснил, что был принят на должность исполнительного директора по совместительству, при назначении документы общества ему по акту не передавались, поскольку на тот момент Яворскому О.Н. была выдана директором Романовой Е.В. доверенность на подписание всех документов. В связи с чем, он не имел права на подписание подобного акта (о передаче документов вновь назначенному директору) после его увольнения с должности.

Таким образом, с января 2017 года фактически на единственном участнике Егоровой Ж.С. лежали обязанности по хранению документов ООО "Дионис Клуб С", в том числе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, либо принятию конкретных мер по их розыску, по передаче документов ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы их передачу конкурсному управляющему.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отсутствие документов, в том числе договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписок с контрагентами должника, реестров выставленных и полученных счетов-фактур, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, не позволяет провести мероприятия по увеличению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о привлечении Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности Егоровой Ж.С. по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют достоверные сведения об окончании расчетов с кредиторами в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности Егоровой Ж.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен доказать, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Потапов И.С. уволен с должности исполнительного директора в начале 2017 года, в связи с чем, не являлся лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким лицом должен был являться новый директор общества. Романова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.11.2016 до момента признания должника банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция не может применяться при привлечении Потапова И.С. и Романовой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, а именно не признаны в качестве контролирующих должника лиц Яворского О.Н., Сафарова А.Р., Чапаева Р.Р., Ульянкину Н.И., не дал оценки действиям (бездействиям) указанных лиц, не привлек в качестве третьих лиц по собственной инициативе, не состоятелен.

Заявителем ООО "СК "Галлут" просил суд привлечь в качестве ответчиков по данному обособленному спору Егорову Ж.С., Потапова И.С. и Романову Е.В. Правопреемник ООО "СК "Галлут" Фирстов А.А. поддержал заявление и не просил привлекать в качестве ответчиков иных лиц.

Судом правомерно отклонено ходатайство Егоровой Ж.С. о привлечении в качестве соответчика Яворского О.Н., Сафарова А.Р., так как подобное ходатайство может заявить только заявитель.

Так, Сафаров А.Р. не является лицом, контролирующим должника, так как из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, можно увидеть, что запись об участнике Сафарове 17.11.2016 года (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2161326396229, 17.11.2016 года, Том 1, лист 62), а исходя из материалов дела (Том 7, лист 127) 21.12.2016 года Сафаров А.Р. уже вышел из общества, а также нотариально заверенное согласие супруги Сафарова А.Р. Сафаровой И.А. от 21.12.2016 года.

Яворский О.Н. был уволен из ООО "Дионис Клуб С" 05.09.2016 года (что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (Том 1, лист дела 129).

О данных обстоятельствах (выход из общества Сафарова А.Р., увольнении Яворского О.Н., увольнении Потапов И.С.) было известно сторонам, в том числе Егоровой Ж.С., как минимум с июля 2017 года. Однако никаких требований, заявлений, оспариваний данных действий ни от кого не поступало до настоящего времени.

Участники данных правоотношений приняли совершенные действия как правомерные, признали их и только на стадии апелляционного рассмотрения в июле 2020 года Егорова Ж.С. заявляет о незаконности выхода Сафарова А.Р. и увольнении Потапова И.С.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц Яворского О.Н., Сафарова А.Р., Чапаева Р.Р. участниками заявлено не было, сведений об адресе Ульянкиной Н.И. также никем из участников предоставлено не было.

Ввиду того, что Заявитель ООО "СК "Галлут" и Фирстов А.А. не предъявляли требований к иным лицам, кроме Потапова И.С., Егоровой Ж.С., Романовой Е.В., не высказывали такого согласия на ходатайство Егоровой Ж.С., суд первой инстанции обоснованно не привлек Яворского О.Н., Сафарова А.Р., Чапаева Р.Р. в качестве соответчиков.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена судьба запасов должника на сумму 40 млн. 12 тыс. рублей, в том числе и документальным способом, а также вина конкретных лиц в утрате запасов, либо их сокрытии, хищении, уничтожении, списании и реализации по остаточной стоимости, без товарности операций по принятию материальных ценностей к бухгалтерскому учету и отнесения их к запасам, а также довод о том, что не установлена судьба документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 30 млн. 912 тыс. признаются несостоятельными.

Так, согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2020 года, имущества, включенного в конкурсную массу должника, не имеется, сведений о реализации имущества также не имеется.

Также не имеется сведений о взыскании задолженности с третьих лиц.

Указанные обстоятельства должны быть известны сторонам с самого начала процедуры конкурсного производства, поскольку они содержатся в каждом отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Дионис Клуб С" подготовил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.19.2020 года, в котором он делает выводы о периоде существенного ухудшения значений коэффициентов в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Также конкурсным управляющим подготовлен Анализ финансового состояния ООО "Дионис Клуб С" от 18.12.2019 года, в котором указывает, что произвести анализ сравнительной структуры дебиторской задолженности в разрезе дебиторов и их доли в общей задолженности не представляется возможным в связи с тем, что данная информация руководством должника не представлена"" (Лист 39 Анализа).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия по жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника от 09.01.2019 года по делу А39-8345/2017 установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего возможность проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы отсутствует ввиду того, что бывшие руководители общества уклоняются от передачи имущества и документов, в том числе на активы, указанные в бухгалтерском балансе за 2015 год. Бухгалтерская отчетность за 2016 год, по сведениям налогового органа, должником не сдавалась. Числившееся на балансе имущество не выявлено.

Вызванный в порядке статьи 56 АПК РФ в судебное заседание в качестве свидетеля бывший ликвидатор ООО "Дионис Клуб" Чапаев Р.Р., подтвердил, что с момента ликвидации общества (запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2017) и до обращения им в суд с заявлением о признании ООО "Дионис Клуб С" банкротом документы и имущество бывшими руководителями ему также не передавались.

По представленным сведениям, конкурсным управляющим в октябре 2018 года подано в МВД по Республике Мордовия заявление на предмет проверки деятельности руководителей и учредителей ООО "Дионис Клуб С", розыска и возврата имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, подтвержденного документально, и не включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, отсутствуют.

Таким образом, имущества у должника по настоящее время не установлено, дебиторскую задолженность взыскать не представляется возможным ввиду отсутствия документации у конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что была выдана доверенность на ряд лиц, которые в последствии представляли кредитора ООО "СК "Галлут", не подтверждается материалами дела, не доказывает никаких обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ульянкиной Натальи Ивановны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу А39-8345/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ульянкиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу А39-8345/2017.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу А39-8345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина