Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 01АП-4898/20 по делу N А79-14499/2019

4 сентября 2020 г.

А79-14499/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особые детали" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2020 по делу N А79-14499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1142130015180) к обществу с ограниченной ответственностью "Особые детали" (ОГРН 1121650002275), о взыскании 115 531 888 руб. 08 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Особые детали" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Особые детали" (далее - ООО "Особые детали", ответчик) о взыскании 103 299 966 руб. 70 коп. долга, 12 031 921 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 15.12.2019 и с 16.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву мнимости сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Особые детали" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о мнимости сделки.

По мнению заявителя, вывод суда о мнимости сделки не основан на материалах камеральной проверки, куда ответчиком были представлены требуемые документы, а данные выводы суда предрешают возможный спор в будущем между административным органом и ответчиком.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, ответчик и третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Истец указывает, что по универсальным передаточным документам от 09.01.2018 N 3, от 15.01.2018 N 4, от 18.01.2018 N 5, от 25.01.2018 N 6,

от 30.01.2018 N 7, от 02.02.2018 N 8, от 05.02.2018 N 9, от 06.02.2018 N 12,

от 07.02.2018 N 13, от 13.02.2018 N 16, от 15.02.2018 N 17, от 20.02.2018 N 19, от 05.03.2018 N 22, от 15.03.2018 N 23, от 16.03.2018 N 24, от 20.03.2018 N 25, от 21.03.2018 N 28, от 23.03.2018 N 29, от 29.03.2018 N 32, от 30.03.2018 N 33, от 11.04.2018 N 60, от 02.07.2018 N 132, от 05.07.2018 N 133, от 11.07.2018 N 134, от 19.07.2018 N 135, от 23.07.2018 N 136, от 26.07.2018 N 137, от 02.08.2018 N 138, от 06.08.2018 N 139, от 08.08.2018 N 140, от 13.08.2018 N 141, от 31.08.2018 N 142 и от 07.09.2018 N 143 поставил ответчику товар на сумму 103 299 966 руб. 70 коп.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность составляет 103 299 966 руб. 70 коп.

В претензии от 15.06.2019 истец потребовал погасить задолженность в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках договорных отношений, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли -продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из бухгалтерской отчетности ООО "Тандем" за 12 месяцев 2017, 2018 годов усматривается, что внеоборотные активы истца, долгосрочные обязательства на отчетные даты имели нулевые показатели, дебиторская задолженность в 2017 году составляла 93 853 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты -58 000 руб., в 2018 году - 568 054 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, кредиторская задолженность - 93 621 000 руб. в 2017 году и 568 019 000 руб. - в 2018 году.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Тандем" в 2017, 2018 годах следует, что движение денежных средств на спорные объемы продаж согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не проходило. При этом поступление денежных средств в 2017 году составило только 25 684,63 тыс. руб., в 2018 году -2042,069 тыс. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Тандем" является строительство жилых и нежилых зданий, из сведений о дополнительных видах деятельности также не усматривается производство истцом товарно-материальных ценностей, поставленных по универсальным передаточным документам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно истребованные судом доказательства приобретения товара, поставленного ответчику, у третьих лиц, (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.), платежные документы об оплате товара третьим лицам истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии фактических отношений сторон по сделке. Воля сторон при оформлении универсальных передаточных документов не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Исходя из изложенного суд в удовлетворении требований истца о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств приобретения товара, поставленного ответчику, у третьих лиц (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п., платежные документы об оплате товара третьим лицам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы относительно мотивировочной части решения не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что ответчик правомерность отказа в удовлетворении иска в связи с не предоставлением доказательств реальности поставки, не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2020 по делу N А79-14499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Особые детали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова