Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-2551/20 по делу N А40-162259/2016

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-162259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ", Пронина Г.А., Пронина Б.А., Базарова Б.А., Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И., Головой Л.В., Стеклянниковой А.С., Смирнова А.И., Толибова С.Э., Колесниковой Н.А., Конова А.Н., Хромченко Я.Л., Конфедератовой М.Б., Старчиковой Е.К., Кундиной Г.И., Ускова В.В., Кудинова М.И., Сальцева А.Я. Печаткина М.В., Печаткина В.М., Колесниковой Т.А., Трунцова В.В., Шпаковского А.М., Шпаковского М.Ф., Кучеренко В.Л., Мартемьянова Г.Е., Глотовой Т.Н., Леденёвой О.А., Шаховой Е.Л., Юшина М.В., Панфилова В.А., Гридневой З.С., Мерзликина А.В., Гончарова Г.Г., Величко В.П., Мороз А.Г., Суворовой О.В., Климовой В.П., Болеева А.М., Ципенюк Д.Ю., Даниловой Е.А., Брыкина С.Н., Тороповой И.А, Федосеева В.П., Федосеевой В.М., Гриднева А.С., Сахаравой И.П., Сахарова Ф.М., Трофимовой В.А., Серовой С.В., Ивановской Н.Г., Ивановского Г.А., Носова А.Н., Клапцова В.Ф., Гречук А.И., Герасимовой А.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 162259/16 по иску Коммандитное товарищество "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700012064 ИНН 7709280417) к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739187112 ИНН 7703091325) о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору N 191 от 20.11.2000,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина В.З. по доверенности от 22.05.2020, Котрабаева К.У. по доверенности от 22.05.2020, Нурсапарова А.Е. по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: Зименков А.Г. по доверенности от 25.11.2019, Долгова О.В. на осн. протокола от 01.12.2017, Гусарова П.А. по доверенности от 25.11.2019, Шепелева Е.А. по доверенности от 03.09.2019,

от конкурсных кредиторов: Леденева О.А. на осн. определения от 06.02.2009, Рустамбекова Г.Р., Саенко В.И., Глотова Т.Н, Цепенюк Д.Ю. на осн. определения от 06.04.2009, Колесникова Н.А. на осн. определения от 18.02.2009, Болычев Н.С. по доверенности от 11.06.2020 (от Глотовой Т.Н., Гридневой З.С., Брыкина С.Н., Саенко В.И., Печаткина М.В., - по доверенности от 12.05.2020), Андрианова Е.Д., Челенков О.Д. по доверенности от 08.06.2016 (от Базаров Б.А.), Голова Л.В. на осн. определения от 17.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ Социальная инициатива и компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", ответчик) о взыскании документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821414721 руб. 11 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, с ООО "Женский центр" в пользу КТ Социальная инициатива и компания взысканы денежные средства в размере 266 624 892 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 918 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг эксперта 486 888 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40- 162259/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что устанавливая правовую квалификацию инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 суд первой инстанции по своей собственной инициативе пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор является договором простого товарищества, поскольку стороны не настаивали на такой квалификации, а условия договора в части обязательств сторон не содержат прямых указаний на простое товарищество (договор о совместной деятельности). При этом буквальная оценка условий договора N 191 от 20.11.2000 на предмет наличия существенных условий именно договора простого товарищества, в том числе об определении вкладов товарищей, судом первой инстанции не дана. Судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Частично удовлетворяя исковые требования КТ "Социальная инициатива и компания" по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки доводы ООО "Женский центр" о ведении истцом работ за счет денежных средств долевых инвесторов, претендовавших на доли в праве собственности объекта в объеме, соответствующем своей части финансирования строительства. По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке доводы ООО "Женский центр" об обстоятельствах строительства за счет инвестирования денежных средств третьими лицами, в чьих интересах истцом осуществлялось строительство объекта, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права. Суды необоснованно оставили без внимания и оценки доводы ответчика о недобросовестном поведении КТ Социальная инициатива и компания посредством подачи иска о возмещении затрат, которые фактически им не были понесены, так как оплачены за счет инвестирования денежных средств долевыми инвесторами.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на п. п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы истца также обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Конкурсные кредиторы истца (Пронина Г.А., Пронина Б.А., Базарова Б.А., Рустамбековой Г.Р., Саенко В.И., Головой Л.В., Стеклянниковой А.С., Смирнова А.И., Толибова С.Э., Колесниковой Н.А., Конова А.Н., Хромченко Я.Л., Конфедератовой М.Б., Старчиковой Е.К., Кундиной Г.И., Ускова В.В., Кудинова М.И., Сальцева А.Я. Печаткина М.В., Печаткина В.М., Колесниковой Т.А., Трунцова В.В., Шпаковского А.М., Шпаковского М.Ф., Кучеренко В.Л., Мартемьянова Г.Е., Глотовой Т.Н., Леденёвой О.А., Шаховой Е.Л., Юшина М.В., Панфилова В.А., Гридневой З.С., Мерзликина А.В., Гончарова Г.Г., Величко В.П., Мороз А.Г., Суворовой О.В., Климовой В.П., Болеева А.М., Ципенюк Д.Ю., Даниловой Е.А., Брыкина С.Н., Тороповой И.А, Федосеева В.П., Федосеевой В.М., Гриднева А.С., Сахаравой И.П., Сахарова Ф.М., Трофимовой В.А., Серовой С.В., Ивановской Н.Г., Ивановского Г.А., Носова А.Н., Клапцова В.Ф., Гречук А.И., Герасимовой А.В.) указали на то, что решение суда первой инстанции от 05.12.2019 нарушает их права и затрагивает их интересы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 1995 года между ООО "Женский Центр" и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы заключен инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр" на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр". В соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Женский центр" подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 180 Обществу на правах аренды предоставлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем, заключен договор аренды от 23.03.1993 г. N М-01- 000119.

В обоснование искового заявления истец указал, между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (Истец, Товарищество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Женский центр" (Ответчик, Общество) 29 ноября 2000 года заключен инвестиционный договор N 191.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с объемом инвестиции 20 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2. договора в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиции произвести новое строительство по адресу: г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, размер общей площади 27 135 кв.м., в том числе надземной части 16 416 кв.м., подземной части - 10 972 кв.м., функциональное назначение - культурно-досуговый комплекс, год ввода в эксплуатацию - 2002 год.

На основании указанного договора Товарищество было привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого возлагалась обязанность обеспечить полное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств организовать проведение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта и сноса ветхого жилого фонда на участке застройки (п. 3.2).

Товарищество также было обязано выполнять функции заказчика по строительству объекта, в части, определяемой Актом распределения функций заказчика, управлять процессом строительства, осуществлять технический надзор за строительством.

Договором установлено базовое соотношение раздела имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта, в пропорции 30 % в пользу ООО "Женский центр" и 70 % - в пользу КТ "Коммандитное товарищество".

Раздел объекта и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту должен производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнении обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (п. 3.7).

Исполняя указания кассационного суда, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 191 является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в настоящем случае в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при квалификации договора необходимо учитывать условие договора об обязательствах другой стороны по осуществлению строительства.

Согласно пункту 1.6 инвестиционного договора земельный участок предоставляется ответчиком для ведения строительных работ.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.2.2 инвестиционного договора истцу для выполнения обязательств по строительству ответчиком частично передаются функции заказчика строительства.

По условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора истец вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе условия как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение инвестиционного договора в период с 2001 по 2005 год осуществляло реализацию инвестиционного проекта, в результате чего был возведен объект со степенью готовности 61 % согласно данным технического учета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу А40-4680/06 был расторгнут инвестиционный договор N 191. Определение вступило в законную силу - 04.09.2012.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5 инвестиционного договора в случае расторжения инвестиционного договора инвестор имеет право на возмещение документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Поскольку прямые затраты, понесенные в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000, ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Затраты, понесенные истцом при исполнении инвестиционного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика (п. 65 Постановления ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение указанного инвестиционного договора и регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком влечет возникновение у истца права на возмещение неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения ответчиком имущества за счет присвоения результатов работ инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, истец, руководствуясь условиями договора N 191, заключил с долевыми инвесторами (далее - Соинвесторы) договоры об их долевом участии при строительстве объекта.

Таким образом, заключая договоры долевого участия, истец не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора N 191 привлекал инвестиции для его строительства.

В 2005 году после возбуждения в отношении руководителей КТ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" уголовного дела, истец как Инвестор-Застройщик отказался завершить строительство. В 2005 году долевые инвесторы, объединившись в НП "Цветной бульвар 30, 32-34", дали согласие проинвестировать завершение строительства.

Из протокола совещания по вопросу строительства культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32, 34 от 26.10.2005 было принято решение произвести ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и Компания" переоформление переуступки прав инвестора незаконченного строительством объекта на НП "Цветной бульвар 30, 32-34", представляющего интерес Соинвесторов, для обеспечения завершения строительства "Женского центра".

23 ноября 2005 года на совещании в Правительстве Москвы начальник ПЭСО КТ "Социальная инициатива и компания" Головачев В.А. сообщил, что взаимных претензий по передаче объекта НП "Цветной бульвар 30, 32-34" нет, было принято решение, что КТ "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" передаст некоммерческому партнерству и ООО "Женский центр" всю имеющуюся информацию на собственников реализованных площадей.

25 января 2006 года Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар, 30, 32-34" согласован проект Постановления Правительства Москвы "О мерах по завершению строительства культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34" (исх. N 25-П-149/5-5-7 от 23 января 2006 г.), по которому НП "Цветной бульвар 30, 32-34" становилось Новым инвестором.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Правительства Москвы Некоммерческое партнерство, получив в КТ "Социальная инициатива и компания" копии правоустанавливающих документов на строительство, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" представило документы в ФГУП "Ростехинвентаризация", которое осуществило инвентаризацию объекта незавершенного строительства и поставило его 20.02.2006 г. на технический учет, присвоив инвентарный номер 45:286:002:000009110 (реестровый номер 200606:002:000009110), процент завершения - 61.

Долевые инвесторы получили выписки из техпаспорта на нежилые помещения и машиноместа.

По проекту Постановления Правительства Москвы от 23 января 2006 года собственником 30 %-ной доли в объекте инвестиционной деятельности становился город, 70%-ной доли - долевые инвесторы, объединенные в Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30,32-34".

Между тем в такой редакции Постановления Правительства Москвы подписано не было.

При этом 16 мая 2008 года в отношении истца было введено наблюдение, а 20 мая 2010 г. в отношении истца было введено конкурсное производство.

В марте 2012 года между конкурсным управляющим истца Бекшеневым Ф.Ш. и долевыми инвесторами подписан Акт распределения долей в праве собственности в незавершенном строительством объекте, подтвердивший права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70%-ную долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125 руб.

Таким образом, последствия реализации инвестиционного договора N 191 от 29 июня 2000 года были оформлены только между конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. и долевыми инвесторами путем подписания акта распределения долей в праве собственности в объекте, незавершенном строительством КОК "Женский центр", условный (кадастровый) номер 45:286:002:00000910, отражающего раздел долей в натуре с указанием инвестиционных средств всех долевых инвесторов всего в сумме 439 684 125 руб. 35 коп. (в совокупности на 70%-ную долю).

Таким образом, КТ "Социальная инициатива и компания" получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., что подтверждается актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанным конкурсным управляющим КТ Бекшеневым в марте 2012 года, подтвердившего права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70%-ную долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125, 35 рублей.

При этом долевые инвесторы и некоммерческое партнерство не предъявляли денежных требований Истцу-банкроту, а напротив, предъявили неденежные требования Должнику в деле о банкротстве Истца N А40-4680/2006-124-13 "Б", согласившись доинвестировать завершение строительства за счет своих дополнительных инвестиционных средств.

Кроме того, факт того, что КТ "Социальная инициатива и компания" получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., подтверждается приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 по уголовному делу N 01-0015/16 от 16 ноября 2016 года, из которого усматривается, что за реализованную в полном объеме долевым инвесторам долю в здании в совокупности (70%), КТ получило от последних 439 684 125,35 рублей.

Данный факт также подтверждается протоколом совещания по вопросу продолжения строительства культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 от 23.11.2005 года, из которого следует, что КТ "Социальная инициатива" уже к 23.11.2005 года полностью распорядилось по своему усмотрению, - реализовало долевым инвесторам в полном объеме (70%), о чем отчиталось перед Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы;

Более того, указанное обстоятельство также подтверждается соглашением, подписанным ответчиком с Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" от 12 августа 2016 года, признавшего на основании Акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестиционные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ "Социальная инициатива и компания") в сумме 439 684 125,35 рублей.

В тоже время при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления размера документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных истцом на строительство здания Общественного культурного комплекса "Женский центр" назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Министерству юстиции РФ в лице ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы, экспертам Арутюновой Галине Константиновне, Сорокиной Кристине Владимировне.

Согласно заключению экспертов размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных КТ "Социальная Инициатива и Компания" на строительство здания Общественного культурного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной Бульвар, вл. 30, 32-34, подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 составляет 821 414 721,11 руб.

В связи с наличием неясностей в выводах экспертов суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, которую суд поручил провести ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы - экспертам Арутюновой Галине Константиновне, Сорокиной Кристине Владимировне,

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных КТ "Социальная инициатива и Компания" на строительство здания Общественного культурного комплекса "Женский Центр" по адресу: г. Москва, Цветной Бульвар, вл. 30, 32-34, подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 составляет 298 146 464,37 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по строительству здания Общественного культурного комплекса "Женский центр" по адресу: г. Москва, Цветной Бульвар, вл. 30, 32-34, с учетом произведенных видов работ составляет 266 624 892,50 рублей.

Отменяя судебный акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции при этом отметил, что суды правильно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходя из отсутствия оснований для её назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам, так как само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом данного вывода суда кассационной инстанции экспертное заключение при повторном рассмотрении дела также принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем ссылки апелляционных жалоб на иную сумму прямых затрат не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, с учётом проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ с учётом произведенных видов работ составила 266 624 892,50 руб., и тем, что КТ "Социальная инициатива и компания" получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами. При таких обстоятельствах и с учетом установленной фактической стоимостью выполненных работ в размере 266 624 892,50 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует, поскольку истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, вложения в строительство объекта собственных денежных средств. Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом истец не представил доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов истца. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом из бухгалтерского баланса ООО "Женский Центр" за 2017 год следует, что права всех долевых инвесторов отражены на балансе ответчика стр. 1450 "Прочие долгосрочные обязательства" (на сумму 439 684 125,35 руб.). В составе прочих долгосрочных обязательств в бухгалтерском учете отражаются в том числе кредитовое сальдо по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в части обязательств, срок исполнения которых превышает 12 месяцев, например, при получении целевого финансирования организациями-застройщиками от инвесторов, которое порождает обязательства застройщика перед инвесторами по передаче им построенного объекта. Ответчик представил бухгалтерскую Справку "расшифровка стр. 1450 "Прочие долгосрочные обязательства", отраженные в Пассиве баланса ООО "Женский центр" за 2017 год в разрезе целевых инвестиционных средств конкретных долевых инвесторов (соинвесторов) объекта незавершенного строительства, порождающие обязательства Ответчика (Застройщика) перед долевыми инвесторами.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на его балансе.

Отразив на своем балансе за 2017 год права требования долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства, прошедшем первичную регистрацию 17.02.2012 (и чьи права подтверждены Приговором Симоновского районного суда г. Москвы и Актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства), ответчик принял на себя обязательства перед соинвесторами в размере 439 684 125, 35 рублей - в сумме, превышающей все затраты в Объект в размере 353 124 139,36 руб.

Истец как Инвестор не финансировал в полной мере и не достроил объект, не выполнил договорных обязательств, получил средств на строительство больше чем потратил, а ответчик - Заказчик так и не получил завершенного строительством Объекта, выполнив все предусмотренные Договором N 191 обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку у истца имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ответчика и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта КОК "Женский центр" не могут нести ответственность за истца, который не исполнил своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов. Фактически Застройщик строил не для себя, а для долевых инвесторов (70%-ная доля по совокупности) и для Ответчика (30%-ная доля). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не подтверждена оплата долевыми инвесторами строительства Объекта, противоречит материалам дела и не может быть принята апелляционным судом. Указанный факт подтверждается Актом распределения долей, подписанным истцом (конкурсным управляющим Бекшеневым Фаридом Шигаповичем), где в столбце "г" указаны денежные средства "подлежало оплате по ДДУ", а в столбце "д" указано "Фактически оплачено" всего в сумме 439 684 125,35 руб.

В Приговоре Симоновского районного суда г. Москвы (далее Приговор) суд установил, что объект возведен на денежные средства долевых инвесторов, полностью указав всех долевых инвесторов объекта с общим объемом инвестиций в сумме 439684125,35 руб., что соответствует данным Акта распределения долей, подписанного конкурсным управляющим истца в марте 2012 года (Том 70, стр. 5-11 Приговора, Том 72, Л.д. 116-122). Акт распределения долей с указанием фактической оплаты (столбец "д") по каждому долевому инвестору подписан конкурсным управляющим Истца и Истцом не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции и принял правильное по существу решение. Законных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсных кредиторов истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Более того апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор обладает правом на обжалование в общем порядке только судебного акта, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве.

В данном же случае обжалуемым решением отказано истцу (должнику, банкроту) в удовлетворении требований, оспариваемый судебный акт не является основанием для предъявления требования в деле о банкротстве. В связи с этим указанные конкурсные кредиторы не вправе по указанным основаниям (пункта 24 Пленума N 35) оспаривать судебный акт по настоящему делу. Права данных кредиторов также напрямую не затрагиваются оспариваемым судебным актом, которым на них не возлагаются какие-либо обязанности. В связи с этим указанные кредиторы также не могут подавать апелляционные жалобы по основаниям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные апелляционные жалобы истца и его конкурсных кредиторов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом указаний суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-162259/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова