Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 07АП-5200/20 по делу N А45-1772/2020

город Томск

8 сентября 2020 г.

Дело N А45-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белика Александра Александровича (07ап-5200/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу N А45-1772/2020, по иску Белика Александра Александровича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито", г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конус", г. Новосибирск о защите чести, достоинства и деловой репутации

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белик А.А., паспорт; Кольцов С.В., диплом, паспорт, представитель допущен к участию в деле по устному ходатайству истца;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица, участвующего в деле: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Белик Александр Александрович (далее - истец, Белик А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (далее - ответчик, общество, ООО "Аффито") о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда до суммы 100 000 000 рублей. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению указанное требование истца. Также истец заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО "Аффито" и ООО "Конус" заключить договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224. Далее истец на рассмотрении судом одновременно с указанным требованием требование об обязании ООО "Аффито" и ООО "Конус" заключить договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224, настаивает. Рассмотрев заявление истца о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования об обязании ООО "Аффито" и ООО "Конус" заключить договор субаренды недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления истца, поскольку тем самым истец меняет и предмет и основание предъявленного им иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, заявляя по сути новое требование с самостоятельным характером.

Решением суда от 15.05.2020 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска Белик А.А. указано, что 01.04.2018 между ООО "Аффито" и ООО "Конус" был заключен договор субаренды имущества N 184.

Объект договора - нежилые помещения, общей площадью 726,4 кв. м: здание (РММ цех э/б изделий) с кадастровым (или условным) номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 224а; земельный участок общей площадью 18 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 14 745 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 54:35:013975:0010, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 224 (далее помещения).

За пользование объектами субарендатор уплачивает за каждый месяц денежные средства в сумме 165 564 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля. Директором ООО "Конус" является Белик А.А.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды срок действия договора - с 01.04.2018 по 31.05.2018. Новый договор субаренды ООО "Аффито" и ООО "Конус" не заключили. Несмотря на то, что формально новый договор субаренды заключен не был, ООО "Конус" фактически продолжило использовать арендованное помещение.

Согласно пояснениям Белик А.А. в период действия договора и по настоящее время ответчиком неоднократно предпринимались попытки ограничения доступа истца к объектам. Данные ограничения Белик А.А. считает необоснованными и нарушающими права субарендатора, которые явились причинами несения убытков (порчи имущества, находящегося на территории объектов), в том числе упущенной выгоды, что истцом расценивается как злоупотребление ответчиком правом.

25.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области ответчиком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Конус" оплате денежных средств за пользование объектами недвижимости, а также об освобождении данных объектов.

Как утверждает Белик А.А. 05.09.2019 арендная плата была внесена субарендатором в полном объеме.

09.09.2019, несмотря на исполнение обязательства по внесению субарендной платы, о чем ответчик намеренно не сообщил суду, по делу N А45-28567/2019 было вынесено решение о взыскании денежных средств и освобождении помещений, выдан исполнительный лист от 09.09.2019, 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство по данному делу. Истцом от ответчика был получен акт сверки, который, по мнению Белика А.А. имеет существенные искажения информации. Белик А.А. считает, что ответчик, намеренно скрыв от суда информацию об уплате субаренды и потребовав освободить нежилые помещения и введя суд в заблуждение, тем самым поставил под удар деловую репутацию истца, являющегося исполнительным органом ООО "Конус". Решение суда Белик А.А. считает незаконным и необоснованным. Также Белик А.А. указывает, что при неоднократных встречах, которые происходили после вынесения решения суда, директор ответчика вводил в заблуждение людей, присутствовавших со стороны ответчика и истца, говоря о злостных нарушениях условий договора субаренды, не подкрепляя это какими-либо доказательствами. У присутствовавших на таких встречах третьих лицах менялось отношение к предпринимательской деятельности истца в негативную сторону, тем самым выводя Белика А.А. из состояния покоя и душевного равновесия, причиняя ему моральные страдания. Утверждая, что истцу, как гражданину, длительное время являющемуся директором ООО "Конус", действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, Белик А.А. просит возложить на ООО "Аффито" обязанность по денежной компенсации указанного вреда, который истец оценил в размере 100 000 000 рублей. Также в качестве основания для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда, в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Белик А.А. сослался на то, что его деловая репутация, как руководителя ООО "Конус" пострадала ввиду еще одного незаконного, как утверждает истец, обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Конус" банкротом, при этом, ответчик из ложных побуждений и в этом деле (А45-38420/2019) сослался на якобы существующую просроченную задолженность в размере 492 395,36 ООО "Конус" перед ООО "Аффито", которая, по мнению Белик А.А., в действительности не существует. Данное обстоятельство порочит честь и достоинство, а также подрывает деловую репутацию Белик А.А., как гражданина и руководителя ООО "Конус" перед третьими лицами, причиняя ему существенные моральные страдания, нуждающиеся в денежной компенсации в виде возмещения морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу N А45-28567/2019, с ООО "Конус" в пользу ООО "Аффито" взыскана задолженность размере 258 876,28 рублей по договору субаренды N 184 от 01.04.2018, проценты по арендной плате за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения денежного обязательства. Также ООО "Конус" обязано в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить ООО "Аффито" нежилые помещения общей площадью 726,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании (строении): здание (РММ цех ж/б изделий), с кадастровым номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 224,а, и земельный участок общей площадью 18 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 14 745 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:013975:0010, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Заявляя о злоупотреблении ООО "Аффито" правом при их обращении с заявлениями в арбитражный суд по делам А45-28567/2019 и А45-3639/2020, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение Белику А.А. морального вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение ООО "Аффито" за судебной защитой принадлежащих ответчику прав, нарушенных должником, предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота. Обращение с соответствующим заявлением в суд хотя и имеет негативный эффект для должника, однако, порочащего деловую репутацию должника характера эти действия не содержат, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В то же время обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 3.

Помимо этого, сведения, содержащиеся в официальных документах (в судебных решениях, приговорах и т.п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления N 3.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу N А45-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина