Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-34850/20 по делу N А40-31697/2020

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-31697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Русские Рестораны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 31697/20, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о признании обоснованным заявление ООО "Меркурий" к должнику ООО "ГК Русские Рестораны"; о в отношении ООО "ГК Русские Рестораны" (ОГРН: 1147748015216, ИНН: 7718313884) процедуру наблюдения; об утверждении Макарова Владимира Викторовича временным управляющим ООО "ГК Русские Рестораны"; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований ООО "ГК Русские Рестораны" требования ООО "Меркурий" в размере 57 119 345 руб. 41 коп., из них 3 594 258 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Русские Рестораны",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГК Русские Рестораны": Архипов И.Н., по дов. от 29.07.2020,

от ООО "Меркурий": Волосюк Ю.С., по дов. от 20.12.2019,

от ООО "ГК Русские Рестораны": Чикатунов Д.Д., по дов. от 20.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 принято к производству заявление ООО "Меркурий" о признании ООО "ГК Русские Рестораны" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность отмеченного заявления ООО "Меркурий".

Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции определением от 22.06.2020 г. признал заявление ООО "Меркурий" к должнику ООО "ГК Русские Рестораны" обоснованным.

Ввел в отношении ООО "ГК Русские Рестораны" (ОГРН: 1147748015216, ИНН: 7718313884) процедуру наблюдения.

Признал требования ООО "Меркурий" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований ООО "ГК Русские Рестораны" в размере 57 119 345 руб. 41 коп., из них 3 594 258 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГК Русские Рестораны" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования аффилированных лиц, договор займа носил корпоративный характер.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Русские Рестораны" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "Меркурий", в/у ООО "ГК Русские Рестораны" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "ГК Русские Рестораны" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-38383/19-137-343 и составляет 57 119 345 руб. 41 коп., из них 3 594 258 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ГК Русские Рестораны" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного суд признал требования ООО "Меркурий" в размере 57 119 345 руб. 41 коп. обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. 134 и 137 названного закона подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК Русские Рестораны", а в отношении должника введена процедура наблюдения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере займа.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 г. Изотовым С. В. принято решение единственного акционера ЗАО "Меркурий" о реорганизации ЗАО "Меркурий" в форме преобразования в ООО "Меркурий".

11.12.2014 г. ООО "Меркурий" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Московской области в качестве юридического лица.

25.02.2016 г. Изотовым С.В. принято решение N 3/2016 единственного участника ООО "Меркурий", в соответствии с которым в состав участников ООО "Меркурий" был принят новый участник - Пасоян Р.А., увеличен уставный капитал ООО "Меркурий", доли в уставном капитале ООО "Меркурий" были распределены между участниками поровну (50/50%).

01.03.2016 г. между ООО "Меркурий" и ООО "ГК Русские Рестораны" был заключен договор займа, который послужил основанием для подачи заявления на банкротство ООО "ГК Русские Рестораны".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГК Русские Рестораны" Изотов С.В. являлся единственным участником общества с долей 100%,

Таким образом, и в компании Заимодавца, и в компании Заемщика, Изотов С.В. являлся лицом, имеющим право давать обязательные для компаний указания.

04.08.2016 г., согласно данным из ЕГРЮЛ, Изотов С.В. выходит из ООО "Меркурий", в результате чего доля нового участника Пасояна Р.А. осталась в 50%, остальные 50% стали принадлежать обществу.

Следовательно, дальнейшее участие Изотова С.В. в делах ООО "Меркурий" должно было быть исключено, в виду отсутствия на это правовых оснований.

В то же время 14.11.2017 г., Изотов СВ. привлекает адвоката Ходаковского А.П. с целью обеспечения выполнения юридически значимых действий, направленных на передачу прав требований долга к нескольким организациям, в том числе и к ООО "Меркурий" в пользу ООО "ГК Русские Рестораны". При этом, привлеченный адвокат Ходаковский А.П. в дальнейшем становится и участником общества ООО "Меркурий" с долей в 26,5 %.

При таких обстоятельствах, погашении займа заключались бы не в возврате денежных средств, а в проведении зачета взаимных однородных требований.

Кроме того, 13.10.2017 ООО "Меркурий" выступает поручителем по обязательствам Изотова С.В., вытекающих из договора займа, заключенному между Изотовым С.В. и третьим лицом Маховой В.Ю, что в отсутствии тесных корпоративных связей было бы невозможно.

Договор займа от 01.03.2016 г., из которого и возникла задолженность, содержит условие о процентной ставке в размере 9% годовых, которая на момент заключения Договора явно не соответствовала рыночным условиям. Процентная ставка 9% годовых была ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату выдачи займа, которая составляла 11% годовых. Данная ставка, к тому же, была явно ниже средней процентной ставки по кредитам, выданным Российскими банками на аналогичных условиях (т.е. от 1 года до 3-х лет), которая равнялась 15,57% годовых, что свидетельствует о взаимном финансировании сторон, входящих в одну группу компаний. Лица, не состоящие во внутригрупповых отношениях, не смогли бы заключить договор займа на таких условиях.

07.05.2018 Изотов С.В, умер, что послужило основанием для недобросовестного предъявления заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Исходя из вышеизложенного, договор займа между ООО "Меркурий" и ООО "ГК Русские Рестораны" является договором, возникшим в ходе корпоративных отношений, и вытекает из активного участия аффилированного лица в деятельности подконтрольных ему лиц.

Выдача займа носила инвестиционный характер, он выдавался с учетом хозяйственной взаимосвязи юридических лиц и их нахождения в одной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

По смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, требования ООО "Меркурий" к ООО "ГК Русские Рестораны" возникли по притворной сделке, поскольку действительная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество ООО "ГК Русские Рестораны". Фактически, требования ООО "Меркурий" имеют характер корпоративных, а не гражданско - правовых.

Поскольку требование ООО "Меркурий" является необоснованным, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований ООО "Меркурий" и прекратить производство по делу в отношении должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.06.2020 г., признании требований необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве. При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд учитывает отсутствие иных заявителей по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-31697/20 отменить.

Признать заявление ООО "Меркурий" необоснованным. Прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева