Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 03АП-3662/20 по делу N А33-693/2020

г. Красноярск

08 сентября 2020 г.

Дело N А33-693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-693/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - ОАО "Меркурий-автотранс", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения 09.01.2014 договора аренды от 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что из текста решения суда первой инстанции не следует, что судом было рассмотрено заявленное истцом требование; вывод суда о том, что настоящее требование направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-5599/2016, является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-5599/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между управляющей рынком компанией ОАО "Меркурий-автотранс" и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. (заявитель) подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м, обозначенный в плане: ряд Ж место N11, расположенный на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00.

В материалах дела имеется приказ ОАО "Меркурий-автотранс" от 09.01.2014 N 01-п, из которого следует, что арендодатель считает договор аренды от 01.01.2013 N 6 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 09.01.2014 в связи с невнесением индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.Ю. в нарушение условий договора аренды от 01.01.2013 N 6, пункта N 8.3 и пункта 3.2, неоплата аренды за декабрь 2013 года.

В рамках дела N А33-13633/2014 договор от 01.01.2013 N 6 признан недостоверным доказательством, поскольку подписан от имени Гомзякова А.В. не Гомзяковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гомзякова А.В.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.01.2014, в котором сообщил причину и дату расторжения договора аренды, объяснил причины отказа в вывозе контейнера.

Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 N 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.

С учетом принятых судебных актов истец считает, что в приказе от 09.01.2014 N 01-п ответчик выразил волю на расторжение договора от 01.08.2007 N 94, полагает, что действия ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 01.08.2007 N 94, выраженного в приказе 09.01.2014 N01-п. По мнению истца, такое расторжение является незаконным, поскольку договором не предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке за разовое невнесения арендной платы; в договоре отсутствует требование о предварительном уведомлении стороны о намерении расторгнуть договор, что противоречит статьям 450 (пункт 4), 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А33-5599/2016 установлено, что приказ от 09.01.2014 N 01-п, в котором истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11, расположенного на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а, фактически направлен на расторжение договора аренды от 01.08.2007 N 94.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94 установлены обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению в установленные настоящим договором сроки плату за пользование земельным участком (подпункт 3.2.9).

В соответствии с пунктом 8.3 договора управляющая рынком компания вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В материалах дела имеется приказ от 09.01.2014 N 01-п, подтверждающий факт одностороннего расторжения по инициативе истца договора аренды. Основанием расторжения договора явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате пользования контейнером (пункт 3.2 договора).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 3.2 и 8.3 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) в случае нарушения арендатором (истцом) обязательств по внесению арендных платежей, в том числе в случае однократного нарушения.

В этой части доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей за декабрь 2013 года установлен в рамках дела N А33-5599/2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно расторг в одностороннем порядке договор аренды от 01.08.2007 N 94.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый иск направлен на переоценку и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А33-5599/2016, поскольку в рамках названного дела уже исследовался вопрос о прекращении договора аренды от 01.08.2007 N 94 и решение суда по делу N А33-5599/2016 принято с учетом установленных судом правоотношений сторон в связи с прекращением договора аренды от 01.08.2007 N 94.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-693/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская