Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-21439/20 по делу N А40-188553/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-188553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-188553/17,

принятое по иску ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" к 1) Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 2) ФГУП Международное информационное агентство "Россия Сегодня" о признании размера арендной платы недостоверной, третье лицо: ООО "Бизнес Групп",

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Такибаева А.К. по доверенности от 10.08.2020, диплом 1077243025564 от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР-СВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГУП МИА "Россия Сегодня" о признании величины размера арендной платы нежилых помещений общей площадью 5073,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1, установленной на основании отчета ООО "Бизнес групп" от 12.05.2015, недостоверной.

Решением арбитражного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 430 000 руб., их них: 300 000 руб. на оплату услуг представителя, 130 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-116882/2017.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлено соглашение N 10 от 25.09.2017 об оказании юридической помощи юридическому лицу, а также копия платежного поручения N 10 от 25.09.2017.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом и присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассмотренного спора является разумной и обоснованной, истцом применены расценки, соответствующие региону.

При рассмотрении спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено платежное поручение от 18.01.2018 N 4 в подтверждение перечисления ООО "Производственное предприятие "АКР-СВ" (ИНН 7713165657) на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств, в размере 130 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 05.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза" Громченко В.В. Стоимость экспертизы составила 130 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по проведению экспертизы в сумме 130 000 руб. относятся на ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-188553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина