Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 11АП-11034/20 по делу N А65-12896/2019

г. Самара

07 сентября 2020 г.

Дело N А65-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Халиковой Гузель Наримановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-12896/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань возбуждено определением суда от 13.05.2019.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению Халиковой Г.Н., г. Казань (далее - ответчик), денежных средств на общую сумму 3 064 825 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению Халиковой Гузель Наримановне, г. Казань, денежных средств на общую сумму 3 064 825 рублей, совершенные по платежным поручениям от 29.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 18.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 23.10.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 09.11.2018, 07.12.2018, 11.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017, 01.02.2017, 10.02.2017, 13.03.2017.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Халиковой Гузель Наримановны, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, 3 064 825 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 064 825 рублей, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскана с Халиковой Гузель Наримановны, г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халикова Гузель Наримановна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Халикова Г.Н. являлся единственным учредителем должника и его руководителем с 15.06.2018 по 08.12.2019 (до момента признания должника банкротом).

До указанного периода обязанности руководителя должника исполнял Халиков А.Р. (сын ответчика).

В период с ноября 2016 по декабрь 2018 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 064 825 рублей.

В качестве назначения платежей указано на оплату услуг и оплату задолженности по акту сверки.

Считая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с причинением ущерба интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установил суд, оспоренные сделки совершены в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемых перечислений, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: N А65-113/2018, N А56-121152/2018, N А65- 30318/2018).

Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что сведения отраженные в бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности правового значения не имеют, поскольку этот признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом того, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил реституцию в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе Халикова Г.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, тогда как невозможность их участия была вызвана уважительными причинами.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания от 20.07.2020 в котором представитель ответчика в обосновании отложения ссылается на необходимость подготовки отзыва (л.д.89).

В рассмотренном случае суд не установил уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание и, учитывая отсутствие с его стороны возражений по существу исковых требований, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Халикова Г.Н. также ссылается на то, что договорные обязательства по оказанию консультационных услуг ею исполнялись добросовестно и в полном объеме, а стоимость услуг не являлась завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания им соответствующих услуг.

Между тем, какие-либо доказательства подтверждающие факт оказания соответствующих услуг в дело не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, тогда как ответчик неоднократно оказывал ему финансовую помощь, тогда как это обстоятельство не принято судом во внимание отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В то же время, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий скрыл от суда полную и достоверную информацию о движении денежных средств по счетам должника, чем ввел суд в заблуждение и необоснованно завысил сумму требований к ответчику, отклоняются, как несостоятельные, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова