Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 21АП-3315/19 по делу N А84-816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-134/20 настоящее постановление изменено

07 сентября 2020 г.

Дело N А84-816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 07.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Адаменко Д.А., доверенность от 10.06.2020 N 218;

представителя ответчика - Трипус Е.В., доверенность от 24.03.2020 б/н;

представителя третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) - Рубцовой Т.В., доверенность от 03.06.2019 N 207/4/210д;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года по делу N А84-816/2019,

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (ОГРН 1159204006576, ИНН 9204549067),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, Учреждение, ФГКУ "КТУИО" МО РФ, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Химагрострой", Общество), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 700800,00 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом с 25.03.2015 по 06.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате временного пользования ответчиком государственным недвижимым имуществом военного городка N 30, а именно: нежилым зданием площадью 27,0 кв.м по ГП N 5 (мастерская), кадастровый номер 91:03:001007:378, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, военный городок N 30, закрепленное за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность", в связи с не внесением платы за пользование данным недвижимым имуществом, у ООО "Корпорация Химагрострой" образовалось неосновательное обогащение за период с 26.03.2015 по 06.07.2018 в размере 700800,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А84-816/2019, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Корпорация Химагрострой" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 151840,00 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что имущество передано истцу по акту приёма-передачи от 20.10.2017, следовательно, с 20.10.2017 у Учреждения возникли права на спорную мастерскую, в том числе на взыскание неосновательного обогащения с лица, использующего объект в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А84-816/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводом судов о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом с момента передачи ему данного имущества, то есть с 20.10.2017, поскольку он сделан без учёта разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указала кассационная инстанция, государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, осуществлена 10.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а потому право оперативного управления на спорное имущество, равно как и право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, возникло у истца только с 10.05.2018.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС20-6680 в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А84-816/2019, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Корпорация Химагрострой" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 33928,55 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "КТУИО" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с обжалуемым решением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что составление акта приема-передачи имущества от 20.10.2017 представляет собой исправление технической опечатки, допущенной ранее в распоряжении от 20.03.2015 N 195-РП. Кроме того, учреждение отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии государственной регистрации прав собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Определением от 14.07.2020 апелляционная жалоба ФГКУ "КТУИО" МО РФ принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.08.2020.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация Химагрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на недоказанность Учреждением периода и факта пользования Обществом спорного имущества, а также на недействительность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 01.08.2018 N 389/2018.

Определением от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному производству с апелляционной жалобой ФГКУ "КТУИО" МО РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 31.08.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Корпорация Химагрострой" поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно: отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 01.08.2018 N 389/2018, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит". Данное ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанный отчет не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу в понимании статей 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок для его применения истек 01.02.2012, то есть до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Нормами АПК РФ исключение доказательств из числа доказательств по делу может быть осуществлено судом только в одном случае: если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником процесса (статья 161 АПК РФ). Во всех остальных случаях арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только те ходатайства, которые были заявлены в арбитражном суде первой инстанции и в удовлетворении которых было отказано. В данном случае ООО "Корпорация Химагрострой" не обращалось ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства и исключения указанного отчета из числа доказательств по делу.

В судебное заседание 31.08.2020 явились представители истца, ответчика и третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N 30 в количестве трёх зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по ул. Ленина, д. 27, 29 - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность (т.1 л.д.14).

Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (т.1 л.д.15-16).

Кроме того Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передано учреждению по акту приёма-передачи от 20.10.2017 спорное имущество - мастерская, площадью 27 кв.м, расположенная по адресу г. Севастополь, ул. Ленина, 29 (т.3 л.д.6)

Согласно акту приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, военный городок N 30 от 16.07.2018, последнее возвращено Обществом истцу (т.1 л.д.17).

15.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 141/8/7/56996 (т.1 л.д.12), согласно которому Учреждение сообщило Обществу об имеющейся задолженности и указало на необходимость ее погашения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 незаконно использовал спорное недвижимое имущество, а досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на соответствующем праве в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием или приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ права оперативного управления имуществом возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается на то, что исходя из сведений, опубликованных на официальном Интернет-сайте Росреестра:

- по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 27, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:243, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (т.1 л.д.72);

- по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:241, статус объекта: ранее учтённый дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (т.1 л.д.73);

- по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 29, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:244, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, линейно-кабельный отдел), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (т.1 л.д.74).

Имущество по предмету спора поставлено на кадастровый учёт 14.06.2017, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 28.11.2017, а право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" - 10.05.2018.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также даты регистрации права собственности и права оперативного управления на объекты по перечисленным адресам, ООО "Корпорация Химагрострой" полагает, что спорное имущество не вошло в состав имущества военного городка, переданного в федеральную собственность по акту приема-передачи от 25.03.2015, в связи с чем у Учреждения отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения вплоть до 10.05.2018, поскольку объект находился в собственности города федерального значения Севастополь, а потому надлежащим истцом в этой части является Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Как было установлено выше, распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество.

Во исполнение указанного Распоряжения военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Исходя из содержания акта приема-передачи имущества от 25.03.2015 года в федеральную собственность было передано имущество военного городка N 30, расположенного по адресам улица Ленина 27 и улица Ленина 29, а именно - 3 здания и сооружения, а также земельные участки площадью 0,0488 га и площадью 0,0852 га.

В материалы дела представлена выписка из Реестра собственности города Севастополя от 20.10.2017, которая содержит сведения о нежилых зданиях согласно приложению к ней (т.3 л.д.4-5).

В Перечне недвижимого имущества военных городков, находящегося в пользовании у Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО", поименована мастерская военного городка N 30, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, номер по Генеральному плану - 5, кадастровый номер объекта 91:03:001007:378, площадью 27,0 кв.м.

Имущество Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передано Учреждению по акту приёма-передачи от 20.10.2017 (т.3 л.д.6).

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно не принял во внимание утверждение истца о том, что составление акта-приёма передачи имущества 20.10.2017 представляет собой исправление технической опечатки, допущенной ранее в распоряжении от 20.03.2015 N 195-РП, так как из содержания акта такое обстоятельство не вытекает.

Государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, осуществлена 10.05.2018.

Следовательно, истец вправе предъявить ко взысканию сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком имуществом за период с 10.05.2018 по 06.07.2018 включительно.

Факт занятия ответчиком помещения в исследуемый период, а именно: с 10.05.2018 по 06.07.2019, подтверждён прежде всего, актом от 16.07.2018 приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 29, военный городок N 30 (т.1л.д.17). В данном случае в акте чётко зафиксировано, что комиссия принимает недвижимое имущество, используемое ООО "Химагрострой" без правовых оснований. Обозначенный документ подписан директором организации и скреплён печатью последней без каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в нём сведений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод Общества о том, что объект предоставлялся ему исключительно для осуществления мероприятий по составлению технического паспорта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Химагрострой" о недоказанности размера доходов от использования им спорного имущества.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

В отчёте от 23.07.2018 N 7о/07-18 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС", в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО N 1 оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (т.2 л.д.14-158).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма N 92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по вопросу установления достоверности выводов, изложенных в отчёте от 23.07.2018 N 7о/07-18 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС", и определения размера рыночной стоимости права пользования и владения объектами, не заявляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции проведен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 33928,55 руб. Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года по делу N А84-816/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко