Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 19АП-4211/20 по делу N А48-12003/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-5007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 сентября 2020 г.

Дело N А48-12003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-12003/2019 (судья Аксенова Т.В.)

по иску акционерного общества "Орелоблэнерго" (ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании пени по договору N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - истец, АО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании пени по договору N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Орелоблэнерго" взысканы пени по договору N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в сумме 16 903 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между АО "Орелоблэнерго" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) заключен договор N 4657002241 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-4829/2014, заказчик оплачивает услуги исполнителю в следующем порядке:

- до 8 числа текущего месяца заказчик оплачивает 50% плановой стоимости услуг (с учетом величины заявленной мощности, указанной в приложении N 5 к договору) и налога на добавленную стоимость на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет, с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный период, исходя из фактического объема переданной электроэнергии и заявленной мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010, заключен по 31.12.2010 с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора в августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 217 763 руб. 61 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2019, подписанным представителем ответчика без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года исполнил в части оплаты авансового платежа в сумме 42 042 660 руб. 00 коп. (платежное поручение N 105587 от 12.08.2019).

19.09.2019 истец вручил ответчику претензию N 01-27-04/79 с требованием об оплате задолженности за август 2019 в размере 35 175 103 руб. 61 коп.

В ответе на претензию от 01.10.2019 ответчик указал, что окончательный расчет по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года произведен 19.09.2019, в связи с тем, что акт оказанных услуг за август 2019 был представлен истцом с нарушением срока - 16.09.2019.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг 19.09.2019 подтверждается платежным поручением N 124902 на сумму 35 175 103 руб. 61 коп.

Таким образом, со стороны ПАО "МРСК Центра" была допущена просрочка оплаты услуг истца по передаче электроэнергии.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата поставленного энергетического ресурса ответчиком произведена с нарушением предусмотренного договором срока.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате имела место в связи с несвоевременным представлением кредитором акта на оплату оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг определен пунктом 6.2 договора в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-4829/2014, - до 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, окончательный платеж за оказанные в августе 2019 услуги по передаче электроэнергии должен был быть произведен ответчиком до 17.09.2019.

По смыслу статьи 779 ГК РФ основанием оплаты услуги является факт ее оказания, а не первичная бухгалтерская документация (акт, счет и т.д.).

Подписанный без возражений со стороны ответчика акт об оказании услуг от 31.08.2019 подтверждает факт оказания истцом услуги надлежащего качества в предусмотренный договором срок.

Как верно указал арбитражный суд области, то обстоятельство, что акт об оказании услуг от 31.08.2019 и счет на оплату N 1271 от 13.09.2019 были вручены ответчику 16.09.2019 (данный факт не оспаривается сторонами), не влияет на порядок расчетов за оказанные услуги, поскольку указанные документы были предоставлены исполнителем в пределах предусмотренного пунктом 6.2 договора срока на оплату услуг.

Получив 16.09.2019 акт оказанных услуг за август 2019 и счет на оплату, ПАО "МРСК Центра", действуя добросовестно и разумно, имело возможность оплатить оказанные услуги 17.09.2019, то есть в установленный договором срок.

Кроме того, между ООО "Орловский энергосбыт" и ОАО "Орелоблэнерго" заключено Соглашения об информационном обмене, согласно которому (пункт 2.12 Соглашения), гарантирующий поставщик (ООО "Орловский энергосбыт") не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным в электронном формате предоставляет сторонам информацию об объемах потребления электроэнергии за текущий расчетный период, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал информацией об объемах потребления электроэнергии за август 2019 и имел возможность оплатить оказанные услуги до представления истцом акта от 31.08.2019.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 213 руб. 58 коп. исходя из учетной ставки Банка России 6,25% годовых, представил контррасчет суммы пени исходя из среднего размера платы по краткосрочным коммерческим кредитам в спорный период 8,65% годовых (35 175 103,61 руб. х 8,65% / 360 х 2 дня = 16903,59 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерной сумме пени в размере 16 903 руб. 59 коп., частично удовлетворив исковые требования АО "Орелоблэнерго" в указанном размере, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом чрезмерного размера пени по сравнению с действующими процентными ставками по коммерческим кредитам, незначительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате, учитывая, что взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 16 903 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу N А48-12003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова