Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 15АП-23928/19 по делу N А32-53887/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2020 г.

дело N А32-53887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Бардашовой Светланы Даниловны: представителя Бабаян Э.В. по доверенности от 05.09.2018,

от ООО "Гай": директор Галстян А.Г., представителя Тхаль М.А. по доверенности от 02.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Жанны Георгиевны; индивидуального предпринимателя Головиной Валентины Николаевны; индивидуального предпринимателя Середа Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Бардашовой Светланы Даниловны; индивидуального предпринимателя Балаева Сиабанда Оруджовича; индивидуального предпринимателя Обертас Николая Владимировича;

общества с ограниченной ответственностью "Гай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-53887/2018 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу; индивидуальному предпринимателю Геворгяну Альберту Размиковичу; индивидуальному предпринимателю Обертасу Николаю Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне; Липину Владимиру Михайловичу; индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Георгиевне; закрытому акционерному обществу " Агрокомплекс", индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Михайловичу; индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне; индивидуальному предпринимателю Бардашовой Светлане Даниловне; обществу с ограниченной ответственностью "Гай" о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Обертаса Николая Владимировича к администрации муниципального образования города Краснодар при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о сохранении самовольной постройки принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бадаеву Сиабанду Оружовичу, Геворгяну Альберту Размиковичу, Обертасу Николаю Владимировичу, Головиной Валентине Николаевне, Липину Владимиру Михайловичу, Петровой Жанне Георгиевне, ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", Середе Татьяне Александровне, Пешкову Александру Михайловичу, Бардашовой Светлане Даниловне о сносе самовольной постройки - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, возведен без разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Обертас Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2019 с учетом исправительного определения от 17.12.2019 производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Липину Владимиру Михайловичу прекращено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Балаева С.О., предпринимателя Геворгяна А.Р., предпринимателя Обертаса Н.В., предпринимателя Головину В.Н., предпринимателя Петрову Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", предпринимателя Середа Т.А., предпринимателя Пешкова А.М., предпринимателя Бардашову С.Д. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания торгового комплекса литер "А" площадью 727,7 кв.м с подвалом литером "под/А" площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35,23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248. Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с указанных лиц понесенных расходов. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2 о праве собственности общества "Гай" на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 20.07.2011 N 23-23-01/514/2011-395, о праве собственности предпринимателя Середа Т.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 23.06.2014 N 23-23-01/281/2014-826, о праве собственности предпринимателя Петровой Ж.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 11.01.2012 N 23-23-01/963/2011-468, о праве собственности предпринимателя Балаева С.О. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский 50 край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2, о праве собственности предпринимателя Бардашовой С.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 21.08.2003 N 23-01/00-133/2003-210, о праве собственности предпринимателя Головиной В.Н. на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв.м., Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 04.04.2005 N 23-23-01/040/2005-549, о праве собственности предпринимателя Геворгяна А.Р. на нежилое помещение магазина N 1/2 первого этажа лит. "А" с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337. Суд взыскал с каждого из обязанных снести спорный объект лиц в пользу администрации расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 200 руб. Суд также взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд установил, что ранее по иску администрации о сносе указанного объекта суд общей юрисдикции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора, установил в отношении каждого из ответчиков предысторию владения составными частями спорного объекта, установил, что согласно заключению спорные объекты представляют собой единый торговый ряд и объект недвижимости. По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой единый капитальный объект, который правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), охранную зону аэропорта не нарушают. Суд также установил, что объект возводился с 1997 по 2003 год, до принятия ПЗЗ, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, суд пришел к выводу, что спорная постройка создана на участках, не отведенных для указанных целей. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонил, поскольку земельные участки из владения администрации не выбывали. Суд также учел, что в рамках ранее рассмотренных дел администрации было отказано в исках о сносе отдельных составных частей спорного объекта ввиду невозможности сноса отдельных его частей, что не препятствует рассмотрению настоящего спора. В этой связи, суд обязал владельцев снести спорный объект, а также указал на необходимость корректировки ЕГРН, вследствие чего также отказал в удовлетворении встречного иска. В отношении требований к Липину В.М. установил, что указанное лицо умерло, сведения о правопреемниках отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

С принятым судебным актом не согласились Петрова Ж.Г., Головина В.Н., Середа Т.А., Бардашова С.Д., Балаев С.О., Обертас Н.В., общество "Гай", обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба Петровой Ж.Г. мотивирована тем, что в резолютивной части решения отсутствует кадастровый номер участка под принадлежащим ей помещением, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Кроме того, судом не учтено, что судебными актами по делу N А32-35241/2017 администрации было отказано в сносе, и на момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт. Также судом неверно указан номер принадлежащем Петровой Ж.Г. помещения, вместо N 28 указано N 26 с иным кадастровом номером (23:43:0132086:10), который в г. Краснодар не находится. Также судом не учтено, что Петрова Ж.Г. спорный объект не возводила, а является лишь собственником помещения N 28 площадью 74 кв.м. Судом не были учтены выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект не нарушения обязательные нормы и не представляет угрозу жизни и здоровья. Также судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности

Апелляционная жалоба Головиной В.Н. мотивирована тем, что судом не учтено, что в рамках дела N А32-4864/2007 об освобождении земельного участка администрации было отказано в иске, а в рамках дела N А32-15703/2008 о признании отсутствующим права собственности Головиной В.Н. на нежилые помещения и погашении регистрационной записи, администрации было отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что администрация как не владеющий собственник участка утратила право на судебную защиту посредством виндикации объекта, в связи с чем срок исковой давности по сносу объекта также пропущен.

Апелляционная жалоба Середа Т.Н. мотивирована тем, что право собственности Середа Т.Н. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего своей действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником, в связи с чем земельный участок выбыл из владения админситрации. Судом не учтено, что в рамках дела N А32-31681/2009 о признании отсутствующим права, администрации было отказано в иске. Судом не учтено, что администрация как невладеющий собственник участка утратила право на судебную защиту посредством виндикации объекта, в связи с чем срок исковой давности по сносу объекта также пропущен.

Апелляционная жалоба ООО "Гай" мотивирована тем, что спорное здание находится в пределах границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду, сам объект был зарегистрирован в установленном порядке, в проект реконструкции в 1999 году был согласован администрацией, функциональное назначение здания соответствует разрешенному использованию. Судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2005 установлен факт принадлежности спорных объектов обществу (свидетельство о государственной регистрации). Кроме того, решением от 09.12.2005 были удовлетворены требования Галстяна А.Г. к обществу о признании права собственности на собственности на объекты N 11-23 площадью 97,9 кв.м. Вместе с этим, на основании разрешения на строительство помещения N 11-14 переоборудовано в помещение N 11, помещение N 16 переоборудовано в помещение N 16,16/1,16/2, помещения N 18-20 в 19 и20, помещение 21-23 в 21,21/1,21/2,22. Указанные помещения были проданы Галстяном А.Г. обществу "Гай" 02.10.2017. Кроме того, в 2010 году Галстяну А.Г. был предоставлен земельный участок в аренду, которым было предусмотрено право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением, а спорный объект возведен до принятия Правил землепользования и застройки, договор аренды не является расторгнутым. В этой связи, спорный объект возведен в установленном порядке в 2003 году, нарушений земельного законодательства не представлено. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, а также не учтено судебные акты о признании права собственности на спорные объекты, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба Балаева С.О. мотивирована тем, что Балаеву С.О. на праве собственности принадлежат помещения N 9-10 площадью 23,1 кв.м, нежилые помещения 6-8 площадью 65,3 кв.м, что подтверждает свидетельствами о регистрации и земельный участок площадью 81 кв.м. с номером 23:43:0205072:43. Указанные помещения были приобретены по договору купли-продажи с Кузнецовым А.А. На основании постановления мэрии N 1389 от 12.08.1999 обществу "С.К.Б.-плюс" были предоставлены в аренду земельные участки площадью 105,6 кв.м. для эксплуатации магазина, в связи с чем был заключен договор аренды. Вступившим в законную силу решением от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 установлен юридический факт владения обществом помещениями N 6-8 лит.А и помещениями N 9-10. На основании указанного решения общество зарегистрировало право собственности. Впоследствии указанные объекты были реализованы Кузнецову А.А., последним в пользу Балаева С.О. Решением Первомайского районного суда с учетом определения о разъяснении решения от 25.06.2014 признано право собственности Балаева С.О. на спорные объекты. При рассмотрении дела N А32-2039/2007-53/30 установлено, что на момент сдачи объекта в аренду обществу "С.К.Б.-плюс" на участке уже был расположен торговый павильон. При рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка указанным выше судебным актам. Также судом не учтено, что спорное строение возведено до принятия ПЗЗ, а также не учтены выводы судебной экспертизы. Также судом не учтено недобросовестное поведение истца.

Апелляционная жалоба Обертас Н.В. мотивирована тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, администрации в течение более 10 лет, имея возможность истребования участка, таким право не воспользовалась. При этом, спорный объект не нарушает обязательных норм и правил и не создает угрозы жизни неопределенному кругу лиц, в связи с чем срок исковой давности был пропущен. Также судом не учтено, что на основании постановления админситрации г. Краснодара от 11.04.2201 N 485 был заключен договор аренды N 517 от 21.05.2001 с ООО "Айлант", следующим собственником являлась Локотченко Е.В., у которой Обертас Н.В. приобрел нежилое помещение N 27/27/1 площадью 66,9 кв.м. с номером 23:00/01:01:407:337:06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а в 10.12.2004 был заключено дополнительное соглашение к договору аренды на неопределенный срок между администрацией и Обертас Н.В. Также судом не учтено, что 26.08.2015 администрацией было направлено уведомление обществу "Айлант" об отказе от договора, то есть ненадлежащему арендатору. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом. Также судом не учтено, что месячный срок для сноса является заведомо неисполнимым и противоречащим ч. 4 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, объект возведен до принятия ПЗЗ. Также судом не учтено, что в армках дела N А32-40683/2017 экспертизой было установлено о невозможности сноса объекта. При этом, учитывая судебные акты по делам N А32-35232/2017, А32-31681/2009, А32-241/2017, N А32-40682/2017, А32-19319/2019, А32-681/2009, N А32-53887/2018 спорные объект не может быть снесен. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба Бардашовой С.Д. мотивирована тем, что судом не учтено, что спорное помещение расположено на участке с номером 23:43:0207054:205 плоащдью 33,76 кв.м. который был предоставлен в аренду Горниченко и Овчинникову С.Аю на основании договора аренды от 18.12.200 N 1939 для эксплуатации магазина, при этом в 199 года администрацией был согласован проект торгового ряда. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2004 за Горниченко и Овчинниковым С.А. было признано право общей долевой собственности на помещение площадью 28,3 кв.м., произведена государственная регистрация права. 14.09.2015 право собственности на указанный объект зарегистрировано за Сухановой Т.В., которая продала объект Бардашовой С.Д., право которой было зарегистрировано 06.06.2018. В рамкха дела N А32-19319/2018 администрация обращалась с иском о сносе объекта. В рамках указанного дела судебная экспертиза пришла к выводу о невозможности сноса объекта, спорный объект соответствовал нормам и правилам, ПЗЗ. В рамках указанного дела в удовлетворении иска было отказано, что является преюдициальным обстоятельством. Кроме того, спорный объект возведен до введения ПЗЗ. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку не доказан нарушение обязательных норм и правил, объект не создает угрозу, а с иском администрация обратилась спустя 19 лет.

Апелляционный суд предлагал ответчикам в целях удобства анализа заявленных ими возражений свести свои доводы в таблицу и указать, какие вступившие в законную силу судебные акты и документы о регистрации прав и пр. ответчики полагают исключающими возможность принятия обжалуемого решения о сносе строения торгового комплекса. Аналогичным образом, суд предлагал дать пояснения по всем состоявшимся в отношении отдельных помещений в торговом комплексе судебным спорам и администрации как истцу по делу.

Во исполнение суда от сторон поступили пояснения, в том числе в табличной форме. Также суд с учетом установленных обстоятельств решения вопроса о приобщении доказательств в суде первой инстанции и в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ИП Бардашовой С.В. и ООО "Гай": поддержали ранее изложенные позиции.

Апеллянты полагали, что из материалов дела следует информированность администрации о существовании спорного торгового комплекса с 2005 года и ранее, совершаемые ею юридические действия свидетельствовали о признании легальности возведения данного объекта (предоставление в аренду земельных участков, продление сроков аренды, утверждение проекта главным архитектором, участие в судебных процессах и пр.).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле Галстяна Айказа Галустовича (замене общества "Гай" на указанное лицо в качестве правопреемника), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, о выделении требований и приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара, согласно техническому паспорту, располагается торговый комплекс Литер А площадью 727,7 кв. м с подвалом литером под/А площадью 68,5 кв. м.

Согласно техническому заключению от 16.08.2018, составленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар о капитальности одноэтажного строения торгового ряда по ул. им. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара обследованное одноэтажное строение торгового ряда по вышеуказанному адресу является объектом недвижимости, так как прочно связано с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и относится к IV группе капитальности. Строения магазинов, входящих в состав одноэтажного строения торгового ряда по ул. им. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара являются одним единым строением, находящимся под единой кровлей.

Администрация муниципального образования город Краснодар предъявила исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара о сносе самовольно возведенного торгового комплекса Литер А площадью 727,7 кв. м с подвалом литером под/А площадью 68,5 кв. м, расположенного по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20.11.2018 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207010:250 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилые помещения которого площадью застройки 151,1 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-14, А- 15, А-16, А-17)) возведено без разрешительной документации. В данных нежилых помещениях фактически осуществляет деятельность ООО "Магазин малого кредитования", Ломбард "Благо", магазин "Билайн" ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон Риелт".

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2010 N 8337 администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2011 N 4300017220 с Галстяном Айказом Галустовичем.

На основании пункта 1.1 данного договора администрация муниципального образования город Краснодар обязуется передать за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 120 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Калинина, 337 с кадастровым номером 23:43:0207010:250. Согласно пункту 1.3 земельный участок предоставлен для эксплуатации кафе.

Между администрацией и Галстяном А.Г. заключено соглашение о внесении изменений в Договор в части изменения вида разрешенного использования - "для эксплуатации объекта розничной торговли", зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 23.12.2014 N 23-23-01/2037/2014-1245.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176711520 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207010:250 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка), правообладателей не имеет, принадлежит на праве аренды ООО "Гай", дата регистрации 29.04.2011 N 23-23-01/109/2011-307.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176713674 одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности ООО "Гай", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации представлена информация письмом от 17.02.2016 N 29/1397, из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось.

На основании вышеизложенного истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Помимо прочего истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:00/01:01407:337:05 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено нежилое помещение 1 -го этажа N 30 здания литер "А" (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-13), принадлежащее Середа Т.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серия 23-АБ N 627442). Площадь застройки данного помещения составляет 36,9 кв.м согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений. В вышеуказанном помещении фактически осуществляет деятельность салон сотовой связи "Теле-2".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176810303 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, зарегистрировано право собственности Середы Татьяны Александровны, о чем в Единый государственный реестр прав 20.07.2011 внесена запись регистрации N 23-23-01/514/2011-395.

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации земельный участок площадью 33,95 кв. м, расположенный по ул. Калинина предоставлен в аренду ООО фирма "Виктория" (договор аренды земельного участка от 15.09.1999 N 4300005534). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, в ЕГРЮЛ 03.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО фирма "Виктория" в связи с его ликвидацией.

Продолжение использования арендатором земельного участка в отсутствие возражений арендодателя свидетельствует о возобновлении договора аренды от 15.09.1999 N 4300005534 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.1 с постановлением мэрии города Краснодар от 12.08.1999 N 1397 ООО фирма "Виктория" в течение 6 месяцев после издания данного постановления выполнить реконструкцию фасада в соответствии с проектом, согласованным в управлении архитектуры и градостроительства города, также в соответствии с п. 3.2.3 передать копию проекта реконструкции фасада в управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

Также в соответствии с п. 2.4 договора аренды земельного участка от 15.09.1999 N 1481 на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

Согласно п. 8 плана земельного участка к договору аренды земельного участка от 15.09.1999 N 1481 земельный участок площадью 33,95 кв. м имеет ограничение - без права капитального строительства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.03.2018 N 29/2126 разрешение на строительство на земельном участке по ул. Калинина, 337 не выдавалось (копия приобщена 22.03.2018).

В соответствии с копией технического паспорта предоставленной ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдела по городу Краснодару (письмо от 13.03.2018 N 20-08/742) спорный объект 2003 года постройки.

Следовательно, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Истец указывает, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207010:246 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилое помещение которого площадью застройки 49,1 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-12)) возведено без разрешительной документации. В данных помещениях фактически осуществляет деятельность магазин "Агрокомплекс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176723426 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207010:246 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, (между улицами Октябрьской и Рашпилевской) (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка) правообладателей не имеет, принадлежит на праве аренды Помбухчан Л.С, дата регистрации 05.12.2000 N 23-01.00-1.34.2000-ПО.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 02.06.2003 N 1070 "О предоставлении закрытому акционерному обществу фирме Агрокомплекс земельного участка в Западном административном округе города Краснодара" ЗАО фирме "Агрокомплекс" предоставлен в аренду на 3 года из земель поселений земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный за красной линией застройки по ул. Калинина между ул. Октябрьской и Рашпилевской в Западном административном округе города Краснодара, для эксплуатации магазина из облегченных конструкций.

На основании данного постановления 13.08.2003 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ЗАО фирма "Агрокомплекс" заключен договор аренды земельного участка N 4300011045, в соответствии с которым ЗАО фирма "Агрокомплекс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Калинина, кадастровый номер 23:43:0207054:0180, для эксплуатации магазина из облегченных конструкций (между улицами Октябрьской и Рашпилевской).

Согласно пункту 2.4.12 договора аренды земельного участка ЗАО фирма "Агрокомплекс" обязано по истечении срока аренды (в случае отказано Арендодателя в заключении договора аренды на новый срок) либо досрочном расторжении договора освободить участок за свой счет и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (действие пункта распространяется на временные строения и сооружения).

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 договор аренды земельного участка N 4300011045 от 13.08.2003 прекращен в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края N А32-4867/2007 об освобождении земельного участка площадью 50 кв. м по ул. Калинина. Право аренды на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашено.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар представлена информация письмом от 17.02.2016 N 29/1397, из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207054:181, расположенном по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилое помещение которого с кадастровым номером 23:43:0207010:310 площадью застройки 90,1 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-10, А-11) возведено без разрешительной документации. В данных помещениях фактически осуществляют деятельность магазин "Ткани", зоомагазин.

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 12.08.1999 N 1398 мэрией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 06.09.1999 N 1433 с Пешковым Александром Михайловичем (ранее - ООО "Кубаньрыбморепродукт"). На основании пункта 1.1 данного договора мэрия города Краснодара в срок до 12.08.2004 сдает, а Пешков A.M. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 85,80 кв. м, расположенный в Западном административном округе города по ул. Калинина с кадастровым номером 23:43:020754:181 для эксплуатации магазина (без права капитального строительства, согласно плану земельного участка к договору аренды земельного участка N 1433 от 06.09.1999) из между улицами Октябрьской и Рашпилевскои (район цирка). Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.07.2008 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества -земельного участка площадью 85,8 кв. м по ул. Калинина в городе Краснодаре из чужого незаконного владения.

Следовательно, истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вместе с этим, на земельном участке, расположенном по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилое помещение которого площадью застройки 80,6 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-9) возведено без разрешительной документации. В данных помещениях фактически осуществляют деятельность салон сотовой связи "МТС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176711509 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности Петровой Жанне Георгиевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2014 сделана запись регистрации 23-23-01/281/2014-826.

Истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205070:43 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположены нежилые помещения 1-го этажа здания литер "А" (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-8, А-3), принадлежащие на праве собственности Балаеву Сиабанду Оруджовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012). Площадь застройки данных помещений составляет 83,9 кв. м согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений. На основании Решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2014 23-АН 207773 Балаев Сиабанд Оруджович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205072:43 площадью 81 кв. м по ул. Калинина, 337 в городе Краснодаре. В вышеуказанных помещениях фактически осуществляет деятельность аптека "Социальная".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176754845 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205072:43 площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 принадлежит на праве собственности Балаеву C.O., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 10.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/510/2014-369.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2017 N 23/001/065/2017-7699 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности Балаеву Сиабанд Оруджович, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2012 сделана запись регистрации 23-23-01/963/2011-468.

Постановлением мэрии города Краснодара от 12.08.99 N 1389 ООО "С.К.Б.-плюс" предоставлены в аренду на пять лет из земель городской застройки земельные участки общей площадью 105,6 кв. м по ул. Калинина, между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка) для эксплуатации магазина. На основании данного постановления между мэрией города Краснодара и ООО "С.К.Б.-плюс" 20.09.99 заключен договор N 1505 (в дальнейшем N 4300005555) аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012 серия 23 АК N 414679 новым собственником нежилых помещений является Бадаев Сиабанд Оруджович.

Следовательно, в отношении спорных объектов присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объекты капитального строительства созданы без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как следует из материалов искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:020754:184 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", в нежилом помещении которого фактически осуществляет деятельность магазин "Кейс Берри".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176711194 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:249 площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (условным) 23:43:02:07:54:205, расположенном по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилое помещение которого площадью застройки 67,2 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-7, А-6)) возведено без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176710840 нежилое помещение площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337 с кадастровым номером 23:43:0207010:311, принадлежит на праве собственности Бардашовой Светлане Даниловне на основании договора купли-продажи от 05.06.2018, о чем сделана запись регистрации от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2.

Согласно правовой позиции истца, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:020754:185, расположенном по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилые помещения которых площадью застройки 74,3 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-5, А-4, А-23)) возведены без разрешительной документации. В данных помещениях фактически осуществляют деятельность ломбард ООО "Даминар Ломбард", ООО "Деньги сразу", чебуречная "Любимая".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176713240 одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв. м принадлежит на праве собственности Головиной В.Н., о чем в Единый государственный реестр прав 21.08.2003 внесена запись регистрации N 23-01/00-133/2003-210.

Следовательно, согласно доводам администрации, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объекты капитального строительства созданы без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Истцом установлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", нежилые помещения которых площадью застройки 79,4 кв. м (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-2)) возведены без разрешительной документации. В данных помещениях фактически осуществляет деятельность магазин "Сумки".

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 в соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара от 11.04.2001 N 485 администрацией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2001 N 517 с Обертасом Николаем Владимировичем (ранее - ООО "Айлант"). На основании пункта 1.1 данного договора администрация города Краснодара в срок до 11.04.2006 сдает, а Обертас Н.В. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 75,51 кв. м, расположенный в Западном административном округе города по ул. Рашпилевской - Калинина с условным кадастровым номером 23:43:020754:226, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. В силу пункта 2.9 земельный участок предоставлен без права ведения на нем капитального строительства.

Администрацией в адрес ООО "Айлант" направлено уведомление от 26.08.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором 17.09.2015. Запись права аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 19.02.2016. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:43:020754:226 снят с государственного кадастрового учета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 серии 23-АБ N 764428 на основании договора купли-продажи от 03.12.2004 Обертас Николай является собственником нежилых помещений первого этажа (магазин) здания литер А, N 27, 27/1 общей площадью 66,9 кв. м с условным номером 23:00/01:01:407:337:06, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2004 произведена запись регистрации N 23-01/00-316/2004-511.

Следовательно, истец полагает, в отношении спорных объектов присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объекты капитального строительства созданы без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207054:0117 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", в нежилых помещениях которого фактически осуществляет деятельность ООО "Ломбард".

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2003 N 2815 администрацией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2004 N 4300011889 с Геворгяном А.Р. (ЗАО "Концерн "Гарант"). На основании пункта 1.1 данного договора администрация города Краснодара обязуется передать за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 29,0 кв. м от общей площади земельного участка 29,0 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара на пересечении ул. Рашпилевской и Калинина с кадастровым номером 23:43:0207054:0117 для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.12.2016 N 90-30566451 нежилое помещение магазина N Vi лит А площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская / им. Калинина принадлежит на праве собственности Геворгяну Альберту Размиковичу, о чем 04.04.2005 сделана запись регистрации N 23-23-01/040/2005-549.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Концерн "Гарант" Геворгяна А.Р. направлено уведомление от 17.08.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным сайта почта России данное уведомление получено арендатором 30.08.2015. Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 30.11.2015.

Согласно доводам истца, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов, по мнению истца, подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 2; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 3; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 N 294; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 N 296; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 4; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 N 297; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 N 295; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.12.2016 N 298; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017N 7; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017N 6; актом визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 5.

Согласно техническому заключению от 16.08.2018, составленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар о капитальности одноэтажного строения торгового ряда по ул. им. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара обследованное одноэтажное строение торгового ряда по вышеуказанному адресу является объектом недвижимости, так как прочно связано с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и относится к IV группе по капитальности. Строения магазинов, входящих в состав одноэтажного строения торгового ряда по ул. им. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара являются одним единым строением, находящимся под единой кровлей.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что спорный торговый комплекс Литер А площадью 727,7 кв. м с подвалом литером под/А площадью 68,5 кв. м, расположенный по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившими его лицами либо за их счет.

Указанные обстоятельства послужили Администрации муниципального образования город Краснодар основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчики полагали, возведенное строение легальным, ссылались на наличие судебных актов, которыми установлены права на помещения в торговом комплексе и отказано администрации в сносе таких помещений, а также заявили о применении срока исковой давности.

Так, ИП Петровой Ж.Г. в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также тот факт, что судебным актом в рамках дела N А32-35241/2017 в удовлетворении требований о сносе объекта, принадлежащего ответчику, администрации отказано.

ООО "Гай" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ИП Головиной В.Н. в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ИП Пешков А.М. представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что судебным актом в рамках дела N А32-37678/2017 в удовлетворении требований о сносе объекта, принадлежащего ответчику, администрации отказано.

ИП Середа Т.А. в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Т2 Мобайл" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По указанной причине состав ответчиков по делу определен судом первой инстанции корректно, иск заявлен к лицам, во владении которых в настоящее время находятся помещения в спорном торговом комплексе и которые полагают себя собственниками указанных помещений. Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация надлежащим образом легитимирована на обращение с настоящим иском.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176713674 одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности ООО "Гай", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2.

Согласно пояснениям администрации, в данных нежилых помещениях фактически осуществляет деятельность ООО "Магазин малого кредитования", Ломбард "Благо", магазин "Билайн" ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон Риелт".

Администрацией предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара 21.05.2018 к Галстян А.Г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 151,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2018 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.02.2019 производство по делу приостановлено да рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.12.2005.

Также администрацией 11.02.2019 подана апелляционная жалоба с восстановлением пропущенного процессуального срок на обжалование решения Ленинского районного суда города от 09.12.2005.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.02.2019 в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения отказано.

Администрацией 07.03.2019 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.02.2019.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:00/01:01407:337:05 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено нежилое помещение 1 -го этажа N 30 здания литер "А" (согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений от 11.02.2016 (А-13), принадлежащее Середа Т.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серия 23-АБ N 627442). Площадь застройки данного помещения составляет 36,9 кв. м согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений. В вышеуказанном помещении фактически осуществляет деятельность салон сотовой связи "Теле-2".

Согласно пояснений администрации, в помещении фактически осуществляет деятельность салон сотовой связи "Теле-2".

20.08.2007 предприниматель ИП Середа Т.А. (продавец) и Грон Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 3 А32-35243/2017 следующее имущество: нежилое помещение первого этажа N 30 здания (литера А) площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, 337.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 за Грон Е.А. признано право собственности на нежилое помещение первого этажа N 30 (литера А) площадью 30 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337. Как следует из судебного акта, помещение перешло в собственность Грон Е.А. в результате разрешенного строительства торгового ряда.

Суд общей юрисдикции констатировал законность приобретения и отчуждения недвижимого имущества.

Право собственности Грон Е.А. зарегистрировано 10.06.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2011 право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.06.2011.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ИП Середе Т.А. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью застройки 36,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Администрацией 05.01.2018 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А32-35243/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-35243/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176723426 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207010:246 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, (между улицами Октябрьской и Рашпилевской) (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка) правообладателей не имеет, принадлежит на праве аренды Помбухчан Л.С, дата регистрации 05.12.2000 N 23-01.00-1.34.2000-ПО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 производство по делу прекращено в связи с установлением факта наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу N А32-4867/2007 об обязании ЗАО фирма "Агрокомплекс" в месячный срок после вступления решения в законную силу, а именно до 10.08.2007 освободить земельный участок общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:02:07:054:0180 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Администрацией 17.04.2018 подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу N А32-4867/2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 заявление администрации о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу N А32-4867/2007 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28,03.2019 суд определил предоставить ЗАО фирма "Агрокомплекс" им. Н.Й. Ткачева отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2007 по делу N А32-4867/2007 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А32-53887/2018.

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 12.08.1999 N 1398 мэрией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 06.09.1999 N 1433 с Пешковым Александром Михайловичем (ранее - ООО "Кубаньрыбморепродукт"). На основании пункта 1.1 данного договора мэрия города Краснодара в срок до 12.08.2004 сдает, а Пешков A.M. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 85,80 кв. м, расположенный в Западном административном округе города по ул. Калинина с кадастровым номером 23:43:020754:181 для эксплуатации магазина (без права капитального строительства, согласно плану земельного участка к договору аренды земельного участка N 1433 от 06.09.1999) из между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка). Данный договор не прошел государственную регистрацию Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.07.2008 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества - земельного участка площадью 85,8 кв. м по ул. Калинина в городе Краснодаре из чужого незаконного владения.

Исполнительный лист от 16.05.2018 ФС N 025148542 по освобождению вышеуказанного земельного участка 30.05.2018 направлен в отдел службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 99731/18/23039-ИП от 30.05.2018 Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ИП Пешкову A.M. о сносе нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0207010:310 площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с установлением факта наличия вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 25.07.2008 по делу N 2-1921/08 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 85,80 кв. м по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:00/01:01:407:337:02 путем сноса нежилого помещения 1-го этажа N 24 литер "А", площадью 66,2 кв. м, нежилых помещений подвала N 3, 4 здания литер "под/А", площадью 61,56 кв. м по ул. Калинина, 337.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176711509 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности Петровой Жанне Георгиевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2014 сделана запись регистрации 23-23-01/281/2014-826.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2003 за Петровым Б.Е. было признано право собственности на нежилое помещение литер "А" - магазин общей площадью 74 кв. м, расположенный по ул. Калинина, 337 между улицами Рашпилевской и Октябрьской в г. Краснодаре. Указанным решением суда установлено, что Петров Б.Е. являлся единственным учредителем ИЧП "Фирма Меркурий 88".

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2003 г. за Петровым Б.Е. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 26 (магазин), здания литер А, общей площадью 74 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Калинина, д. 337, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006 г. 23 АА N 777350.

Как следует из материалов дела, после смерти Петрова Б.Е. право собственности на спорный объект было зарегистрировано за его супругой -Петровой Ж.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 г. N 23-АМ N 971386.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.08.2007 решение Ленинского районного суда от 09.10.2003 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ИП Петровой Ж.Г. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-35241/2017 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-35241/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-35232/2017.

На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2014 23-АН 207773 Бадаев Сиабанд Оруджович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205072:43 площадью 81 кв. м по ул. Калинина, 337 в городе Краснодаре. В вышеуказанных помещениях фактически осуществляет деятельность аптека "Социальная".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205072:43 площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 принадлежит на праве собственности Бадаеву C.O., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 10.11.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/510/2014-369.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности Бадаеву Сиабанд Оруджович, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2012 сделана запись регистрации 23-23-01/963/2011-468.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 с участием администрации установлен факт владения ООО "С.К.Б.-плюс" на праве собственности нежилыми помещениями: - N 6-8 (литера А) поэтажного плана строения магазина, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской; - N 9-10 (литера А) поэтажного плана строения магазина в составе торгового комплекса, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской.

11 октября 2011 года ООО "С.К.Б.-плюс" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорных нежилых помещений Кузнецову А.А., который, в свою очередь, продал их по договору купли-продажи от 25.11.2011 ответчику - Бадаеву С.О.

В последующем решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 по делу N 2-6210/14, с учетом определения от 25.06.2014, оставленного без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.03.2015, признано право собственности Бадаева М.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43 и 23:43:0205070:35, на которых расположены спорные строения.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2017 предъявлено исковое заявление к ИП Бадаеву С.О. о сносе самовольно возведенных объектов площадью застройки 83,9 кв. м и 67,2 кв. м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрацией 05.03.2018 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-35232/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-35232/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением кассационного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337 с кадастровым номером 23:43:0207010:311, принадлежит на праве собственности Бардашовой Светлане Даниловне на основании договора купли-продажи от 05.06.2018, о чем сделана запись регистрации от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2004 признано право общей долевой собственности Горниченко Л.А. и Овчинникова С.А. на нежилое помещение площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права долевой собственности Горниченко Л.А. и Овчинникова С.А. на спорный объект.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ИП Сухановой Т.В. о сносе нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв. м, в котором фактически осуществляют деятельность магазин "DivizioN " и ООО "Финанс экспресс".

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2019 и кассационным постановлением от 06.08.2019, отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176713240 одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв. м принадлежит на праве собственности Головиной В.Н., о чем в Единый государственный реестр прав 21.08.2003 внесена запись регистрации N 23-01/00-133/2003-210.

Согласно доводам истца, в помещениях фактически осуществляют деятельность ломбард ООО "Даминар Ломбард", ООО "Деньги сразу", чебуречная "Любимая".

21.08.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.08.2003 за Головиной В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа N N 1-5, литер А общей площадью 89,4 кв. м; право собственности Головиной В.Н. на спорные нежилые помещения не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края признано недействительным зарегистрированное право собственности Головиной Валентины Николаевны на нежилые помещения первого этажа N N 1-5, общей площадью 89.4 кв. м в здании литер А по ул. Калинина, 337 в г. Краснодаре, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2003 N 23-01/00-133/2003-210.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-40682/2017 предъявлено исковое заявление к ИП Головиной В.Н. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 производство по вышеуказанному арбитражному делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 по делу N А32-40682/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-40682/2017 отменено в части.

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.07.2017 N 19228.26 в соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара от 11.04.2001 N 485 администрацией города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2001 N 517 с Обертасом Николаем Владимировичем (ранее - ООО "Айлант"). На основании пункта 1.1 данного договора администрация города Краснодара в срок до 11.04.2006 сдает, а Обертас Н.В. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 75,51 кв. м, расположенный в Западном административном округе города по ул. Рашпилевской - Калинина с условным кадастровым номером 23:43:020754:226, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. В силу пункта 2.9 земельный участок предоставлен без права ведения на нем капитального строительства.

В помещении фактически осуществляет деятельность магазин "Сумки".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2008 договор купли-продажи нежилого помещения (магазин; литера А) N 27 и 27/1, общей площадью 66,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 от 03.12.2004, заключенный Локотченко Е.В. и Обертас Н.В., признан недействительной сделкой, признано недействительным зарегистрированное право собственности Обертас Н.В. на нежилое помещение (магазин; литера А) N 27 и 27/1, общей площадью 66,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 АА N 764428 и регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-40683/2017 предъявлено исковое заявление к ИП Обертасу Н.В. о сносе самовольно возведенного нежилого помещения первого этажа (магазин) здания литер "А" с кадастровым номером 23:43:0205073:126 площадью застройки 79,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-40683/2017 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Администрацией подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40683/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.12.2016 N 90-30566451 нежилое помещение магазина N Уг лит А площадью 24,2 кв. м расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская / им. Калинина принадлежит на праве собственности Геворгяну Альберту Размиковичу, о чем 04.04.2005 сделана запись регистрации N 23-23-01/040/2005-549.

Администрацией предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара 21.05.2018 к Геворгян А.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202017:61, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.09.2004 удовлетворены исковые требования ЗАО "Концерн "Гарант" к Резниченко Валентину Андреевичу. Суд обязал Резниченко Валентина Андреевича не чинить препятствия в оформлении прав собственника и получении свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Признано право собственности ЗАО "Концерн "Гарант" на жилое помещение магазина литер "А" площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Калинина, 1 /2.

Администрации о принятом решении стало известно при следующих обстоятельствах, а именно, в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.07.2018, по иску администрации о сносе спорного строения, в материалы дела представлена заверенная копия решения Ленинского районного суда города Краснодара от 30.09.2004 по делу N 2-2215/04. Администрацией 01.08.2018 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.09.2004 по делу N 2-2215/04.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.04.2019 производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен торговый комплекс Литер А площадью 727,7 кв. м с подвалом литером под/А площадью 68,5 кв. м, расположенного по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара, состоящий из помещений: помещения 1-го этажа N 6-8 здания литер "А" площадью застройки 83,9 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа N 9,10 здания литер "А" площадью застройки 33,5 кв. м, нежилые помещения магазина N 1/2 литер "А" площадью застройки 33,1 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа NN 27, 27/1 здания литер "А", площадью застройки 79,4 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа NN 1-5 здания литер "А", 6 площадью застройки 74,3 кв. м, помещение 1-го этажа N 29 здания литер "А", площадью застройки 67,2 кв. м, нежилые строения N 25, N 26 первого этажа литер "А" площадью застройки 29,3 кв. м, нежилое помещение 1-го этажа N 28 здания литер "А", площадью застройки 80,6 кв. м, нежилое одноэтажное помещение площадью застройки 49,1 кв. м, нежилые помещения 1-го этажа N 11-23 здания литер "А" площадью 151,1 кв. м, нежилое помещение 1-го этажа N 30 здания литер "А" площадью застройки 36,9 кв. м, нежилое помещение 1-го этажа N 24 здания литер "А", нежилые помещения подвала NN 3, 4 здания литер "под/А" площадью застройки 90,1 кв. м, расположенные в составе торгового ряда Литер "А" по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара,

2. Определить является ли спорный объект единым объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

5. Соответствует ли спорный объект выданному разрешению на строительство и проектной документации?

6. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 18.10.2019 N 270/16.1, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что результатами выполненных геодезических измерений и их камеральной обработки, а также по результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что здание торгового комплекса литер "А" площадью 727,7 кв. м с подвалом литером "под/А" площадью 68,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, состоящее из помещений: помещений N 6-8 площадью застройки 83,9 кв. м; помещений N 9,10 площадью застройки 33,5 кв. м; помещения магазина N 1/2 площадью застройки 33,1 кв. м; помещений NN 27,27/1 площадью застройки 79,4 кв. м; помещений NN 1-5 площадью застройки 74,3 кв. м; помещение N 29 площадью застройки 67,2 кв. м; помещений N 25, N 26 площадью застройки 29,3 кв. м; помещения N 28 площадью застройки 80,6 кв. м; помещения площадью застройки 49,1 кв. м; помещений N 11-23 площадью 151,1 кв. м; помещения N 30 площадью застройки 36,9 кв. м; помещения N 24 и помещений подвала NN 3,4 площадью застройки 90,1 кв. м, расположено в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35, 23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248 и 23:43:0132086:10 Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что результатами визуального осмотра здания торгового комплекса литер "А" с подвалом литером "под/А" установлено, что здание комплекса одноэтажное с остановочным навесом вдоль всей длины здания по ул. Калинина.

Конструктивная система здания - здание бескаркасное с продольными несущими кирпичными стенами и стальными стойками остановочного навеса. Здание имеет следующий состав несущих и ограждающих конструкций: фундамент ленточный бетонный; стены наружные и внутренние кирпичные толщиной 250 мм; стойки навеса из стальных труб круглого сечения; покрытие из треугольных стальных ферм пролетом 9,8 м; перегородки кирпичные толщиной 120 мм; кровля из стальных профилированных листов по деревянной обрешетке.

Здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" с навесом имеет, павильонную группировку помещений, т.е. распределение помещений в отдельных объемах павильонах, имеющих самостоятельные входы, связанных между собой единым композиционным приемом. Павильоны объединены между собой общим фундаментом и стенами, выполненными из одного материала. Пространственную жесткость и устойчивость здания обеспечивает совместная работа продольных и поперечных кирпичных стен, стальных стоек навеса и стальных треугольных ферм покрытия. Толщина наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок здания обеспечивает их требуемые тепло- и звукоизоляционные качества.

Таким образом объемно-планировочное и конструктивное решение здание, а также примененные строительные материалы для несущих и ограждающих конструкций позволяют заключить, что здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литером "под/А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 является единым объектом капитального строительства.

При ответе на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар торговый комплекс литер "А" с подвалом литер "под/А" по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, находится в градостроительной зоне г. Краснодара - "ОД.К" (Зоны общественно-делового и коммерческого назначения).

Согласно данным Генерального плана г. Краснодара земельный участок по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения.

Функциональное назначение земельного участка здания торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А", регламентированное градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Краснодара и генеральным планом г. Краснодара как зона общественно-делового и коммерческого назначения не противоречат друг другу.

Установлено, что вид деятельности, осуществляемый в помещениях здания торгового комплекса литер "А", связанный с продажей товаров, организации мест общественного питания и оказания услуг, не противоречит видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правил землепользования и застройки г. Краснодара.

Определено, что исследуемый объект расположен в охранной зоне аэродрома "Краснодар-Центральный" и аэродрома гражданской авиации "Краснодар-Пашковский".

При этом установлено, что одноэтажное здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" не является объектом выбросов (размещения) отходов, животноводческой фермой, скотобойней и другим объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, не может угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов в силу того, что исследуемый объект не является сооружением связи, электропередач, радиотехническим и другим объектом, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме и в аэропорту гражданской авиации, не является объектом высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома и промышленным предприятием, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. То есть технические параметры исследуемого объекта не требуют специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Следовательно, требования Правил застройки города Краснодара, в части охранных зон аэродромов, выполняются.

Определено, что земельный участок по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, расположен в III поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов. При этом установлено, что одноэтажное здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не является складом горючесмазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителем промстоков, шламохранилищем и другим объектом, представляющим опасность; химического загрязнения подземных вод. Следовательно, требования Правил застройки г. Краснодара, в части санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (3 пояс санитарной охраны артезианских скважин), выполняются.

Результатами исследования установлено, что эскизный проект на объект "Торговый ряд по ул. Калинина-Октябрьская в городе Краснодаре" выполнен фирмой "Градоресурс" в 1999 г., а само здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" (торговый ряд) было построено в период с 1997 г. по 2003 г. Исходя из сказанного эксперты пришли к следующему заключению:

- Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар были разработаны и вступили в силу с 30.01.2007 г., то есть после того как в 1999 г. был разработан эскизный проект, а в 2003 г. было возведено здание торгового комплекса литер А с подвалом литер "под/А";

- необходимости в установлении соответствия и/или несоответствия требований Правил землепользования и застройки г. Краснодара в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, а именно минимальной площади земельного участка, минимального отступа здания от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, максимального количества надземных этажей, а также максимального процента застройки земельного участка, нет, так как вышеперечисленные требования не могут распространяться на здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" построенного до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Краснодара.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что выполненными исследованиями установлено, что здание торгового комплекса Литер "А" с подвалом литер "под/А" в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Результатами экспертного осмотра и анализа требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что своей фактической деятельностью здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, т.е. не загрязняет атмосферный воздух и не оказывает неблагоприятного воздействия физическими факторами на окружающую среду.

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, установлено, что к зданию торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А" III степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 337, прилегают здания:

- с северной стороны 2-х этажное здание Краснодарского государственного цирка I степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности СО по ул. Рашпилевская, 147, на кратчайшем расстоянии равном 44,5 м;

- с восточной стороны 5-ти этажное административное здание II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 по ул. Рашпилевская, ПО, на кратчайшем расстоянии равном 45,0 м;

- с южной стороны 17-24-этажное здание жилого комплекса I степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности СО по ул. Буденного, 129, на кратчайшем расстоянии равном 26,5 м;

- с западной стороны 5-этажное жилое здание II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 по ул. Октябрьская, 179, на кратчайшем расстоянии равном 31,5 м.

Установлено, что расстояния между одноэтажным зданием торгового комплекса III степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 литер "А" с подвалом литер "под/А" и смежными зданиями равные 26,5-45,0 м соответствуют минимальным противопожарным расстояниям между зданиями, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" величиной 6-8 м.

Исследуя пятый вопрос, эксперт указал, что анализ представленного в материалах дела эскизного проекта в составе 2-х графических листов на объект "Торговый ряд по улице Калинина-Октябрьская в городе Краснодаре", выполненный фирмой "Градоресурс" в 1999 г., позволил установить, что проект выполнен на существующее здание (геометрические размеры здания проектной организацией получены путем обмера существующего здания) имеющего следующие технические характеристики:

- габариты здания в разбивочных осях А-В/1-13 составляют 115,07x6,15x3,1 м;

- наружные стены - кирпичные, колонны остановочного навеса - металлические трубы диаметром 200 мм, покрытие - треугольные металлические фермы.

Экспертным осмотром и натурными измерениями установлена длина здания в разбивочных осях 1-13 равная 115,05+115,12 м, ширина здания в разбивочных осях А-В равная 6,1 Кб, 18 м, высота здания по наружному обмеру 3,0+3,2 м, что соответствует геометрическим размерам здания эскизного проекта. Материалы наружных стен - кирпич, колонны остановочного навеса из металлических труб диаметром 200 мм, покрытие треугольные металлические фермы, что соответствует примененным в эскизном проекте материалам.

В процессе выполнения исследований экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе разрешение на строительство на возведение одноэтажного здания торгового комплекса литер А с подвалом литер "под/А" по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской круг, ул. Калинина, 337. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому экспертам технически не представляется возможным ответить на вопрос суда о соответствии возведенного одноэтажного здания торгового комплекса литер А с подвалом литер "под/А" разрешению на строительство.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - одноэтажное здание торгового комплекса литер "А" с подвалом литер "под/А", расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находятся в рабочем состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение исследованного одноэтажного здания торгового комплекса литер "А" с подвалом литер под/А" угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтами не заявлялось. Указанное исключает проверку апелляционным судом доводов о порочности экспертного заключения. Явных и очевидных оснований, не требующих применения специальных познаний, полагать заключение недостоверным, апелляционный суд не усматривает.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-15/19 от 24.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, апеллянтами не в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, ранее аналогичный вывод был сделан заключением судебной экспертизы в деле A32-19319-2018 (по иску о сносе к Бардашовой С.Д.), принятым во внимание в ряде дел по искам администрации о сносе отдельных помещений, заключением судебной экспертизы в деле N А32-40683/2017 (по иску о сносе к Обертас Н.В.) и в ряде иных аналогичных дел к ответчикам, где судами была констатирована техническая невозможность сноса отдельных помещений.

По указанной причине заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В апелляционных жалобах каждый из соответчиков ссылался на наличие судебных актов, которыми, по мнению апеллянтов, подтверждается легальность возведенных строений, а также совершение юридических действий, которыми подтверждается, по мнению апеллянтов, информированность администрации о существовании строения и восприятие такового в качестве возведенного легально.

С учетом большого объема материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2020 суд предлагал каждому из апеллянтов, а также администрации, в целях оказания процессуальной помощи суду и облегчения исследования доводов жалобы свести в табличную форму сведения о судебных актах, принятых после придания таковому существующего вида, то есть объединения в единый торговый ряд с иными помещениями которые, по мнению апеллянтов, исключают возможность рассмотрения вопроса о сносе объекта, с указанием:

Во исполнение указанного определения пояснения в табличной форме поступили от Петровой Ж.Г., Балаева С.О., общества "Гай", Головиной В.Н., Обертас Н.В. и Бардашовой С.В.

Изучив представленные таблицы, суд апелляционной инстанции установил, что препятствующие обращению администрации с иском о сносе торгового комплекса как единого объекта судебные акты не принимались, прочие, указанные ответчиками в таблицах юридические факты не опровергают установленных судом первой инстанции критериев самовольности строения: отсутствия полученного до начала строительства разрешения на строительство спорного торгового комплекса как единого здания, отсутствия решения уполномоченного органа о формировании и предоставлении для целей строительства единого торгового комплекса как недвижимого капитального объекта земельного участка.

Ссылки на проектирование и утверждение проектов архитектором города позиции ответчиков не укрепляют. Наличие выполненного надлежащим образом и утвержденного проекта предваряет стадию выдачи разрешения на строительство и является условием выдачи такого разрешения, но не подменяет собой такое разрешение. Утверждение проекта органом архитектуры не может расцениваться как признание легальности объекта администрацией.

Равным образом информированность о возведении спорного объекта не препятствует сама по себе сносу.

Информированность оценивается, например, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, однако в данном случае, невозможность констатировать утрату фактического владения публичными землями под спорным торговым рядом как единым целым (как ввиду сохранения фактического свободного доступа к спорному объекту, так и ввиду оформления в ряде случаев арендных правоотношений, сохраняющих опосредованное владение арендодателя) исключает возможность констатации потребности истца в виндикационной защите. В данном случае иск о сносе самовольной постройки носит характер негаторного, заявленного в защиту прав на землю, владение которой не утрачено, а следовательно, сроки исковой давности к такому иску не применяются по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательству не известно и такое основание отказа в сносе самовольной постройки как явствование из совершаемых администрацией действий восприятия постройки как созданной легально.

Если права на землю неправомерно (в том числе ввиду ошибки, отсутствии сведений о конструктивном единстве строения и пр.) были оформлены под частью объекта, препятствием к иску о сносе в связи с выявленным впоследствии самовольным характером строения указанное не является. Наличие арендных правоотношений сносу не препятствует, равно как и не легализует самовольно возведенный объект. Логическая связь носит характер обратный указанному апеллянтами: если строение самовольное, то порочны договоры о предоставлении земельных участков по правилам об исключительном праве собственника недвижимости на приобретение земли. Легитимировать же изначально самовольное строительство заключенные в последующем договоры аренды не могут. Равным образом, не легитимируют строительство и договоры о предоставлении участков под отдельные помещения и для целей размещения движимых объектов либо любых объектов не тождественных спорному единому торговому ряду. Суд повторно отмечает, что земельный участок должен был быть до начала строительства сформирован под торговым рядом в целом и предоставлен именно для целей строительства торгового комплекса как единого здания.

Апелляционный суд также отмечает, что не являются процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего спора и для удовлетворения иска администрации о сносе ранее состоявшиеся судебные акты о сносе отдельных помещений комплекса (в отношении ЗАО "Агрокомплекс" (освобождение земельного участка от здания), Липина В.М. (снос), Пешкова А.М. (истребование путем сноса)), поскольку в рамках настоящего иска предмет иной (ответчикам предъявлено требование о сносе торгового комплекса в целом без разделения обязанностей по сносу отдельных помещений), основанием иска является самовольность возведения торгового комплекса в целом и невозможность его сноса по частям.

Равным образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не препятствуют удовлетворению иска о сносе спорного объекта судебные акты, которыми отказано в сносе отдельных помещений, тем более в случаях, когда причиной отказа прямо указано единство строения торгового комплекса и невозможность сноса отдельных помещений без затрагивания прав собственников.

Судебные акты о признании права на отдельные помещения (например, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 0903.2004 г., представленное Бардашовой С.Д. (л.д. 87-89 т. 10)) также не препятствуют рассмотрению иска о сносе, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, которые не устанавливались при рассмотрении спора в отношении отдельных помещений, а именно факт получения разрешения на строительство единого здания, факт формирования до начала строительства земельного участка для целей такого строительства и предоставления такого участка в установленном порядке.

Апеллянт Головина В.Н. ссылалась на судебные акты по делам N А32-4864/2007, N А32-15703/2008 и N А32-40682/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А32-15703/2008, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, в деле N в деле А32-4864/2007 отказано в освобождении участка путем сноса магазина в связи с прекращением договора аренды, по причине регистрации права на магазин, что не исключает иска о сносе всего торгового комплекса, установлена невозможность сноса ввиду повреждения смежных строений, в рамках дела NА32-40682/2017 также указано на невозможность сноса ввиду повреждения смежных строений.

Апеллянт Петрова Ж.Г. ссылалась на судебные акты по делам N А32-35232/2017 и N А32-35241/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дел N А32-35232/2017 и N А32-35241/2017 судами были сделаны выводы о невозможности сноса ввиду повреждения смежных строений.

Апеллянт Бардашова С.Д. указала, в рамках дела N А32-19319/2018 администрация обращалась с иском о сносе объекта.

Апелляционным судом установлено, что судами были сделаны выводы о невозможности сноса ввиду повреждения смежных строений.

Апеллянт Середа Т.Н. указала, что в рамках дела N А32-31681/2009 о признании отсутствующим права, администрации было отказано в иске. Право собственности Середа Т.Н. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 06.07.2004 г. требования Середа Т.А. к ООО фирма "Виктория" о признании права собственности на нежилое помещение N 30, площадью 30 кв.м в здании литера "А", по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 удовлетворены. Право собственности Середа Т.А. на спорный объект было зарегистрировано 02.09.2004 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) была внесена запись N 23-01/00-195/2004-454. Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.10.2007 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.07.2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда Краснодара от 14.12.2007 заявление Середа Т.А. к ООО фирма "Виктория" о признании права собственности было оставлено без рассмотрения, было указано, что администрация муниципального образования г. Краснодар неправомерно требует признать недействительным зарегистрированное право Середа Т.А., так как субъективное право на имущество не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью оснований его регистрации.

Из указанного следует, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апеллянт Обертас Н.В. ссылается на судебные акты по делу N А32-40683/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках указанного дела суд указал следующее.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.02.2008 договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) лит. А N N 27,27/1, общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 от 03.12.2004, заключенный между Локотченко Е.В. и Обертас Н.В., признан недействительной сделкой. Также признано недействительным зарегистрированное право собственности Обертас Н.В. на нежилое помещение (магазин) лит. А NN 27, 27/1, общей площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 АА N 764428 и регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 7-9). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/001/090/2017-7588 от 31.08.2017 сведения в отношении правообладателя спорного объекта - магазин лит. А NN 27,27/1 по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337, отсутствуют. В рамках указанного дела суд сделан вывод о невозможности сноса ввиду повреждения смежных строений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказы в удовлетворении требований администрации к каждому из собственников торговых павильонов, мотивированы тем, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, являются не отдельно стоящими сооружениями, а помещениями, расположенными в едином торговом ряду и являющимися неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются помещения, принадлежащие ответчиками, в связи с чем, снос отдельных объектов, принадлежащих ответчикам и состоящих в одном торговом ряду с объектом, принадлежащем иным лицам, также невозможен без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам.

Таким образом, приведенные апеллянтами судебные акты их позицию не укрепляют.

Апеллянт Балаев С.О. указывал, что вступившим в законную силу решением от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 установлен юридический факт владения обществом помещениями N 6-8 лит.А и помещениями N 9-10. На основании указанного решения общество зарегистрировало право собственности. Впоследствии указанные объекты были реализованы Кузнецову А.А., последним в пользу Балаева С.О. Решением Первомайского районного суда с учетом определения о разъяснении решения от 25.06.2014 признано право собственности Балаева С.О. на спорные объекты. При рассмотрении дела N А32-2039/2007-53/30 установлено, что на момент сдачи объекта в аренду обществу "С.К.Б.-плюс" на участке уже был расположен торговый павильон.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2018 по делу N А32-35232/2017 сделан вывод о том, что решение по делу N А32-19791/2002-47/486 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора суды не учли, что установив юридический факт владения ООО "С.К.Б.-плюс" на праве собственности нежилыми помещениями N 6 - 8 и 9, 10 суд не исследовал вопрос возведения спорных объектов без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка, и являются ли они самовольными строениями.

Судебным актом по делу N А32-19791/2002-47/486 установлено не право собственности, а юридический факт владения имуществом, таким образом, вопрос о праве собственности или законности возведения спорных строений не исследовался.

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется процессуальных препятствий для исследования вопроса о законности возведения единого строения торгового комплекса.

Общество "Гай" указывало, что решением от 09.12.2005 были удовлетворены требования Галстяна А.Г. к обществу о признании права собственности на собственности на объекты N 11-23 площадью 97,9 кв.м. Вместе с этим, на основании разрешения на строительство помещения N 11-14 переоборудовано в помещение N 11, помещение N 16 переоборудовано в помещение N 16,16/1,16/2, помещения N 18-20 в 19 и 20, помещение 21-23 в 21,21/1,21/2,22. Указанные помещения были проданы Галстяном А.Г. обществу "Гай" 02.10.2017. Кроме того, в 2010 году Галстяну А.Г. был предоставлен земельный участок в аренду, которым было предусмотрено право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением, а спорный объект возведен до принятия Правил землепользования и застройки, договор аренды не является расторгнутым.

Общество "Гай" также указало, что Администрацией предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд города Краснодара 21.05.2018 к Галстян А.Г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 151,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2018 производство по делу прекращено.

В этой связи обществом были заявлены ходатайства о замене общества на Галстяна А.Г. как лицо, которое осуществило строительство, о привлечении указанного лица к участию в деле, а также о выделении требований в отдельное производство, а также приостановить производство до рассмотрения Ленинским районным судом иска администрации к Галстяну А.Г. о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Наличие в производстве иного суда иска к иному лицу о сносе того же объекта не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, поскольку общество "Гай" не отрицает, что в настоящее время владеет помещениями и получило таковые от Галстяна А.Г., который при этом является руководителем указанного общества и также не оспаривает указанный факт. Привлечение Галстяна А.Г. к участию в настоящем споре в такой ситуации в качестве третьего лица не является обязательным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, в связи с чем повода к отмене решения по безусловному процессуальному оснований и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Участие фактического застройщика в деле о сносе самовольного строения согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 не является обязательным. Администрацией, как указано выше, ответчики определены верно.

Следовательно, надлежащим ответчиком является общество "Гай", как лицо, которое является титульным собственником, оснований для привлечения к участию в деле Галстяна А.Г. не имеется, равно как и не имеется оснований для выделения требований.

Соответственно суд не усматривает и оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иска администрации к Галстяну А.Г.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора.

Также апеллянтами был заявлен довод о том, что спорный объект не нарушает правил землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, указанное не легализует спорный объект и юридически не значимо ввиду того, что на создание торгового комплекса как единого здания разрешение получено не было, земельный участок для целей создания такого единого здания не формировался не предоставлялся, права аренды участков под отдельными магазинами не легитимировали на такое строительство.

Как было указано ранее, и не оспаривалось ответчиками, ответчиками были возведены торговые павильоны, впоследствии в результате реконструкции был возведен единый торговый комплекс.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношений спорных объектов (как единого торгового комплекса) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Определениями суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие заявленный в судебном заседании факт объединения помещений в единый торговый ряд в 1999 году (не проектирование и утверждение проекта, но непосредственно факт завершения строительства в существующем виде).

В обоснование указанного обществом "Гай" был представлен эскизный проект, утвержденный архитектором города Краснодара Щербининым Ю.Д. от 08.02.1999 года.

Вместе с тем, согласно представленному техническому паспорту в 2003 году строение безусловно существовало в виде единого торгового комплекса.

В любом случае на момент возведения единого строения требовалось как получение разрешения на строительство, так и предоставление единого земельного участка непосредственно для целей такого строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение данных объектов требовало получения разрешения на строительство. Как указано выше, проектирование не свидетельствует о должной полноте принятых мер к легальному строительству.

Факт возведения спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к получению разрешения на строительство до начала строительства сам по себе достаточен для удовлетворения иска о сносе и отказа в иске о признании права. Названный недостаток неисцелим и не может быть проигнорирован. Прочие доводы жалобы, равно как и исследованные судом обстоятельства на результат рассмотрения спора повлиять не могут. Так, например, неверно указание администрацией площади помещений отдельных ответчиков не влияет на возможность удовлетворения иска о сносе строения в целом. Иск о сносе самовольно возведенных объектов удовлетворен правомерно.

По указанной причине суд не усматривает в действиях администрации признаков злоупотребления правом.

Доводам о пропуске срока давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно отметила администрация, занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Предоставив земельные участки в аренду для временного размещения магазинов из облегченных конструкций, администрация сохранила владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома администрации арендатором земельного участка.

Владение арендатора является продолжением владения арендодателя и не может быть противопоставлено арендодателю, требующему возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, земельный участок, таким образом, из владения арендодателя не выбывает (опосредованное владение).

Утверждать в настоящем случае обратное, ссылаясь при этом на самовольное строительство на земельном участке, осуществлявшееся без соблюдения процедур, установленных администрацией, и настаивая на применении исковой давности к требованиям администрации, направленным на возврат земельного участка после прекращения договора аренды, - означает не что иное как нарушение принципа договорного эстоппеля (запрета участниками сделки опровергать факты и правоотношения, на основании которых стороны совместно действовали при заключении договора и изменили на этом основании свое правовое и фактическое положение, хотя бы эти факты, как оказалось впоследствии, и не соответствовали действительности).

Капитальный характер используемого ответчиками торгового павильона, как единого объекта, на спорном земельных участках стороны не отрицали, данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока давности судом, как указано выше, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд счел, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является самовольным и расположен на общественной территории в центральной части города. Расположение спорного объекта препятствует реализации плана развития территории исторического центра г. Краснодара. Сам же объект, в свою очередь, не является многоэтажным, представляет собой торговый павильон, снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы Обертаса Н.В. отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Ссылки Петровой Ж.Г. на то, что в резолютивной части решения отсутствует кадастровый номер участка под принадлежащим ей помещением, в связи с чем решение суда является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом поскольку, поскольку к сносу заявлен единый объект. Кроме того, в случае неясностей, стороны вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Согласно п. 23 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд обоснованно счел необходимым, в целях достижения правовой определенности судебного акта, указать в резолютивной части решения о том, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2, о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Гай" (ИНН 2310050090 ОГРН 1022301621132) на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 20.07.2011 N 23-23-01/514/2011-395, о праве собственности индивидуального предпринимателя Середа Татьяны Александровны (ИНН 230900518551 ОГРНИП 307230905900025) на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 23.06.2014 N 23-23-01/281/2014-826, о праве собственности индивидуального предпринимателя Петровой Жанны Георгиевны (ИНН 230803499310 ОГРНИП 314230807000046) на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 11.01.2012 N 23-23-01/963/2011-468, о праве собственности индивидуального предпринимателя Балаева Сиабанда Оруджовича (ИНН 231111584710 ОГРНИП 304231122400140) на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2, о праве собственности индивидуального предпринимателя Бардашовой Светланы Даниловны (ИНН 231523912512 ОГРНИП 318237500426400) на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337, от 21.08.2003 N 23-01/00-133/2003-210, о праве собственности индивидуального предпринимателя Головиной Валентины Николаевны (ИНН 231201071777 ОГРНИП 307231207900057) на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв. м, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337, от 04.04.2005 N 23-23-01/040/2005-549, о праве собственности индивидуального предпринимателя Геворгяна Альберта Размиковича (ИНН 230801131641 ОГРНИП 304230827400132) на нежилое помещение магазина N 1/2 первого этажа лит. "А" с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337, поскольку зарегистрированные за ответчиками права на объекты не совпадает с тем объектом, в отношении которого удовлетворены требования о сносе.

Относительно требований администрации к Липину Владимиру Михайловичу суд отметил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Липин Владимир Михайлович умер, при этом сведения о регистрации за ним какого-либо права в отношении спорных торговых павильонов или земельных участков отсутствуют.

Поскольку преемство в правах возможно только в отношении объектов, легально введенных в оборот, а фактическое владение помещением Липина В.М. не осуществляется какими-либо лицами со ссылкой на правопреемство, также учитывая, что ранее в отношении указанного лица состоялся судебный акт о сносе помещения, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства и необходимости прекращения производства по требованиям к Липину В.М.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании вышеизложенного, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Липину Владимиру Михайловичу.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционные жалобы не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Как было указано ранее, судом были отклонены ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем, в счет оплаты экспертизы ООО "Гай" внесло платежным поручением N 6 от 07.07.2020 на депозитный счет суда 25 000 руб., Балаев С.О. платежным поручением N 32 от 07.07.2020 также внес на депозитный счет суда 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные ООО "Гай" на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению поручением N 6 от 07.07.2020 в сумме 25 000 руб. и Балаевым С.О. - платежным поручением N 32 от 07.07.2020 на сумму 25 000 руб. подлежат возврату указанным лицам с депозитного счета апелляционного суда после поступления от них соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений СД в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом СД при ВС РФ от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о привлечении к участию в деле Галстяна Айказа Галустовича, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, о выделении требований и приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-53887/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2019) оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.