Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-7435/18 по делу N А32-35232/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 г.

Дело N А32-35232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Балаева Сиабанда Оруджовича (ИНН 231111584710, ОГРНИП 304231122400140), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.)по делу N А32-35232/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву С.О. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м и 67,2 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А-32-19791/2002-47/486 вопрос о законности возведения спорных строений не исследовался, кроме того в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные объекты. Спорные объекты являются самовольными постройками.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

02 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 09.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Калинина, 337:

- нежилые помещения первого этажа N 9 и 10 здания (литера А) общей площадью 23,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 23-АК N 414679);

- земельный участок площадью 81 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению; объекты розничной торговли, кадастровый номер 23:43:0205072:43 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014 23-АН N 207773);

- нежилые помещения первого этажа N 6 - 8 здания (литера А) общей площадью 65,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 23-АК N 414746);

- земельный участок площадью 31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый номер 23:43:0205070:35 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АН N 207774).

Нежилые помещения первого этажа N 9 и 10 здания (литера А) общей площадью 23,1 кв. м и N 6 - 8 здания (литера А) общей площадью 65,3 кв. м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 25.11.2011, заключенному с Кузнецовым А.А.

Ранее постановлением мэрии города Краснодара от 12.08.1999 N 1389 ООО "С.К.Б.-плюс" предоставлены в аренду на 5 лет из земель городской застройки земельные участки общей площадью 105,6 кв. м по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка) для эксплуатации магазина.

На основании указанного постановления, 20.09.1999 мэрия города Краснодара и ООО "С.К.Б.-плюс" заключили договор аренды названных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 с участием администрации установлен факт владения ООО "С.К.Б.-плюс" на праве собственности нежилыми помещениями:

- N 6 - 8 (литера А) поэтажного плана строения магазина, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской;

- N 9 - 10 (литера А) поэтажного плана строения магазина в составе торгового комплекса, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской.

На основании указанного решения суда за ООО "С.К.Б.-плюс" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, данный факт подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорных объектов.

11 октября 2011 года ООО "С.К.Б.-плюс" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорных нежилых помещений Кузнецову А.А., который, в свою очередь, продал их по договору купли-продажи от 25.11.2011 ответчику - Балаеву С.О.

В последующем решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 по делу N 2-6210/14, с учетом определения от 25.06.2014, оставленного без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.03.2015, признано право собственности Балаева М.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43 и 23:43:0205070:35, на которых расположены спорные строения.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205072:43 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание (литера А), в нежилых помещениях которого фактически размещена аптека "Социальная";

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205070:35 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание (литера А), в нежилых помещениях которого фактически размещен магазин "Продукты".

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду актами визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 4 и 8.

Администрация указывает, что разрешения на строительство указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43 и 23:43:0205070:35 не выдавались.

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-19791/2002-47/486, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела спорные объекты недвижимого имущества были легализованы, введены в оборот и с ними совершен ряд сделок по приобретению разными лицами.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 названного Кодекса).

Делая вывод о том, что решение по делу N А32-19791/2002-47/486 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора суды не учли, что установив юридический факт владения ООО "С.К.Б.-плюс" на праве собственности нежилыми помещениями N 6 - 8 и 9, 10 суд не исследовал вопрос возведения спорных объектов без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка, и являются ли они самовольными строениями.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судебным актом по делу N А32-19791/2002-47/486 установлено не право собственности, а юридический факт владения имуществом, таким образом, вопрос о праве собственности или законности возведения спорных строений не исследовался.

Кроме того, рассматривая дело, суды не выяснили вопрос относительно характера спорных объектов - к движимому или недвижимому имуществу они относятся, и не установили соответствующих обстоятельств, в связи с чем выводы судов о применении к отношениям сторон соответствующих норм материального права являются преждевременными.

Также суды не исследовали соответствие спорных объектов находящихся на земельном участке, объектам на которые признан факт владения в деле N А32-19791/2002-47/486.

Объекты, на которое зарегистрировано право собственности и которые обнаружены администрацией при визуальной фиксации использования земельного участка имеют различную площадь.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А32-35232/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова