|
09 октября 2018 г.
|
Дело N А32-35232/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Балаева Сиабанда Оруджовича (ИНН 231111584710, ОГРНИП 304231122400140), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.)по делу N А32-35232/2017, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаеву С.О. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью застройки 83,9 кв. м и 67,2 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205070:35 и 23:43:0205072:43 по адресу:
г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А-32-19791/2002-47/486 вопрос о законности возведения спорных строений не исследовался, кроме того в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные объекты. Спорные объекты являются самовольными постройками.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
02 октября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 09.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Калинина, 337:
- нежилые помещения первого этажа N 9 и 10 здания (литера А) общей площадью 23,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 23-АК N 414679);
- земельный участок площадью 81 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению; объекты розничной торговли, кадастровый номер 23:43:0205072:43 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014 23-АН N 207773);
- нежилые помещения первого этажа N 6 - 8 здания (литера А) общей площадью 65,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 23-АК N 414746);
- земельный участок площадью 31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, кадастровый номер 23:43:0205070:35 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АН N 207774).
Нежилые помещения первого этажа N 9 и 10 здания (литера А) общей площадью 23,1 кв. м и N 6 - 8 здания (литера А) общей площадью 65,3 кв. м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 25.11.2011, заключенному с Кузнецовым А.А.
Ранее постановлением мэрии города Краснодара от 12.08.1999 N 1389 ООО "С.К.Б.-плюс" предоставлены в аренду на 5 лет из земель городской застройки земельные участки общей площадью 105,6 кв. м по ул. Калинина между улицами Октябрьской и Рашпилевской (район цирка) для эксплуатации магазина.
На основании указанного постановления, 20.09.1999 мэрия города Краснодара и ООО "С.К.Б.-плюс" заключили договор аренды названных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 с участием администрации установлен факт владения ООО "С.К.Б.-плюс" на праве собственности нежилыми помещениями:
- N 6 - 8 (литера А) поэтажного плана строения магазина, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской;
- N 9 - 10 (литера А) поэтажного плана строения магазина в составе торгового комплекса, расположенного на углу улиц Рашпилевской и Октябрьской.
На основании указанного решения суда за ООО "С.К.Б.-плюс" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, данный факт подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорных объектов.
11 октября 2011 года ООО "С.К.Б.-плюс" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорных нежилых помещений Кузнецову А.А., который, в свою очередь, продал их по договору купли-продажи от 25.11.2011 ответчику - Балаеву С.О.
В последующем решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.04.2014 по делу N 2-6210/14, с учетом определения от 25.06.2014, оставленного без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.03.2015, признано право собственности Балаева М.О. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43 и 23:43:0205070:35, на которых расположены спорные строения.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено:
- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205072:43 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание (литера А), в нежилых помещениях которого фактически размещена аптека "Социальная";
- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205070:35 по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание (литера А), в нежилых помещениях которого фактически размещен магазин "Продукты".
Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду актами визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2017 N 4 и 8.
Администрация указывает, что разрешения на строительство указанных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0205072:43 и 23:43:0205070:35 не выдавались.
Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-19791/2002-47/486, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела спорные объекты недвижимого имущества были легализованы, введены в оборот и с ними совершен ряд сделок по приобретению разными лицами.
Между тем суды не учли следующего.
В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заяв
