Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-15518/18 по делу N А60-17324/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-1522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Сурганова Т.А., доверенность от 03.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Гонгало Ю.Б., доверенность от 02.07.2020, диплом кандидата наук,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Морозова А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-17324/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ОГРН 314668628300044, ИНН 667000559741)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - истец, взыскатель, общество "УК "Гермес Плаза-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (далее - ответчик, должник, предприниматель Морозов А.В.) о взыскании 151 251 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром за период с января по март 2016 года, 31 316 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Морозова А.В. о пересмотре решения от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 в удовлетворении этого заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не применены статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие размер участия в расходах по содержанию общего имущества долей в праве общей собственности. Указывает, что для определения доли участия собственника помещения торгового центра в расходах на содержание общего имущества необходимо знать состав этого общего имущества, его площадь. Состав общего имущества в здании ТЦ "Гермес Плаза" был определен решением по делу N А60-18383/2018, и именно с момента вступления в силу данного судебного акта стало понятно, что относится к общему имуществу, а что нет, и, соответственно, какие помещения собственники обязаны содержать как общее имущество в соответствии со своей долей, а какие - нет; как должна определяться доля участия в расходах.

Из содержания судебных актов по делу N А60-18383/2018 следует, что помещения парковки с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 находятся в здании ТЦ "Гермес Плаза", что подтверждается и всеми документами, приложенными к дополнениям к заявлению о пересмотре. Они обслуживаются обществом "УК "Гермес Плаза-Сервис", которое обслуживает все здание торгового центра, включая парковку, поэтому они не могут рассматриваться как какой-то отдельный самостоятельный объект, не имеющий никакого отношения к торговому центру. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 N Ф09-4337/18. Помещения парковки, не признанные общим имуществом, представляют собой такие же коммерческие площади торгового центра, как и торговые бутики, офисные помещения. Поскольку суд в рамках дела N А60-18383/2018 установил, что парковка не является общим имуществом, следовательно, содержать его обязаны только Паняк М.С. и Кузовлев И.Г., которые являются его собственниками, а не все остальные, и эти принадлежащие им коммерческие площади должны учитываться при определении доли всех собственников в расходах по содержанию общего имущества. В связи с этим к площади из расчетов истца (6982,42 кв. м) Морозов А.В. прибавил 6 394,8 кв. м (площадь помещений в кадастровом номере 66:41:0401033:1653 за вычетом площади двух помещений, признанных общими (6463,70 - 48,7 - 20,2) и получил размер коммерческой площади торгового центра: 13 377,22 кв. м. В результате того, что коммерческая площадь с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А60-18383/2018 почти в 2 раза больше той, из которой исходил суд при принятии решения, доля собственника в расходах по содержанию общего имущества, определяемая делением площади помещений собственника на коммерческую площадь, получается почти в 2 раза меньше той, из которой исходил суд при принятии решения, поэтому неосновательное обогащение составляет лишь 78 946 руб. 14 коп., а не 151 251 руб. 38 коп.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом в основу как решения, так и определения об отказе в его пересмотре положено фальсифицированное доказательство - протокол общего собрания от 31.10.2010. Собрание 31.10.2010 никогда не проводилось, этот протокол является ничтожным.

Помимо этого, по его мнению, судом первой инстанции не применен принцип добросовестности (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник указывает, что упомянутый протокол подписан исключительно Паняком М.С. и Кузовлевым И.Г. - лицами, за которыми и зарегистрирован на праве собственности паркинг, которым выгодно, чтобы все остальные собственники содержали их имущество, не имея от него никаких доходов, чтобы доля всех остальных собственников за счет исключения парковки из коммерческой площади торгового центра, была больше (это позволяет уменьшить их собственную долю участия в расходах на содержание общего имущества).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель взыскателя против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель указывает на судебные акты, принятые по делу N А60-18383/2018, которыми определен состав общего имущества в здании ТЦ "Гермес Плаза". Должник полагает, что именно с момента вступления в силу судебных актов по делу N А60-18383/2018 стало понятно, что относится к общему имуществу, а что нет, и, соответственно, какие помещения собственники обязаны содержать как общее имущество в соответствии со своей долей, а какие - нет; как должна определяться доля участия в расходах.

Между тем судебные акты по делу N А60-18383/2018 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также не содержат ссылок на обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Тот факт, что помещения паркинга не являются общим имуществом ТЦ "Гермес Плаза", не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. При этом решение по данному делу вынесено с учетом этого обстоятельства - неотнесения паркинга к имуществу общего пользования.

Таким образом, судебные акты по делу N А60-18383/2018, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление этого нового доказательства не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у ответчика имелась возможность при рассмотрении настоящего дела по существу заявить возражения относительно расчета доли в праве общей площади с учетом коммерческих площадей парковки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол общего собрания участников ТЦ "Гермес Плаза", проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2010 является сфальсифицированным, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре принятого по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем на момент обращения предпринимателя Морозова А.В. с рассматриваемым заявлением, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствует.

Кроме того, протокол общего собрания участников ТЦ "Гермес Плаза", проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2010 был исследован в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменении принципа добросовестности (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следовало заявлять при рассмотрении настоящего дела по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Морозова А.В. доводы фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, и фактически направлены на несогласие с вынесенным арбитражным судом решением по существу спора и пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-17324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова