Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 03АП-3681/20 по делу N А33-3287/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф02-5911/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

08 сентября 2020 г.

Дело N А33-3287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2020 года по делу N А33-3287/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 96 559,25 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в спорный период времени не заключался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, 5-й микрорайон, дом 3; 1-й микрорайон, дом 27; 1-й микрорайон, дом 28; 3-й микрорайон Привокзального района, дом 28; 5-й микрорайон, дом 10; 5-й микрорайон, дом 42; 5-й микрорайон, дом 49; ул. Декабристов, дом 25А; ул. Карла Маркса, дом 10.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности от 12.02.2020 следует, что муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: Красноярский край, г. Ачинск,

- 5 микрорайон, дом 3, помещения N 46 (площадь 50,2 кв.м), N 49 (площадь 20,9 кв.м); 1 микрорайон, дом 27, помещение N 10 (площадь 20,6 кв.м),

- 1 микрорайон, дом 27, помещение N 43 (площадь 13,2 кв.м), дом 2, помещение N 70 (площадь 12,3 кв.м.), дом 28, помещения N 29 (площадь 12,9 кв.м), N 58 (площадь 13,7 кв.м.), дом 28, помещение N 61 (площадь 13),

- 3-м-н Привокзального р-на, дом 28, помещение N 15 (площадь 31,4 кв.м.),

- 5 микрорайон, дом 10, помещения N 124 (площадь 10 кв.м.), N 134 (площадь 10 кв.м.), N 151 (площадь 14 кв.м.), N 163 (площадь 18 кв.м.), N 58а (площадь 9,2 кв.м.),

- 5 микрорайон, дом 42, помещения N 20 (площадь 39,9 кв.м.), N 27 (площадь 27,5 кв.м.), N 40 (площадь 40,3 кв.м.), N 43 (площадь 27,5 кв.м.), N 45 (площадь 29,7 кв.м.), N 48 (площадь 40,3 кв.м.),N 49 (площадь 30 кв.м.),N 50 (площадь 35,9 кв.м.), N 52 (площадь 39 кв.м.), N 58 (площадь 35,8 кв.м.),

- 5 микрорайон, дом 49, помещения N 119 (площадь 40 кв.м.), N 31 (площадь 27,4 кв.м.), N 73 (площадь 35,4 кв.м.), N 79(площадь 40 кв.м.),

- ул. Декабристов, дом 25А, помещения N 1 (площадь 21,34 кв.м.),N 101 (площадь 21,39 кв.м.), N 104 (площадь 21,38 кв.м.), N 36 (площадь 31,05 кв.м.), N 38 (площадь 19,13 кв.м.), N 39 (площадь 21,28 кв. м.), N 46 (площадь 20,25 кв. м.), N 52 (площадь 20,25 кв.м.), N 54 (площадь 21,42 кв.м.), N 55 (площадь 20,25 кв.м.), N 82 (площадь 16,89 кв.м.), N 99 (площадь 20,3 кв.м.),

- ул. Карла Маркса, дом 10, помещения N 1 (площадь 19,5 кв.м.), N 5 (площадь 25,8 кв.м.), N 17 (площадь 25,7 кв.м.), N 19 (площадь 25,3 кв.м.), N 2 (площадь 19,5 кв.м.), N 24 (площадь 24,6 кв.м.), N 3 (площадь 24,8 кв.м.), N 6 (площадь 25,2 кв.м.).

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.08.2017 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на общую сумму 327 582,53 руб.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2017 по 25.12.2019 в общей сумме 96 559,25 руб.

Претензией от 31.05.2019 N 02-12/156 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена комитету 03.07.2019, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Муниципального образования г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 105 337,46 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что договор на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД по правилам Федерального закона N 44-ФЗ между истцом и ответчиком не заключен; истцом при расчете задолженности необоснованно применены тарифы, установленные договором управления МКД N 1096 от 18.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, собственником жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, Комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права указанное обстоятельство не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах и отраженных в заключенных с управляющей организацией договорах управления многоквартирными домами.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) повторно проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 96 559,25 руб.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2020 года по делу N А33-3287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег