Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-7225/18 по делу N А60-6432/2017

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нефтемаш" Бондаренко А.А. - Гусева Л.А., паспорт, доверенность от 16.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника публичного акционерного общества "Нефтемаш" Бондаренко Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-6432/2017

о признании публичного акционерного общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026303055679, ИНН 6325000406) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 принято поступившее 15.02.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") о признании публичного акционерного общества "Нефтемаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) в отношении ПАО "Нефтемаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

01.06.2020 конкурсный управляющий должника Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 680 919,28 рубля за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Нефтемаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "Нефтемаш" Бондаренко А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда о том, что вопрос о выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должен разрешаться в определении о завершении конкурсного производства, является ошибочным, противоречит указанному разъяснению, изложенному в постановлении N 60; вывод суда первой инстанции о преждевременности заявления конкурсного управляющего является необоснованным. Судом неверно истолкован Закон о банкротстве в части наличия взаимосвязи между установлением суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и рассмотрением заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий заявил свое требование на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотрено положением пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в процедуре несостоятельности (банкротства) ПАО "Нефтемаш" конкурсным управляющим Бондаренко А.А. произведено удовлетворение требований текущих кредиторов всех очередей, всего на погашение названных требований направлено 28 490 286,30 рубля.

Размер денежных средств, направляемый на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Нефтемаш", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 22 697 309,37 рубля.

По расчету конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А проценты по вознаграждению по результатам погашения требований кредиторов составляют 680 919,28 рубля.

Ссылаясь на состав и количество реализованного имущества должника, произведенных расходов, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 680 919,28 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не завершены, заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не рассмотрено, обращение в суд с настоящим заявлением преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника ПАО "Нефтемаш" утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований текущих кредиторов всех очередей, всего на погашение названных требований направлено 28 490 286,30 рубля.

Размер денежных средств, направляемый на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Нефтемаш", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 22 697 309,37 рубля.

Из расчета конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению составила 3% от фактически погашенных требований кредиторов: 22 697 309,37 х 3 % = 680 919,28 рубля.

Выполненный конкурсным управляющим расчет указанным выше правилам соответствует.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, установив, что расчет конкурсного управляющего соответствует статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам погашения реестровых требований кредиторов в заявленном конкурсным управляющим размере, подлежащих выплате одновременно с окончанием расчетов в кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на преждевременность заявления конкурсного управляющего о начислении ему процентов, в нарушение статьей 170, 185, 271 АПК РФ не указал, какие конкретно мероприятия, не позволяющие рассмотреть вопрос об определении размере процентов, не выполнены управляющим, какими доказательствами, имеющимися в обособленном споре, данные обстоятельства подтверждаются.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, конкурсная масса сформирована и распределена.

Наличие заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. В настоящем обособленном споре управляющий заявил свое требование на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение). По данному пункту управляющий свои требования в настоящем обособленном споре не заявлял.

С учетом изложенного, рассмотрение судом вопроса о размере субсидиарной ответственности не влияло на рассмотрение настоящего заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований является преждевременным ввиду наличия нерассмотренного заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда о преждевременности заявления конкурсного управляющего ошибочными.

Возражения относительно размера суммы вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле не заявлены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет арбитражного управляющего и признан обоснованным. Основания для установления процентного вознаграждения в ином размере, в т.ч. основания для снижения его размера судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не представлены.

Жалобы на действия конкурсного управляющего должника Бондаренко А.А обоснованными судом не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бондаренко А.А. не отстранялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что выплата процентов по вознаграждению осуществляется по завершении конкурсного производства.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-6432/2017 отменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нефтемаш" Бондаренко Алексея Анатольевича в размере 680 919,28 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров