Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-26374/20 по делу N А40-283992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-283992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-283992/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профит" (ОГРН 1067760257058)

третье лицо: ЗАО "Экономист" (ОГРН 1027700092034)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

диплом N 107724 5176196 от 11 июля 2020 года; не явился, извещен;

от ответчика: Никонов А.О. по доверенности от 28 августа 2020 года,

не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием диплома;

от третьего лица: Ляпунов Р.И. по доверенности от 18 июня 2020 года,

диплом N ВСГ 0194740 от 10 февраля 2010 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 10 757 640 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2008 г. по 07.06.2019 г., 236 078 руб. руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 г. по 29.09.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Экономист".

Решением суда от 13.03.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и третьего лица, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО "ПРОФИТ" приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003012:5619 площадью 1 095,9 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2 (далее - Участок).

Вместе с тем, Участок предоставлен ЗАО "Экономист" на основании договора аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 (л.д. 14, т.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 5.2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере и сроки, установленные в приложении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик стал стороной по Договору и самостоятельным арендатором.

Вопреки возражениям третьего лица о внесении арендной платы за пользование всего земельного участка, судебной инстанцией установлено, что в назначении произведенных ЗАО "Экономист" платежей отсутствует указание на внесение арендной платы за часть помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Судом установлено, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2008 по 07.06.2019. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 24.10.2019.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензией от 16.07.2019 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2008 г. по 07.06.2019 г.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, истцом был пропущен срок исковой давности за период по 23.09.2016 г.

Согласно информационному расчету истца, с учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.09.2016 г. по 07.06.2019 г. включительно составила 3 043 598 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 043 598 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 280 руб. 64 коп.. за период с 12.07.2019 г. по 29.09.2019 г., а также взыскание процентов начиная с 30.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-283992/19 - отменить.

Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1067760257058) в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 3 043 598 (три миллиона сорок три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 280 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 64 копейки, а также проценты с 30 сентября 2019 года по дату оплаты основного долга.

Взыскать с ООО "Профит" (ОГРН 1067760257058) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 21 831 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.