Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17430/20 по делу N А40-283992/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-283992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Жемчужников А.А. по доверенности от 12.06.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профит"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ЗАО "Экономист",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик) о взыскании 10 757 640 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2008 по 07.06.2019, 236 078 руб. руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 29.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Экономист".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 043 598 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 280 руб. 64 коп., проценты с 30.09.2019 по дату оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует соответствующий информационный расчет. Сделанный судом расчет, составленный на основании расчета предполагаемой арендной платы за земельный участок, являющийся приложением к исковому заявлению истца, является ошибочным. По арифметически более верным расчетам истца ответчик должен был бы заплатить 2 801 023, 49 руб. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неверно составлен расчет предполагаемой арендной платы, который является основанием для расчета неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.09.2008 ООО "Профит" приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003012:5619 площадью 1 095,9 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003012:2 (далее - участок).

Вместе с тем, участок предоставлен ЗАО "Экономист" на основании договора аренды от 27.05.1993 N М-06-000148.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение с 10.09.2008 использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Департамент в полном объеме получает арендную плату, предусмотренную договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Наметкина, вл. 3, от ЗАО "Экономист", принимая во внимание, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд в целях повторного взыскания части уже уплаченной по договору аренды земельного участка арендной платы с ООО "Профит", истец преследует исключительно цель неосновательного обогащения, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на повторное взыскание части ранее уплаченной ЗАО "Экономист" арендной платы с ООО "Профит" за пользование одним и тем же земельным участком для получения неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пунктов 1 и 2 статьи 652, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Департамент обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2008 по 07.06.2019, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 24.10.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, истцом был пропущен срок исковой давности за период по 23.09.2016, принимая во внимание, что согласно информационному расчету истца, с учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.09.2016 по 07.06.2019 включительно составила 3 043 598 руб. 28 коп., исходя из того, что ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не оплатил, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно составлен расчет предполагаемой арендной платы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доводов (контррасчета), опровергающих расчет истца не приводилось, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-283992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский