Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 17АП-7301/20 по делу N А50-30272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7758/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 сентября 2020 г.

Дело N А50-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дорос",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-30272/2019

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053, г. Чернушка)

к Галиханову Андрею Кадировичу,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Сон П.Б., доверенность от 01.07.2020 N 96,

от ответчика: Островский С.О., доверенность от 06.11.2019, Трофимов В.В., доверенность от 06.11.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - истец, общество "Дорос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Галиханову Андрею Кадировичу (далее - ответчик) о взыскании 29 502 157 руб. 53 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Дорос" создано 01.12.1999. Основной вид деятельности данного общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Директором общества "Дорос" с 24.08.2010 являлся Галиханов А.К., избранный на эту должность решениями общего собрания участников этого общества от 24.08.2010, от 26.12.2011, от 02.12.2013, от 23.12.2016.

Обществом "Дорос" (покупатель) в лице директора Галиханова А.К. заключен договор поставки от 01.01.2013 N 1-О-01/13 (далее - договор поставки) с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб" (далее - общество "УралСпецСнаб") (поставщик).

Директором Галихановым А.К. от имени покупателя подписаны спецификации к договору поставки от 09.01.2013 N 01, от 01.02.2013 N 02, от 28.02.2013 N 03, от 01.04.2013 N 04, от 30.04.2013 N 05, от 31.05.2013 N 06, от 03.06.2013 N 07, от 01.08.2013 N 08, от 02.09.2013 N 09, от 30.09.2013 N 1, от 01.11.2013 N 11, от 02.12.2013 N 12 на поставку инертных материалов (песчано-гравийная смесь (далее - ПГС)), грунт с карьеров) на общую сумму 81 102 609 руб. 46 коп.

По соглашению от 09.01.2014 к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя грунт, стоимостью 206 500 руб.

В отношении общества "Дорос" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогового органа установлена неполная уплата обществом "Дорос" в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в 2013 и 2014 годах, неполная уплата обществом "Дорос" в бюджет налога на прибыль организаций в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2013 и 2014 годы, обществу "Дорос" доначислены указанные налоги в общей сумме 85 577 175 руб.; общество "Дорос" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов - 3 770 898 руб. 40 коп., пени по состоянию на 15.03.2017 - 26 055 605 руб. 13 коп., итого: 29 826 503 руб. 53 коп., в том числе по взаимоотношениям с обществом "УралСпецСнаб" - 29 502 157 руб. 53 коп.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Дорос" от 16.05.2018 полномочия директора Галиханова А.К. прекращены в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию, директором указанного общества избран Панфилов И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-23967/2017 заявление общества "Дорос" о признании частично недействительным решения от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А50-23967/2017 решение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ "Дорос" и "УралСпецСнаб" - без удовлетворения.

После чего во исполнение требования налогового органа от 19.07.2017 N 113 обществом "Дорос" уплачены в бюджет штрафы и пени в общем размере 29 826 504 руб. по платежным поручениям от 26.02.2019 N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу N А50-23967/2017 решение суда первой инстанции от 26.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы обществ "Дорос" и "УралСпецСнаб" - без удовлетворения.

Указывая, что общество "Дорос" самостоятельно осуществляло добычу и транспортировку инертных материалов, директор Галиханов А.К., оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо и создавая тем самым фиктивный документооборот в целях наращивания расходов и вычетов по НДС, совершал умышленные действия, поскольку понимал, что своими действиями он совершает правонарушение, которое влечет привлечение общества "Дорос" к налоговой ответственности, и полагая, что действия Галиханова А.К. являлись виновными и противоправными, причинили обществу "Дорос" реальный ущерб в виде расходов на уплату начисленных налоговым органом штрафов и пени, общество "Дорос" в лице нового директора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что показаниями опрошенных работников общества "Дорос" подтверждено согласование договоров сотрудниками отделов данного общества, доказательств того, что в заключении договоров со спорным контрагентом Галиханов А.К. принимал непосредственное участие, материалы дела не содержат, доводы ответчика о затруднительности непосредственного контроля директора за заключением и исполнением договоров, исходя из объемов хозяйственной деятельности общества, не опровергнуты, доказательств действий ответчика с группой лиц по выводу денежных средств в ущерб интересам общества не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела N А50-23967/2017 общество "Дорос" в лице вновь назначенного директора требование о признании недействительным решения налогового органа поддерживало, настаивало на реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "УралСпецСнаб", а также указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что для общества "Дорос" привлечение общества "УралСпецСнаб" было более выгодным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что вмененное налоговым органом правонарушение было совершено Галихановым А.К. исходя из того круга обязанностей, которые он фактически выполнял, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом "Дорос" в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отражен НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов в сумме 47 403 822 руб. Затраты в сумме 253 526 025 руб., несение которых обусловлено поставкой товара обществом "УралСпецСнаб", учтены обществом "Дорос" в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров (инертных материалов) обществом "УралСпецСнаб" не подтверждена, представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава вычетов и расходов.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество "УралСпецСнаб" искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по поставке товара, введено налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды; все работы по добыче и перевозке инертных материалов на спорных объектах были выполнены самостоятельно обществом "Дорос".

При этом налоговым органом в отношении общества "УралСпецСнаб" установлены признаки, присущие номинальным организациям: номинальные руководитель и учредитель, отсутствие транспорта, трудовых ресурсов, расходов на аренду транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСпецСнаб" показал их транзитный характер, основная часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц под командировочные расходы и по договорам беспроцентного займа; допрошенными физическими лицами данные выплаты не подтверждены; перечисления денежных средств за аренду, наем, лизинг и т.д. транспортных средств отсутствуют.

Налоговый орган, выявив, что обществом "Дорос" учтены расходы по добыче инертных материалов дважды: как выполненные собственными силами и оформленные через общество "УралСпецСнаб", исключил из состава расходов документы общества "УралСпецСнаб", определив действительное экономическое содержание операций налогоплательщика и реальный размер его налоговой обязанности.

Суды при рассмотрении дела N А50-23967/2017 об оспаривании решения налогового органа от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций обществом "УралСпецСнаб" в материалы дела не представлены; общество "Дорос" самостоятельно несло затраты по добыче и транспортировке инертных материалов, формально оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо - общество "УралСпецСнаб", которое фактически в поставке материалов участия не принимало.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Формально Галиханов А.К. не был привлечен к участию в деле N А50-23967/2017.

Между тем заявление общества "Дорос" о признании частично недействительным решения от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Пермского края 28.07.2017. Определением арбитражного суда от 03.08.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-23967/2017.

Полномочия директора Галиханова А.К. прекращены только 16.05.2018.

Таким образом, Галиханов А.К., действуя от имени общества "Дорос", при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а также при подаче указанного заявления и в ходе судебного разбирательства по делу N А50-23967/2017 имел возможность до момента прекращения его полномочий представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Однако в рамках ранее рассмотренного дела N А50-23967/2017 суды согласились с выводами налогового органа, сочтя их подтвержденными доказательствами, представленными налоговым органом, а возражения общества "Дорос" необоснованными.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В данном случае объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу N А50-23967/2017, не имеется, поэтому, независимо от состава лиц, участвующих в этих делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле N А50-23967/2017, рассмотренном ранее, должна быть учтена судом, рассматривающим настоящее дело.

При этом, как следует из пункта 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Поскольку истец наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя доказал (в данное случае истец ссылался на то, что общество "Дорос" самостоятельно осуществляло добычу и транспортировку инертных материалов, директор Галиханов А.К., оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо и создавая тем самым фиктивный документооборот в целях наращивания расходов и вычетов по НДС, совершал умышленные действия, повлекшие привлечение общества "Дорос" к налоговой ответственности и причинившие ему вред), бремя представления доказательств обратного лежит на ответчике.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с осуществлением формального документооборота, общество "Дорос" не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам. Возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Галиханов А.К. должен выплатить обществу "Дорос" денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как следует из объяснений Мизевой Е.С., занимавшей должность юрисконсульта общества "Дорос" с декабря 2014 года по апрель 2018 годы, которые даны 29.11.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, до июля 2017 года порядок заключения договоров отличался от установленного сейчас порядка. Заключением договора занималась заинтересованная служба по направлениям своей деятельности. Подбор контрагентов всегда вели заинтересованные службы. После подыскания такового сотрудниками отдела готовилась служебная записка на имя директора общества о заключении договора с приложением собранного ими пакета документов (ИНН, ОГРН, устав, и иные документы). После этого по результатам рассмотрения служебной записки директором общества принималось решение по договору. В случае успешного согласования договора руководителем ставилась виза "заключить договор", далее договор направлялся через документооборот на согласование службам. После согласования всеми начальниками отделов выводился лист согласования, подготавливалось письмо в адрес контрагента о подписании договора, сам договор либо почтой, либо через заинтересованную службу направлялся контрагенту. В настоящее время указанный процесс согласования имеет существенные отличия и производится в соответствии с регламентом о договорной работе в обществе "Дорос" 2018 года. В основном процесс согласования договоров происходил по указанному выше алгоритму, однако некоторые договоры поступали уже подписанными. Это касалось договоров поставок инертных материалов с местных карьеров. При этом механизм согласования по данным договорам выглядел следующим образом. Данный договор в обход установленному порядку предъявлялся для ознакомления всем ответственным начальникам отделов по направлениям, а именно: юридический отдел, отдел снабжения, планово-экономический отдел и бухгалтерия. В программе "1С-Бухгалтерия", в разделе "Документооборот" заносился процесс ознакомления с данным договором, а не процесс согласования договора, как это предполагалось. Галиханов А.К. никак не объяснял наличие подписанных договоров в обход установленного порядка согласования. Галиханов А.К. ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами. Фактически Галиханов А.К. ставил начальников отделов перед фактом, что мы работаем с тем или иным поставщиком, при этом какие-либо возражения относительно работы с тем или иным поставщиком им не принимались во внимание. Заключение указанных договоров происходило исключительно по его инициативе, без соблюдения установленного порядка. Такой порядок работы с поставщиками инертных материалов происходил в течение всего периода моей работы в обществе "Дорос" (2014-2018 годы).

Из объяснений Бибикова Е.В., занимавшего должность начальника отдела материально-технического снабжения общества "Дорос" с мая 2010 года по апрель 2018 годы, которые даны 29.11.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что некоторые договоры поступали уже подписанными. При этом механизм согласования по данным договорам выглядел следующим образом. Данный договор в обход установленному регламентом порядку предъявлялся для ознакомления всем ответственным начальникам отделов по направлениям, а именно юридический отдел (Мизева или Мурашева), отдел снабжения (Бибиков или Акулова), планово-экономический отдел (Устинова, Антипина, Галева, Шайкисламова), главный бухгалтер (Шигеева, Бганцова, Хайруллина). В программе 1С заносился процесс ознакомления с данным договором, а не процесс согласования поставщика как это предполагалось внутренними распоряжениями. Галиханов А.К. никак не объяснял наличие подписанных договоров в обход установленного порядка согласования. Галиханов А.К. ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами. Фактически Галиханов А.К. ставил начальников отделов перед фактом, что мы работаем с тем или иным поставщиком, при этом какие-либо возражения относительно работы с тем или иным поставщиком им не принимались во внимание. Заключение указанных договоров происходило исключительно по его инициативе, без соблюдения установленного порядка. Такая практика работы была со следующими поставщиками инертных материалов на протяжении 2010-2018 годов, в том числе с обществом "УралСпецСнаб".

В объяснениях Акуловой И.А., занимавшей в октября 2013 года по июнь 2018 года должность распределителя работ в отделе материально-технического снабжения общества "Дорос", которые даны 29.11.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, указано, что в отделе снабжения поставщиков инертных материалов фактически никто не искал, поскольку они были негласно определены руководителем общества "Дорос" Галихановым А.К. Галиханов А.К. ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами. Фактически Галиханов А.К. ставил начальников отделов перед фактом, что мы работаем с тем или иным поставщиком, при этом какие-либо возражения относительно работы с тем или иным поставщиком им не принимались во внимание.

В объяснениях Дементьева С.П., занимавшего должность заместителя главного инженера с января 2015 года по октябрь 2018 года, которые даны 11.01.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, указано, что отбор поставщиков осуществлялся по устному указанию бывшего директора Галиханова А.К. службой отдела материально-технического снабжения.

Приведенные объяснения опрошенных в полиции лиц согласуются со сведениями из программы 1С. Предприятие (раздел "Документооборот"), представленными истцом, из которых видно, что визы о "согласовании" подписанного директором Галихановым А.К. в 2013 году договора поставки с обществом "УралСпецСнаб" поставлены работниками общества "Дорос" Мизевой Е.С., Устиновой Т.Н., Бганцовой В.А., Бибиковым Е.В. лишь 12.11.2015.

На самом договоре поставки отсутствуют визы о предварительном согласовании его работниками общества "Дорос" в 2013 году.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение директором Галихановым А.К. в обществе "Дорос" обычных процедур выбора спорного контрагента, заключения ответчиком договора поставки в обход установленного порядка согласования сделок.

Ссылка ответчика на объяснения Бибикова Е.В. от 24.12.2018, данные в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, в которых указано, что объяснения от 29.11.2018 сообщены и подписаны им под давлением адвоката Сиротина Р.Д., привлеченного Панфиловым И.А., не соответствуют действительности, не может быть принята во внимание, так как первоначальные объяснения Бибикова Е.В. от 29.11.2018 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями вышеуказанных лиц, сведениями из программы 1С. Предприятие.

Не могут быть приняты и ссылки ответчика на масштабы деятельности общества "Дорос", затруднительность контроля за реальным исполнением сделки, так как основной вид деятельности данного общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, осуществление которого невозможно без инертных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела N А50-23967/2017 установлено, что согласно оформленным документам основным поставщиком инертных материалов являлось общество "УралСпецСнаб", доля приобретенного у него ПГС и грунта составляла 96,94%, за 2013-2014 годы обществом "УралСпецСнаб" выставлены обществу "Дорос" счета-фактуры на общую сумму 303 528 679 руб. 53 коп., при этом фактически работы по добыче и перевозке инертных материалов выполнялись обществом "Дорос" самостоятельно, у спорного контрагента отсутствовали материально-трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора поставки.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Галиханову А.К. было не только известно о формальном документообороте с выбранным им контрагентом, но и он организован по его указанию.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с него 29 502 157 руб. 53 коп. убытков, понесенных в результате привлечения общества "Дорос" к налоговой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения директора Галиханова А.К., подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 172 132 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 621 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу N А50-30272/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Галиханова Андрея Кадировича в пользу ООО "Дорос" 29 502 157 руб. 53 коп. убытков и 175 132 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Дорос" из федерального бюджета 1 621 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2019 N 5370.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина