Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-19405/20 по делу N А40-99087/2015

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Транспортный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-99087/15-24-215 Б

при участии в судебном заседании: от к/у ООО КБ "Транспортный" - Елисеев А.С. дов от 17.04.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года ООО Коммерческий банк "Транспортный" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в рамках обособленного спора по взысканию с контролировавших должника лиц: Мазанова Александра Викторовича, Плетневой Елены Ивановны, Малютиной Лилии Валерьевны, Кардашова Валерия Викторовича, Голиковой Оксаны Владимировны, Митичкиной Марии Геннадьевны, Ефимовой Наили Хусяиновны, Смирнова Дениса Андреевича, Гамзы Владимира Андреевича убытков в размере 25 882 169 245, 70 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в лице Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что также отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

Также в названном Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях контролировавших должника лиц имеются признаки недобросовестности, в связи с чем полагает обоснованным применение обеспечительных мер, в связи со следующими обстоятельствами. В частности:

- значительный размер заявленных имущественных требований - 25 882 169 245,70 руб., что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А40- 35812/2016);

- статус ответчиков (физические лица). Ввиду данных обстоятельств велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Соответственно, наличие оснований для применения мер по обеспечению требований Заявителем обоснованно;

- наличие практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к гражданско-правовой ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

- наличие у ответчиков, по данным ФССП, задолженности.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-99087/15 отменить.

Принять обеспечительные меры в рамка обособленного спора по взысканию убытков с контролировавших ООО Коммерческий банк "Транспортный" лиц по делу А40-99087/2015 в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков):

- Мазанова Александра Викторовича, 31.01.1974 г.р., место рождения - г. Москва, СНИЛС: 026-687-304 74, ИНН: 770405324960 адрес: 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 7, кв. 21; 119146, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 12, кв. 4;

- Плетневой Елены Ивановны, 03.09.1962 г.р., место рождения г. Губкин Белгородской обл., СНИЛС: 001-472-231 87, ИНН 500101413872, Адрес: 143922, Московская область, Балашихинский р-н, пос.Заря, ул. Садовая, д. 9, кв.73; 125319, г.Москва, ул. Планетная, д.43, кв.40);

- Малютиной Лилии Валерьевны, 07.06.1964, место рождения - г. Москва, СНИЛС: 008-019-791 36, ИНН: 771206608630, адрес: 125057, г.Москва, Чапаевский пер. д.8, кв.42;

- Кардашова Валерия Викторовича, 28.01.1970, место рождения - г. Москва, СНИЛС: 001-882-479 37, ИНН: 771207312322, адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д.128, корп.2, кв.18;

- Голиковой Оксаны Владимировны, 25.12.1971, место рождения - г. Балашиха Московской обл., СНИЛС: 005-870-719 49, ИНН: 500107491500, адрес: 143900, Московская область, г.Балашиха, ул. Твардовского, д.26, кв.371, 143912, Московская область, г.Балашиха, пл. Славы, д. 1, кв.108;

- Митичкиной Марии Геннадьевны, 06.07.1973, место рождения - г. Москва, СНИЛС: 074-739-434 98, ИНН: 502902133849, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 3, корп. 1, кв. 51, 141006, Московская область, г.Мытищи, ул. Белобородова, д.2, корп.2, кв.207;

- Ефимовой Наили Хусяиновны, 08.07.1970, место рождения - г. Москва, СНИЛС: 011-095-245 99, ИНН: 772908277283, адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д.89, корп. 4, кв.84, 119571, г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 156, кв. 165;

- Смирнова Дениса Андреевича, 05.08.1977, место рождения - г. София Республики Болгария, СНИЛС: 038-827-558 98, адрес: 121069, г. Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 37; 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 20, кв. 9;

- Гамзы Владимира Андреевича, 19.08.1954 г.р., место рождения - с. Ключи, Константиновского р-на, Амурской обл., СНИЛС: 001-743-215 94, ИНН: 772728688982, адрес: 117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 6, кв. 30; 117628, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 15 корп. 2, кв. 134, в частности:

- машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 11, принадлежащее Мазанову А.В.;

- автотранспортное средство Audi A8 L, 2011 г.в., VIN: WAUZZZ4H2CN018506, принадлежащее Мазанову А.В.;

- яхта Icon, принадлежащая Мазанову А.В.;

- верфь Icon Yachts, принадлежащая Мазанову А.В.;

- автотранспортное средство Infiniti Q50, 2014 г.в., регистрационный знак: У985КХ777, VIN JN1BCAV37U0210608, принадлежащее Плетневой Е.А.;

- Автотранспортное средство ВАЗ 21093, 2000 г.в., регистрационный знак: Х606НУ99, VIN: XTA21093012834797, принадлежащее Малютиной Л.В.;

- Автотранспортное средство Lexus RX 270? 20111 г.в., регистрационный знак: Т818ХА197, VINA JTJZA11АХ02420562, принадлежащее Кардашову В.В.;

- квартира по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Твардовского, д.26, кв. 371, принадлежащее Голиковой О.В.;

- земельные участки по адресу: Московская область, орехово-Зуевский р-н, восточнее п. 1-го Мая (Верейсое с/п), с/т Альбатрос, уч.241, 242, принадлежащие Голиковой О.В.;

- Автотранспортное средство KIA SLS, 21012 г.в., регистрационный знак Е796СХ190, VIN: XWEPC811DC0017834, принадлежащее Голиковой О.В.;

- квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, д.1, кв.108, принадлежащая Голиковой О.В.;

- земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский р-н, д.Горки, СНТ "Горки", уч.99, принадлежащий Ефимовой Н.Х.;

- квартира по адресу: г.Москва, Трубниковский пер., д. 13, стр. 1, кв. 37;

- автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG, 2013 г.в., регистрационный знак А033МР77, VIN: WD4632721X211811;

- Автотранспортное средство Mercedes-Benz Viano, 2012 г.в., регистрационный знак: М525МР77, VIN: WDF63981313736094, принадлежащее Смирнову Д.А.;

- квартира по адресу: г.Москва, М.Козихинский пер., д.7, кв.38, принадлежащая Смирнову Д.А.;

- а также на иное выявленное имущество ответчиков, в том числе, имущество компаний, в которых ответчики являются участниками, учредителями, бенефициарами: ООО "СОНИКПЭЙ" (ИНН 7707384724), НП "СОДРУЖЕСТВО ВЫПУСКНИКОВ АСПИРАНТУРЫ - АДЪЮНКТУРЫ" (ИНН 7704559790), НП "СОДРУЖЕСТВО ВЫПУСКНИКОВ АСПИРАНТУРЫ - АДЪЮНКТУРЫ" (ИНН 7704559790).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев