Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-10175/20 по делу N А72-20854/2018

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А72-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2020 года (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРВИ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-20854/2018 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "БиоТех", ИНН 7302025364,

с участием:

от ООО "Эрви" - Корнеева М.А., по доверенности от 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пакман" о признании общества с ограниченной ответственностью "БиоТех" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 (общество с ограниченной ответственностью "БиоТех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анпилогов Никита Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "БиоТех" Анпилогова Н.В. поступило заявление, в котором заявитель с учетом принятого судом уточнения просил:

- признать недействительной сделкой односторонний зачет однородных требований в размере 238 271 руб. 71 коп., совершенный ООО "ЭРВИ";

- применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ЭРВИ" перед ООО "БиоТех" по договору поставки N 25/2018 от 10.01.2018 в размере 238 271,71 руб. и восстановления задолженности ООО "БиоТех" перед ООО "ЭРВИ" по договору поставки N 25/2018 от 10.01.2018 в размере 358 928,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Анпилогов Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения одностороннего зачета от 11.07.2019 произведено уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности к ООО "ЭРВИ" и, как следствие, был причинен вред кредиторам должника в виде преимущественного удовлетворения ответчиком своих требований, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что возврат товара ненадлежащего качества мог быть совершен только через отдельную сделку (обратную продажу).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эрви" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенном отзыве возражениях), просила определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Анпилогова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Эрви", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между ООО "БиоТех" (Покупатель) и ООО "ЭРВИ" (Поставщик) заключен договор поставки N 25/2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить сырье для молочной промышленности в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок поставки: не более 10 дней с даты согласования заявки или выставления счета на оплату, если иной срок не будет согласован сторонами в Спецификации либо самой заявке.

В п.2.2 договора поставка осуществляется силами Поставщика путем доставки товара до склада Покупателя (432072, г.Ульяновск, 14-й пр-д Инженерный, дом N 9) или Грузополучателя, если в Спецификации не оговорены иные условия поставки либо силами Покупателя путем привлечения независимого перевозчика.

Согласно п. 3.3 договора оплата Товара по договору производится в течение 30 дней с момента фактической передачи товара Покупателю безналичным перечислением на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору ООО "Эрви" поставило в адрес ООО "БиоТех" продукцию (растворитель 201-0001-262, растворитель V705) на общую сумму 238 271,54 руб., что подтверждается товарной накладной N 473 от 18.07.2018.

В связи с несоответствием качества товара (нечитаемая информация на этикетках), поставленного по товарной накладной N 473 от 18.07.2018, между сторонами составлен Акт N 2072 от 09.10.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а в последующем вся указанная партия товара была возвращена Поставщику по универсальному передаточному документу N 439 от 10.10.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате возврата некачественного товара совершена сделка по зачету, на совершение которой указывает отражение соответствующих операций в акте сверки, являющегося, по его мнению, выражением воли ответчика на прекращение обязательств односторонним зачетом; спорные действия совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2018. Квалифицируя спорные действия в качестве сделки по одностороннему зачету, конкурсный управляющий указывал, что датой ее совершения является дата получения акта сверки почтовым отправлением - 11.07.2019.

Учитывая, что действия по возврату некачественного товара оформлены универсальным передаточным документом N 439 от 10.10.2018, оспариваемая сделка по зачету, в случае признания ее таковой, не могла быть совершена ранее 10.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка, выраженная, по мнению конкурсного управляющего в спорных действиях и определяемая датой 11.07.2019, подпадает под период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п.2.7 договора поставки от 01.01.2018 приемка товара по качеству в части скрытых дефектов производится на складе Покупателя (Грузополучателя) согласно ГОСТ или ТУ на основании представленных Поставщиком документов: качественного удостоверения (заверенного печатью Поставщика), сертификата соответствия (заверенного печатью держателя сертификата) или декларации о соответствии (заверенной печатью держателя декларации), документов, подтверждающих отсутствие ГМО и иные документы качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Вышеуказанные документы, подлинная товарная накладная формы ТОРГ-12, подлинная товарно-транспортная накладная формы 1-Т или транспортная накладная унифицированной формы передаются вместе с поставляемой партией товара.

В соответствии с п.2.8 договора в случае обнаружения товара ненадлежащего качества вызов представителя Поставщика обязателен в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения.

Как указано выше, по факту несоответствия качества товара (нечитаемая информация на этикетках), поставленного по товарной накладной N 473 от 18.07.2018, между сторонами составлен Акт N 2072 от 09.10.2018 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а в последующем вся указанная партия товара была возвращена Поставщику по универсальному передаточному документу N 439 от 10.10.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сам по себе возврат товара по универсальным передаточным документам, как и отражение этого действия в акте сверки расчетов, не был направлен на прекращение обязательств по смыслу статей 153, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог повлечь преимущественного удовлетворения требований, поскольку отсутствуют сведения, с достоверностью указывающие на прекращение конкретных взаимных обязательств сторон посредством совершения спорных действий (передачей товара). Действия по возврату некачественного товара нельзя признать обратной продажей продукции по УПД N 439 от 10.10.2018.

Оспариваемое действие по возврату должником в адрес ООО "ЭРВИ" неоплаченного некачественного товара, совершенное по универсальному передаточному документу N 439 от 10.10.2018, и отражение этого действия в акте сверки расчетов каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не порождает, в связи с чем не является самостоятельной сделкой, в том числе по зачету встречных однородных требований.

В силу изложенного суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на разъяснения, содержащиеся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом, основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника действий недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения спорных действий по возврату некачественного товара (10.10.2018) и на указанную конкурсным управляющим дату оспариваемой сделки (11.07.2019) неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, материалам дела не подтверждена. Также отсутствуют доказательства наличия у должника и ответчика признаков заинтересованности.

Наличие обязательств должника перед самим ответчиком также не подтверждает безусловную осведомленность последнего о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Возможность получения ответчиком информации о наличии исков, исполнительных производств, бухгалтерской отчетности должника, в том числе с помощью общедоступных источников, обусловлена реализацией прав кредитора, а не исполнением его обязанностей по проверке финансового состояния должника

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения спорных действий должник, имея кредиторскую задолженность, отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности, в том числе, перед бюджетом, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 310-ЭС16-9529 по делу N А23-3613/2012).

Так, из представленной в материалы основного дела о банкротстве бухгалтерской отчетности за 2017 год следует, что у ООО "БиоТех" имелись активы на общую сумму 27 289 тыс. руб. при кредиторской задолженности 2 890 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2018 активы должника составляли 123 344 тыс. руб. при кредиторской задолженности 96 326 тыс. руб.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "БиоТех" сам конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Общая стоимость реализуемого имущества (в том числе объектов недвижимости) по представленному для утверждения Положению составляет 120 163 815,86 руб. Данное Положение было утверждено судом определением от 27.02.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что неисполнение обязательств перед кредиторами ООО "БиоТех" вызвано последствиями оспариваемых действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2020 года по делу N А72-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова