Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-6430/20 по делу N А27-25336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-5327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А27-25336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-6430/2020(1)) общества с ограниченной ответственностью "Уголь" и (07АП6430/2020 (2)) общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25336/2019 (судья Ю.С. Камышова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489 654216, Кемеровская Область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, село Атаманово, Центральная улица, дом 106 корпус а, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Терешковой улица, дом 41, офис 401) к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь" (ОГРН 1067017175268, ИНН 7017162926, 650066, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 28, помещение 41) о взыскании 13 449 206 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1067017175268, ИНН 7017162926) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489) о признании договора поручительства от 08.04.2019 незаключенным

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ООО "Уголь" - Табакова Т.А. - доверенность от 25.05.2020, паспорт;

от ООО "УгольТек" - Тетяйкина С.А. - доверенность от 22.04.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (далее - ООО "УгольТэк") и общества с ограниченной ответственностью "Уголь" (далее - ООО "Уголь") 13 449 206 руб. 37 коп., в том числе 12 175 902 руб. 25 коп. долга, 1 273 304 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требований со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "УгольТэк" обеспеченных поручительством обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.02.2020 настоящее дело объединено по правилам встречного иска с делом N А27-1437/2020 по заявлению ООО "Уголь" к ООО "Евротэк" о признании договора поручительства от 08.04.2019 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора стороны не согласовали условий об ответственности по обязательствам, возникшим до подписания договора поручительства и измененным обязательствам, возникающим в будущем.

Решением от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" и общества с ограниченной ответственностью "Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" взыскано солидарно 13 445 556 руб. 65 коп. (в том числе 12 175 902 руб. 25 коп. долга, 1 269 654 руб. 40 коп. неустойки), а также 90 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" и общества с ограниченной ответственностью "Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" солидарно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 12 175 902 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Уголь" и ООО "УгольТэк" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уголь", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для признания договора поручительства незаключенным, в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя на любые изменения к договору поставки, совершенные ООО "ЕВРОТЭК" и ООО "УгольТэк" в письменной форме и подписанные сторонами договора поставки; в связи с отсутствием ссылки в договоре поручительства на возникновение будущих обязательств, то есть подписанных после даты подписания договора поручительства спецификаций из договора поставки, и отсутствия в договоре поручительства условия об ответственности по измененному обязательству (отдельным спецификациям), договор поручительства является незаключенным ввиду не согласования в качестве существенных условий, указанных в законе, условий об ответственности по обязательствам, возникшим до подписания договора поручительства и измененным обязательствам, возникающим в будущем, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УгольТэк", ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, а также на то, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что ООО "Уголь" знало, что конкретный объем обязательств должника будет согласовываться сторонами договора поставки путем заключения спецификаций, условий об обязательном согласовании спецификаций с поручителем в договор поручительства не включило; Договор поручительства был заключен между ООО "Уголь" и ООО "Евротэк" 08.04.2019 года и не распространяет своего действия на условия, возникшие до его заключения, намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, следовательно, соглашения между сторонами не было достигнуто, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к жалобе ООО "УгольТэк" ссылается на наличие оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ООО "Уголь" и ООО "УгольТэк", в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков настаивают на своих апелляционных жалобах, просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 31 августа 2020 года, не заявив соответствующих ходатайств для отложения рассмотрения дела, указав, что доводы жалоб сторонам знакомы, представители готовы работать в судебном заседании по обеим апелляционным жалобам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе посредством направления телефонограммы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Евротэк" (поставщик) и ООО "УгольТэк" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 247 (т.1 л.д. 21-35), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемой товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Развернутые ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В рамках данного договора между сторонами были заключены спецификации N 1 -22, в соответствии с которыми в период с 16.03.2019 по 30.08.2019 в адрес ООО "УгольТэк" был поставлен товар на сумму 53 918 349 руб. 30 коп. С учетом частичных оплат, произведенных, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, неоплаченным остался товар на сумму 12 175 902 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2019 к договору поставки нефтепродуктов N 247 от 13.03.2019 (т. 2, л.д.86) ООО "Евротэк" и УгольТэк" согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств покупателя по настоящему договору, включая оплату товара, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору, покупатель обеспечивает предоставление поставщику, в том числе, поручительство юридического лица ООО "Уголь".

В результате между ООО "Евротэк" (кредитор) и ООО "Уголь" был заключен договор поручительства N У/ЕТ-ПОР от 08.04.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника ООО "УгольТэк", отвечать за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки нефтепродуктов N 247 от 13.03.2019 (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая полную оплату поставленного товара, уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору N 247 от 13.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара в адрес ООО "УгольТэк" были направлены претензии N 150 от 06.09.2019 и N 152 от 14.10.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Кроме того, в адрес ООО "Уголь" была направлена претензия N 158 от 21.11.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженность в солидарном порядке.

Поскольку требования не были выполнены, ООО "Евротэк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поручительства, ООО "Уголь" также обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора поручительства не заключенным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 12 175 902 руб. 25 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер долга фактически ответчиком не оспаривается, в апелляционных жалобах такие основания не заявлены.

ООО "Евротэк" начислило неустойку, согласно расчету, в размере 1 273 304 руб. 12 коп. за период с 30.05.2019 по 19.12.2019 (с учетом уменьшения размера требований).

Согласно пункту 6.3. договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2019), в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако расчет неустойки судом первой инстанции был признан неверным в части определения начала периода просрочки оплаты товара по УПД N 2228 от 24.06.2019, N 2619 от 23.07.2019, N 2671 от 29.07.2019, N 2775 от 05.08.2019 и N 3014 от 27.08.2019, признав верным общий размер неустойки в размере 1 269 654 руб. 40 коп.

Расчет неустойки сторонами не оспаривается, контррасчет не приводится.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции признал требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованным, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено не было.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 1 269 654 руб. 40 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов N 247 от 13.03.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В отношении встречного иска судом правомерно не усмотрено оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, судебная практика по вопросам о заключенности и действительности договоров последовательно исходит из необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования.

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки нефтепродуктов N 247 от 13.03.2019 в том же объеме, что и должник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорный договор поручительства содержит все существенные условия, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя.

Из содержания п. 1.2 договора N 247 от 13.03.2019 следует, что все его существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, что и было сделано сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 Постановления N 42, при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В пункте 4 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия договора N 247 от 13.03.2019, следовательно, на момент предоставления обеспечения ООО "Уголь" знало, что конкретный объем обязательств должника будет согласовываться сторонами договора поставки путем заключения спецификаций, условий об обаятельном согласовании спецификаций с поручителем в договор поручительства не включило.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение поставщиком и покупателем спецификаций к договору поставки, обеспеченному поручительством, не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласие последнего, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Уголь" о признании незаключенным договора поручительства N У/ЕТ-ПОР от 08.04.2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательства исполнения ООО "Уголь" своих обязательств по договору поручительства, либо наличия оснований для прекращения поручительства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Ссылка ООО "Уголь" о том, что договор поручительства заключен сторонами 08.04.2019 и не содержит условия о применении его условий к правоотношениям из договора поставки, возникшим до даты заключения договора поручительства, в связи с чем, сумма долга и неустойки за период до заключения договора поручительства не может быть предметом солидарного взыскания, признана судом первой инстанции обоснованной, так как договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

В рассматриваемом случае, стороны в п. 10 договора поручительства согласовали, что его условия применяются к отношениями сторон, возникшим только после заключения настоящего договора, и не распространили его действие на задолженность, сформированную на момент заключения поручительства.

В то же время, указанное не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что к взысканию в солидарном порядке предъявляется задолженность за товар, поставленный с период с 23.07.2019 по 30.08.2019, и неустойка за период с 30.05.2019 по день оплаты, то есть обязательства, возникшие после заключения договора поручительства, в связи с чем, предъявление требований о взыскании долга и неустойки в солидарном порядке является обоснованным, а соответствующие доводы ответчиков несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уголь" и общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина