Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-11777/20 по делу N А41-13199/2020

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-13199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" (ИНН: 9705056104, ОГРН: 5157746157410) - Мажаева В.С. представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (ИНН 5018092629; ОГРН 1045003352261) - Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-13199/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными и отмене постановления от 17.02.2020 N02-25-089800-008 по делу об административном правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" (далее - ООО "АРЕНДА-ГРУПП", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 17 февраля 2020 года N 02-25-089800-008 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 17.02.2020 N 02-25- 089800-008 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО "АРЕНДА-ГРУПП" признано незаконным и отменено (л.д. 109-112 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АРЕНДА-ГРУПП" является собственником земельных участков с КН 50:08:005334:80 общей площадью 4300 кв.м. и КН 50:08:005334:81 общей площадью 1187 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра.

В период с 18.12.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 13.12.2019 N 02-25-089800-2-01 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 24.12.2019 N 02-25-089800-4-01, а именно:

- не представлено разрешение на строительство, чем нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- строительство объекта осуществляется без направленного в органы государственного строительного надзора извещения о начале работ по строительству объекта капитального строительства, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не осуществлена оценка соответствия объекта капитального строительства в форме экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2019 N 02-25-089800-5-01, которым указано на необходимость в срок до 24 января 2019 года устранить выявленные нарушения.

По факту установления в действиях Общества признаков события правонарушения, уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 N 02- 25-089800-6-03, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

17.02.2020 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление N 02-25-089800-008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду документов не следует, что общество приступило к строительству объекта капитального строительства, кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату выездной проверки (18.12.2019) каркас модульного здания и навеса для размещения приемо-раздаточных колонок АЗС смонтирован не был, а представленные управлением фотоматериалы датированы 30.01.2020, т.е. к спорному периоду проверки (акт проверки и протокол об административном правонарушении от 24.12.2020) не относятся.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия в действиях ООО "АРЕНДА-ГРУПП" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В качестве объективной стороны правонарушения выступает нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Основанием для возбуждения дела послужил акт проверки Главгосстройнадзора от 24.12.2019 N 02-25-089800-4-01, согласно которому обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство автозаправочной станции по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81.

В ходе проверки установлено, что осуществлен монтаж резервуаров топливораздаточных колонок, прокладка технологических трубопроводов и устройство наружных инженерных коммуникаций водоснабжения и ливневой канализации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки N 02-25-089800-4-01 от 24.12.2019, а также приложенными к акту проверки фотоматериалами, согласно которым на объекте строительства Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81 выполнены работы по установке подземных резервуаров.

Привлекая ООО "Аренда-Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Главсстройнадзор Московской области сослался на то, что обществом не осуществлена оценка соответствия объекта капитального строительства в форме экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию обязательно.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 11143/10 от 25 января 2011 года.

В подтверждение факта того, что объект строительства является капитальным Главгосстройнадзором Московской области представлена письма Министерства жилищной политики Московской области от 28 августа 2020 года N 13Исх - 13778, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления ООО "АРЕНДА-ГРУПП" от 14 августа 2020 года N Р001-3178670279-37221972 Министерством принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Автозаправочный комплекс АЗК" по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра в связи с отзывом заявления по инициативе заявителя, а также положительное заключение экспертизы по объекту "Автозаправочный комплекс АЗК", в соответствии с которым обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81 осуществляется строительство Автозаправочного комплекса АЗК.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы заявления и не являются новыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АРЕНДА-ГРУПП" на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81 осуществляет строительство объекта капитального строительства.

16 августа 2019 года ООО "Парнас" была разработана проектная документация строительства автозаправочного комплекса АЗК, утвержденная 10 августа 2020 года.

Согласно положительному заключению экспертизы "Автозаправочный комплекс АЗК" представляет собой комплекс, состоящий из операторной, мойки самообслуживания, заправочных островков ЖМТ под навесами (ТРК).

На листе 30 Положительного заключения экспертизы указаны характеристики фундамента, высоты колонн, крепление каркаса и фундамента, сварка конструкций и другие характеристики "Автозаправочного комплекса АЗК".

Автозаправочный комплекс "АЗК" подключен к системе электроснабжения, к системе водоснабжения, к системе водоотведения, что подтверждает его стационарное положение и полное соответствие характеристикам, приведенным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ и статье 130 ГК РФ.

Довод ООО "Аренда-Групп" о том, что автозаправочный комплекс АЗК является некапитальным объектом является несостоятельным, поскольку противоречит проектной документации.

В проектной документации, разработанной ООО "Парнас" также отражены места расположения резервуаров, которые на момент проверки с 18 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года были размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81 в соответствии с проектной документацией. Однако данная проектная документация не была представлена обществом.

Данный факт подтверждается фототаблицей к акту проверки Главстройнадзора Московской области от 18-24 декабря 2019 года (л.д. 13-28 т.2).

Ссылка Общества на судебный акт по делу N А41-111364/19, которым отменено предписание, выданное по результатам указанной проверки, не может служить основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, поскольку в рамках того дела не была исследована проектная документация, представленная административным органом.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Аренда - Групп" требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 по делу N А41-13199/20 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "АРЕНДА-ГРУПП" требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева