Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 18АП-8797/20 по делу N А47-5882/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2020 г.

Дело N А47-5882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу N А47-5882/2018 по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Оренбургской области в судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Колесник Т.В. (удостоверение, доверенность от 25.12.2019);

конкурсного управляющего муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" - Джуламанова Нурале Киниспаевича - Лопонова И.В. - (доверенность от 26.01.2017, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия "Караванное ЖКХ" Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МП "Караванное ЖКХ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К., ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно, заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего МП "Караванное ЖКХ" Джуламанова Н.К. в связи с необоснованными расходами в процедуре конкурсного производства,

2. возвратить денежные средства в размере 3 026 063 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника;

3. отстранить конкурсного управляющего МП "Караванное ЖКХ" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего МП "Караванное ЖКХ" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующими нарушениями:

- нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения N 4023067 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.08.2019, по сроку включения не позднее 01.08.2019 (включено 02.08.2019),

- нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения N 3024775 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.09.2018, по сроку не позднее 10.09.2018 (включено 11.09.2018),

- привлечения к административной ответственности решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу N А47-90/2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушения в деле о банкротстве N А47-133371/2014),

- нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения (в течении 3 рабочих дней, с даты когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта) о подаче заявления о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.22, пункт 3 статьи 28, Закона о банкротстве, пункт 33.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178), а именно:

сведений о подаче заявления о взыскании с директора убытков,

- нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения (в течении 3 рабочих дней, с даты когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта) - сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (в отношении обособленного спора по заявление к администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию "Караван-Сервис" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчики, Администрация, МУП "Караван-Сервис") о признании недействительным решения Совета депутатов от 31.07.2018 года N 114 "Об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника к МУП "Караван-Сервис" (с учетом привлечения соответчиком определением от 04.04.2019), обязании МУП "Караван-Сервис" возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в приложении N 1 к решению совета депутатов от 31.07.2018 года N 114), а именно:

определение от 11.06.2019 по делу А47-5882/2018 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки,

постановление от 12.09.2019 N 18АП-10596/2019 по делу А47-5882/2018;

- нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения (в течении 3

рабочих дней, с даты когда управляющий узнал о возникновении соответствующего факта) о подаче заявления о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.22, пункт 3 статьи 28, Закона о банкротстве, пункт 33.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178), а именно:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-5882/2018 (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано),

постановление N 18АП-16325/2019, 18АП-16326/2019 от 11.12.2019,

- не проведение инвентаризации части имущества должника, его оценки, отсутствие публикации в ЕФРСБ о результатах проведение инвентаризации и оценки (в отношении имущества, по списку),

с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 26.12.2019 суд объединил обособленный спор по рассмотрению жалоб для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.20, л.д.65-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что привлечённые специалисты должны представлять интересы не арбитражного управляющего, а должника. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не подлежит применению в настоящем споре, поскольку постановление конкретного арбитражного суда не является источником права и не может быть положено в основу окончательного судебного акта по настоящему спору.

Считает, что в конкурсном производстве целесообразнее было расторгнуть трудовые договоры с работниками должника (главный бухгалтер, юрист, кассир, архивариус), и привлечь этих же лиц по гражданско-правовому договору, что сократило бы расходы, так как не предполагает отчисления взносов в ФСС (2,9%) и взносы от несчастных случаев (0,2% и выше). Кроме того, судом не выяснен вопрос о целесообразности привлечения данных лиц; считает, что выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами (главный бухгалтер, юрист), относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не ставил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, что делает невозможным осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что привело к необоснованному продолжению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

Считает, что систематическое нарушение сроков раскрытия информации на сайте ЕФРСБ свидетельствует об отсутствии соответствующей компетенции у конкурсного управляющего, способного исполнять надлежащим образом свои обязанности.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о непроведении инвентаризации, суд не применил к ответчику никаких санкций, тогда как это свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, несоблюдении интересов конкурсных кредиторов и должника.

Подателем жалобы приведен расчет убытков, причиненных должнику в результате привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности. Считает, что конкурсный управляющим был превышен лимит расходов на привлечение специалистов, поскольку размер оплаты услуг таких лиц рассчитывается от балансовой стоимости активов должника, однако у должника активы отсутствуют. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2019 и расходных документов предоставленных конкурсным управляющим следует, что ответчиком допущено нецелевое расходование денежных средств должника, а именно: приобретение товарно-материальных ценностей, канцтоваров, запчастей, оборудования и т.д.

От конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 06.07.2018 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (бухгалтерская отчетность) предоставлена в т.11, л.д. 49, об. спор по жалобе от 30.07.2019) активы 14 726 тыс.рублей (строка 1600_4).

Соответственно, размел лимита расходов конкурсного управляющего размер на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве рассчитывается следующим образом: 395 000 + ((14 726 000 - 10 000 000) 1%) = 442 260 руб.

На основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По смыслу абз. 2 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию следует возложить на заявителя, в том числе, по наличию оснований для применения указанной нормы права (опровержения доводов и доказательств управляющего о несении спорных расходов в рамках продолжающейся хозяйственной деятельности должника). Применительно к распределению бремени доказывания суд первой инстанции исходит из того, что обоснованность выбора способы защиты (любого из надлежащих) относится к процессуальным рискам заявителя, поскольку определение основания и предмет иска относится к исключительной компетенции истца (на ответчика не может быть возложено бремя доказывания иного, надлежащего для истца, способа защиты, так как ответчик не обязан действовать в интересах истца).

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Заявитель ссылается на необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Так, в отношении бухгалтера Блеубаева Ж.К. указано, что размер ежемесячной заработной платы составил 20435,75 рублей, размер выплаченной заработной платы составил 112 175,75 рублей, что является убытками.

В отношении юриста Лопоновой И.В., указано, что размер ежемесячной заработной платы составил 24 353,3 рублей, размер выплаченной заработной платы составил 128 299,73 рублей, что является убытками.

В отношении кассира Сафроновой О.С. указано, что размер ежемесячной заработной платы составил 5 655,00 рублей, размер выплаченной заработной платы составил 92 445,78 рублей; договор на оказание услуг кассира отсутствует; объем выполненных работ установить невозможно. Заявитель считает сумму 92 445,78 убытками.

Также заявитель указал, что представителю работников должника Сигизовой Д.Н. установлен размер ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, по состоянию на 13.03.2019 выплачено 33 000 рублей (определением от 30.10.2018 по делу N А47-5882/2018 установлен размер вознаграждения представителя работника должника Сигизовой Д.Н. ежемесячно в размере 5 500 руб. - т.2, л.д. 13, обособ. спор по жалобе, поступившей 25.11.2019). Заявитель считает сумму 33 000 убытками.

В отношении архивариуса ИП Мартышина Л.Н. указано, что вознаграждение в размере 99 999 рублей выплачено в полном объеме, однако объем выполненных работ невозможно установить, по данным ЕГРЮЛ Мартышина Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Заявитель полагает, что сумма 99 999 рублей является убытками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности с 05.07.2018 по 31.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-7132/2019 (т.13, л.д.118).

В частности, в октябре 2018 года договоры поставки энергоресурсов перезаключены с муниципальным унитарным предприятие "КараванСервис" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области: договор поставки газа N 56-4-2727/18 от 02.10.2018 (т.1, л.д.34-38); договор энергоснабжения N ОС00ЭЭ0000001367 от 15.10.2018 (т.1, л.д.40-47).

При этом МУП "Караван-Серсис" (иное лицо, приступившее к оказанию тех же услуг вместо должника) смогло начать фактическую хозяйственную деятельность (потребление газа и электрической энергии для нужд производства коммунальных ресурсов) только с 01.11.2018, что следует из справки муниципального унитарного предприятия "Караван-Сервис" муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, за подписью директора Ю.Е. Дубровкина.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что представленные доказательства свидетельствуют о вынужденном продолжении оказания должником услуг населению в период, когда новое предприятие не приступило к оказанию данного рода услуг.

Судом отмечено, что само по себе введение конкурсного производства в отношении предприятия (оказывающего услуги населению по публичным договорам) не прекращает гражданско-правовые отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителем. В то время как доказательств того, что иное муниципальное предприятия было готово приступить к выполнению соответствующей деятельности с 01.10.2018 и фактически приступило к ведению такой деятельности (заключены с теми же потребителями иные / новые договоры), не представлены, следовательно, доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не ставил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности должника, что делает невозможным осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что привело к необоснованному продолжению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, несостоятельны.

Таким образом, заявленные подателем жалобы расходы не относятся к данной категории расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела также следует, что объемы работы бухгалтера подтверждаются бухгалтерской документацией (т.6-8, 10, т.15 с л.д.396); факт выполнения работ юристом подтверждается представленными образцами юридической документации, созданной при выполнении работ юристом (т.4 с л.д.105, т.5, т.15).; факт официального трудоустройства кассира подтверждается сведениями по форме СЗВ-М за 6 месяцев 2018 года (т.10, л.д.144), приказом о прекращении трудового договора (т.13, л.д.150).

Кроме того, работа штатного персонала способствовала пополнению конкурсной массы должника на сумму порядка 9 000 000 рублей: возврат комиссии Банка ПАО ВТБ (незаконно списанная, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12792/2018 от 22.05.2019) в размере 39 200 рублей; оплата населения за коммунальные услуги (на счет организации лично, либо через приставов) - 1 145 693 рублей 66 копеек; оплата организаций за коммунальные услуги - 4 550 687 рублей 15 копеек; взыскание убытков с банка Оренбургский РФ "Россельхозбанк" - 307 912 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг работников должника не требует подтверждения по объему оказанных услуг, поскольку продолжение осуществления деятельности по сбору коммунальных платежей (кассир), делопроизводству, юридической работе, предполагается исходя из сложившихся хозяйственных отношений, а также ввиду установленного судом факта продолжения хозяйственной деятельности предприятия.

В части обоснованности оплаты услуг представитель работников должника Сигизовой Д.Н. суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18068/2018, 18АП-18105/2018 от 12.02.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечённые специалисты должны представлять интересы не арбитражного управляющего, а должника, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все судебные споры, а также работа, проводимая юристом с органами государственной власти, с дебиторами должника, проводилась от имени должника, по доверенности, выданной должником. Аналогично осуществляли работу также бухгалтер и кассир. Должником оплачивалась работа указанных лиц, только связанная с выполнением трудовой функции в интересах должника.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Уральского округа (Постановление N Ф09-2743/18 от 28.02.2019 по делу N А47-8121/2017).

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которых, ведет должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту своих интересов, подтверждает необходимость в оказании как юридических услуг, также услуг бухгалтера и кассира. Указанные лица были работниками должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, конкурсным управляющим такие специалисты не привлекались, а были сохранены штатные единицы работников.

Доводы жалобы о том, что целесообразнее было расторгнуть трудовые договоры с работниками должника и привлечь этих же лиц по гражданско-правовому договору, судом не выяснен вопрос о целесообразности привлечения данных лиц, выполнение услуг привлеченными специалистами относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

Указанные лица были работниками должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, конкурсным управляющим такие специалисты не привлекались, а были сохранены штатные единицы работников. При этом, заявителем не рассчитана разница между стоимостью услуг названных лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам. Само по себе наличие у должника обязанности по уплате соответствующих страховых взносов не свидетельствует безусловно о том, что при заключении договоров на оказание соответствующих услуг имело бы для должника положительный финансовый эффект при формировании стоимости оказанных услуг.

В соответствии с постановлением Пленума N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Рассмотрение дела о банкротстве МП "Караванное ЖКХ" характеризуется наличием значительного числа обособленных споров, требующих, в силу своей сложности, участия профессиональных юристов, а также бухгалтеров, кассира; размер оплаты услуг Лопоновой И.В. соответствует рыночному уровню цен на данные услуги, степени сложности дела, нагрузке и его квалификации; оставление в штате бухгалтера Блеубаевой Ж.К. было обусловлено невозможностью конкурсным управляющим самостоятельно обеспечить осуществление бухгалтерских полномочий, в то время как последняя обладала всей информацией и уровнем профессиональных способностей для выполнения данных функций. Кассир Сафронова О.В. также обеспечила выполнение функций непрерывного сбора коммунальных платежей с абонентов непосредственно по месту нахождения должника, что существенно ускорило работу на данном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника и общества, поскольку предприятие осуществляло социально-значимую функцию. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчиком были переданы те полномочия, которые в силу закона возложены непосредственно на арбитражного управляющего, и что их трудовая деятельность с установленным размером вознаграждения не отвечала задачам и целям конкурсного производства.

Отклоняется также довод жалобы о том, что конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на привлечение специалистов, поскольку размер оплаты услуг таких лиц рассчитывается от балансовой стоимости активов должника, однако у должника активы отсутствуют, поскольку как указано выше, положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Относительно требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 3 026 063 руб. 09 коп. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал на следующее.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2019 и расходных документов предоставленных конкурсным управляющим установлено, что конкурсным управляющим должника Джуламановым Н.К. осуществлены следующие расходы за счет конкурсной массы:

- приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 85 683 рублей, размещение объявлений в ЕФРСБ стоимостью 825,12 рублей. (825,12*2=1650,24 руб.),

- приобретение канцтоваров на сумму 3 109,20 рублей,

- приобретение товарно-материальных ценностей (насос ЭВЦ, электродвигатель АИР 2шт.) на сумму 188 640 рублей,

- приобретение запчастей на сумму 70 740 рублей,

- приобретение оборудования на сумму 186 964,00 рубля и 398,27 рублей,

- приобретение оборудования на сумму 4 474,00 рублей,

- приобретение счетчика воды СКВ на сумму 3 000 рублей,

- приобретение фискального регистратора на сумму 15 300,00 рублей,

- приобретение запчастей на сумму 4 794,27 рублей,

- приобретение инвентаря на сумму 69 382 рублей,

- приобретение инструментов на сумму 25 920,00 рублей,

- приобретение программы 1С бухгалтерии на сумму 12 600,00 рублей,

- приобретение огнетушителей на сумму 4 550,00 рублей,

- приобретение черенка на сумму 550,00 рублей,

- приобретение стартера на сумму 8 100,00 рублей,

- приобретение права использования Сбис ЭО-Базовый на сумму 6 200 рублей,

- оплата ПАО Ростелеком в сумме 2 099,87 рублей,

- приобретение калькулятора на сумму 2 225 рублей,

- приобретение марок на сумму 2 862 рублей,

- приобретение системных блоков на сумму 93 586 рублей,

- приобретение ОПТИОН 313-2 на сумму 17 400 рублей,

- приобретение подшипников на сумму 7 370 рублей,

- приобретение запасных частей на сумму 19 021 рублей,

- оплата за транспортные услуги 1 152,31 рублей,

- приобретение насоса АМС на сумму 35 000 рублей.

Согласно отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2019 Джуламанов Н.К. возместил себе расходы в общей сумме 948 990,32 руб., в том числе:

- возмещены расходы на ГСМ на сумму 142 335,94 рублей,

- возмещение расходов согласно чеков (разное) на сумму 150 739,17 рублей,

- гос. пошлина на сумму 2 950,00 рублей (обоснованные расходы),

- публикации ЕФРСБ 13 201,92 рубля (обоснованные расходы).

Между тем, расходы управляющего подтверждены отчетом и выпиской по счету должника.

Суд отметил, что заранее заказанные товары и услуги (по текущим обязательствам) подлежат оплате вне зависимости от хода ведения конкурсного производства. В то время как прекращение деятельности по обеспечению населения коммунальным ресурсом, уклонение от поддержания безаварийного состояния сетей, могло причинить реальный ущерб не только населению, но и должнику (в виде требований к должнику о взыскании убытков и санкций).

Решения о приобретение отдельного имущества (о целесообразности закупки как минимум части материалов), продолжал принимать (в виде служебных записок) должностное лицо, как и ранее имеющий компетенцию в осуществляемом должником виде деятельности (записка на приобретение товара - т. 3 л.д.55).

При этом, некоторые затраты обусловлены служебной запиской инженера должника (бывшего директора) с целью устранения аварии на канализации сети высокого давления, с приложением счета от 15.10.2018 (т.1 л.д.132).

Таким образом, обоснованность несения указанных расходов вытекает из продолжения оказания должником услуг населению муниципального образования до обеспечения возможности преемственности данной деятельности другим предприятием.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.03.2019 и расходных документов предоставленных конкурсным управляющим следует, что ответчиком допущено нецелевое расходование денежных средств должника.

В отношении довода в части обжалования действий управляющего по непроведению инвентаризации части имущества должника, его оценки, отсутствие публикации в ЕФРСБ о результатах проведение инвентаризации и оценки (в отношении имущества, по списку) судом установлены следующие обстоятельства.

Инвентаризация проведена при ее первичном окончании (своевременно): Аппарат ЕСО 1535, цена 99 500 руб., насос глубинный ЭЦВ-16-110, цена: 47 942 руб., насос ЭЦВ-40-120, цена: 90 000 руб., то есть по пункта 1-3 по списку подателя жалобы) - т.4, л.д. 66.

Проведена дополнительная инвентаризация: системный блок Office HiStandart (Pentium G4400/ASUS HI 10M/8GbDDR4/SSD120Gb/HDD 500Gb/Windows 10/M, цена: 46 793 руб.; системный блок Office HiStandart (Pentium G4400/ASUS HI 10M/ 8GbDDR4/ SSD 120Gb/HDD 500Gb/ Windows 10/M, цена: 46 793 руб.).

Не проведена инвентаризация, но осуществлена публикация о реализации прямыми договорами:

- Перфоратор SDS-plus Makita HR2470 (780 Вт, 2.7 Дж, 2.6 кг, коробка), цена: 9 045,50 руб.

- СИЗОД Шланговый дыхательный аппарат безприводной в модификации, цена: 20 443,64 руб.

- УШМ Makita 9069 (2000 Вт, 230 мм, 4.2 кг, коробка), цена: 8 441,30 руб.

- Фискальный регистратор Viki Print 57Ф для ЕГАИС, цена: 15 045 руб.

- Эл. двигатель АИР160М2 1081 18.5/3000, цена: 33 984,41 руб.

- Эл. двигатель АИР 160М4 1081 18.5/1500, цена: 34 482,71 руб.

- Калькулятор "Sitisen" (5 штук), цена: 2 058,13 руб.

- Набор инструментов Stels 14108, цена: 5 124,88 руб.

- Насос шестеренный 100а-зл, цена: 7 700 руб.

- Удлинитель 3 гн 30 м катушка с з/к (ПВС 3*2,5) (Э8368), цена: 2 979,17 руб.Leran anr, - 4090 цена: 2672,27 руб.

- Polaris RWK 1283CCR, цена: 2 319,66 руб.

- Лопата, цена: 318,51 руб.

- Лопата шкт (2штк), цена: 313,84 руб.

- Монитор "BenQ", цена: 5 029,52 руб.

- Монитор LG Flatron, цена: 5 138,02 руб.

- Монитор Samsung LCD 19, цена: 3 715,18 руб.

- Монитор Viewsonic, цена: 4 646,18 руб.

- Дутики утепл. на липуч. Д-012, цена: 636,54 руб.

- Дутики утепл. на липуч. (11 штук), цена: 6 979,14 руб.

- Костюм "Стандарт": куртка, брюки, т.синий с васильковым (16 штук), цена: 8 235,33 руб.

- Костюм "Стандарт": куртка, брюки, т.синий с васильковым, цена: 514,71 руб.

- Куртка имидж прямая графит., цена: 1 625,81 руб.

- Куртка утеп. "Бригадир" с капюш, цена: 1 070,66 руб.

- Куртка утеп. "Бригадир" с капюш. (тк Герта)(18 штук), цена: 17 130,45 руб.

- Ператки х/б с ПВХ (100 штук), цена: 741,97 руб.

- Рукавицы брезентовые ОП (50 штук), цена: 1 127,50 руб.

- Рукавицы двунитка аппре пл. 240 брезент. Налад.(50 штук), цена: 687,68 руб.

- Сапоги ЭВА мужск. Барс (5 штук), цена: 5 773,32 руб.

- Халат ТЕХНОЛОГ синий, цена: 508,05 руб.

- Халат технолог синий с васильковым женск. (4 штуки), цена: 2 032,20 руб.

- Хаски женские Норвегия р. 39-40, цена: 615,82 руб.

- Дутики утепленные на липучках Д-012, цена: 634,47 руб.

- Дутики утепленные на липучках (11 штук), цена: 6 979,14 руб.

- Костюм "Стандарт": куртка, брюки, т.синий, с васильковым (16 штук), цена: 8 235,33 руб.

- Костюм "Стандарт": куртка, брюки, т.синий, с васильковым, цена: 514,71 руб.

- Куртка имидж прямая графит., цена: 1 625,81 руб.

- Куртка утеп. "Бригадир" с капюш, цена: 1 070,66 руб.

- Куртка утеп. "Бригадир" с капюш. (тк Герта син+василек) СОП (16 штук), цена: 17 130,45 руб.

- Перчатки х/б с ПВХ шестиниточные (100 штук), цена: 741,97 руб.

- Рукавицы брезентовые ОП (50 штук), цена: 1 127,50 руб.

- Рукавицы двунитка аппре пл 240 брезент, налад. (50 штук), цена: 687,68 руб.

- Сапоги ЭВА мужск. Барс (5 штук), цена: 5 773,32 руб.

- Халат технолог синий, цена: 508,05 руб.

- Халат технолог синий с васильковым женск. (4 штуки), цена: 2 032,20 руб.

- Хаски женские Норвегия р. 39-40, цена: 615,82 руб.

- Фискальный насос (АНС в сборе), цена: 32 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Вместе с тем, поскольку правило о сроке публикации результата проведения инвентаризации следует применить с учетом особенностей проведения проверки чужого имущества, осложненного оборотом инвентаря и запасных частей, су пришел к выводу, что указанные подателем жалобы обстоятельства являются малозначительными, не создали препятствие к ведению процедуры банкротства. Должник осуществлял хозяйственную деятельность в период приобретения управляющим производственного инвентаря, необходимого для обеспечения хозяйственной деятельности.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов непроведением инвентаризации, являются необоснованными.

Относительно нарушений управляющим сроков публикации сообщений в ЕФРСБ суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении жалоб на действий (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив доводы конкурсного кредитора в указанной части, суд пришел к выводу, что имели место нарушения сроков публикации, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений прав и законных интересов кредитора, так как допущенные нарушения являются незначительными по срокам, обеспечивали реальное участие конкурсного кредитора в процедуре банкротства; учитывая длительность рассмотрения обособленных споров, заявитель имел возможность участвовать в данных спорах, а также обжаловать судебные акты.

Делая вывод об отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, а действия конкурсного управляющего причинение убытков должнику и его кредиторам.

Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отстранения конкурсного управляющего МП "Караванное ЖКХ" Джуламанова Н.К. не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на судебную практику, не подлежащую применению, является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу N А47-5882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова