Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-40429/20 по делу N А40-343358/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-343358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-343358/19

по иску ИФНС России N 3 по г. Краснодару

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

третьи лица: 1. Ситников В.И., 2. CАО "ВСК"

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару (истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ответчик, Ассоциация) о взыскании убытков в сумме 3 996 903, 30 руб.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-13703/2012 в отношении ООО "Агростройинжиниринг" (Должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N 15АП-9762/2018, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 (ввиду бездействия Ситникова В.И. по обжалованию сделки должника), с арбитражного управляющего Ситникова В.И. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару взысканы 6 996 903,30 руб. убытков.

Между арбитражным управляющим Ситниковым В.И. и Страховым ОАО "ВСК" 01.01.2014 заключен Договор страхования N 14090В4000005 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Страховом акционерным обществом "ВСК" в порядке п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве вышеуказанное событие было признано страховым случаем и по договору страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего Ситникова В.И. на расчетный счет ИФНС России N 3 по г. Краснодару произведена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей (в пределах лимита страховой суммы); непогашенный остаток - 3 996 903,30 руб.

Посчитав, что страхового возмещения, выплаченного на основании договора страхования ответственности конкурсного управляющего в сумме 3 000 000 руб., не достаточно для покрытия всех причиненных Ситниковым В.И. убытков, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок Инспекцией соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная Налоговая Служба России.

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при представлении вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, страховая организация производит страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Инспекцией в адрес Ситникова В.И. направлено требование о возмещение убытков N 19-13/007849 от 15.08.2019 г. с приложением соответствующих документов. Согласно сайту Почты России требование вручено Ситникову В.И. 21.08.2019 года. На письмо Инспекции ответ не поступил, арбитражный управляющий Ситников В.И. в 30-дневный срок не возместил оставшуюся часть убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович с 15.08.2006 по 19.07.2018 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в реестре СРО-283.

В силу п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет пятьдесят миллионов рублей.

Согласно сведениям с сайта Ассоциации "СОАУ "Меркурий" (СРО) www.soautpprf.ru размер компенсационного фонда по состоянию на 01.01.2019 составляет 62 756 648,19 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Ссылки ответчика на наличие нескольких договоров страхования и длящийся характер нарушения, в связи с чем, остальными страховыми организациями должны быть удовлетворены требования Инспекции, неправомерны.

В данном случае Ситников В.И. с даты назначения его конкурсным управляющим должника должен был провести комплекс мероприятий по выявлению активов должника и обжалованию необоснованных сделок.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И. по оспариванию сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 руб., должник лишился возможности пополнить конкурсную массу за счет признания указанной сделки недействительной, т.е. бездействием конкурсного управляющего Ситникова В.И. причинены убытки кредиторам.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом того, что арбитражный управляющий Ситников В.И. также являлся временным управляющим ООО "Агростройинжиниринг" (утвержден Определением от 12.09.2012 по делу N АЗ2-13703/12), то к моменту введения процедуры конкурсного производства (15.04.2013) не мог не знать о совершении подозрительной сделки по перечислению 128 млн. руб.

Исходя из толкования п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разумный срок по оспариванию сделки истек 15.04.2014.

Именно с 16.04.2014 у уполномоченного органа возникли убытки вследствие того, что безвозвратно была утрачена возможность по обжалованию сделки должника.

В данный период действовал договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим Ситниковым В.И. и САО "ВСК" N 14090В4000005 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно жалобе, за время процедуры несостоятельности (банкротства) должника ответственность арбитражного управляющего была застрахована в следующих организациях.

- Договор страхования в ОАО "ГСК "Югория" N 91-0439491-12/12, период с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- Договор страхования с ОАО "ВСК" N 14090В4000005 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Между тем, вышеуказанные договоры страхования являются самостоятельными договорами, действующими в разные временные периоды, заключенные как последовательные сделки в связи с истечением предельного срока действия, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещения за один страховой случай по разным договорам страхования с разными периодами действия страховщик не вправе.

Доводы жалобы о необходимости применения редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, согласно которой предельный размер выплат по одному случаю убытков не больше 5 млн., размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, также неправомерны, поскольку предельный размер выплат по одному случаю убытков не больше 5 млн., размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после 29 января 2015 года.

При этом, на момент возникновения убытков (16.04.2014) у уполномоченного органа действовала редакция ч. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-343358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова