Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 сентября 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-10462/2017(29)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по текущим платежам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибШахтМонтаж": Котова Е.А. по доверенности от 01.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее- АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник) общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск ИНН 4205120049, ОГРН 106 4205129977 (далее - ООО "СШМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разреше-

нии разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в сумме 35 905 999,20 рублей основного долга, образовавшегося по агентскому договору N ШЗ/ШСМ/04/04/18 от 4 апреля 2018 года, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признал требования общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", город Новосибирск в сумме 35 905 999,20 рублей подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "СибШахтМонтаж" просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт - признать требования ООО "СШМ" по текущим платежам в сумме 35 905 999, 20 рублей, возникшие по агентскому договору N Ш3/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность направленности расходов на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, согласно условиям договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера; во исполнение условий договора ООО "СШМ" подыскало подрядную организацию для выполнения работ по бурению газоотсасывающих скважин на пласте Байкаимский Шахтоучастка Октябрьский АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", заключило договор на выполнение данных работ в интересах АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"; бурению газоотсасывающих скважин производится с целью оборудования дегазационных установок и направлено на дегазацию горных выработок в целях недопущения возникновения техногенных катастроф и причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, полагает, что указанные расходы подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ФНС России, конкурсный управляющий АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СШМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (принципал) и ООО "СибШахтМонтаж" (агент) 04.04.2018 был заключен агентский договор N ШЗ/СШМ/04/04/18, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, с целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (пункт 1.1.).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агент заключает договоры непосредственно после получения от принципала соответствующего письменного поручения, где указываются вид договора и иные существенные условия по усмотрению принципала.

ООО "СШМ" 04.12.2019 направило конкурсному управляющему письмо, о признании требований в размере 35 905 999,20 рублей, возникших из агентского договора, внеочередными платежами.

В ответе на данное письмо конкурсный управляющий сообщил о том, что платежи по агентскому договору им отнесены к текущим требованиям пятой очереди.

Не согласившись с тем, как конкурсный управляющий определил очередность погашения его требований, ООО "СШМ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и признавая их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для отнесения расходов в заявленном размере, понесенных ООО "СШМ" в качестве агента, к внеочередным платежам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений,

ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в процессе исполнения обя-

зательств по агентскому договору, им был заключен договор с ООО "Новосибирскбурвод" на осуществление работ по бурению газоотсасывающих скважин.

Обязательства по договору "ООО "Новосибирскбурвод" исполнены, пробурены скважины N 22609 и 22610 на пласте Байкаминский Шахтоучасток Октябрьский АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Возражая, конкурсный управляющий должника указал, что бурение скважин производилось в рамках разработки перспективных пластов, на которых добыча угля могла начаться не ранее 2021 года. Скважины предназначены для выполнения работ по изолированному отводу метано-воздушной смеси из выемочных участков пласта Байкаминский. Отработка данного выемочного участка программой развития горных работ в 2020 году не предусматривается.

АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" является опасным производственным объектом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ключевым условием отнесения текущих расходов к внеочередным является то, что эти расходы направлены на недопущение возникновения техногенных и (или) экологических катастроф или гибели людей и подлежат возмещению не только в случае, когда эти последствия наступили, но и в случае, если должником принимаются меры по их предотвращению.

Вместе с тем, принимая во внимание данные в Федеральном законе от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определения понятий "чрезвычайная ситуация", "предупреждение чрезвычайных ситуаций", суд пришел к выводу об отсутствии условий для отнесения расходов в заявленном размере, понесенных ООО "СШМ" в качестве агента, к внеочередным платежам.

Доводы ООО "СШМ" подлежат отклонению, поскольку задолженность по агентскому договору N ШЗ/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 связана с ведением текущей хозяйственной деятельности в горных выработках, в связи с чем, и отнесена конкурсным управляющим к пятой очереди текущих платежей.

Основания утверждать, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134

Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, не имеется.

В настоящем случае какие-либо экстраординарные обстоятельства ООО "СШМ" не доказаны.

Иное толкование ООО "СШМ" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров