Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

31 августа 2020 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокофьева Дмитрия Алексеевича, Прокофьевой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-7173/2016,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033) о привлечении контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104), Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии представителей:

от Прокофьевой Ирины Васильевны - Дудкина Н.А., доверенность от 20.07.2020 серия 33 АА N 2073981 сроком действия пять лет;

от Прокофьева Дмитрия Алексеевича - Мальцев М.Л., доверенность от 20.07.2020 серия 33 АА N 2073573 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Торговый центр Домостроитель" Троицкой Марины Васильевны (далее - конкурсный управляющий) - Тябина О.А., доверенность от 18.08.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - должник, ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (г. Москва) удовлетворил, привлек солидарно Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьеву Ирину Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель".

Суд приостановил производство по заявлению о привлечении Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев Дмитрий Алексеевич, Прокофьева Ирина Васильевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.03.2020 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе Прокофьева И.В., сами по себе договоры, которые легли в основу признания Прокофьевой И.В. субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, не являются достаточным основанием субсидиарной ответственности ввиду совершения этих сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности Должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено, каким образом полученные Прокофьевой И.В. займы привели к появлению у должника признаков несостоятельности.

Прокофьева И.В. также обращает внимание коллегии судей на то, что иные действия со стороны Прокофьевой И.В., которые могли бы привести или привели к ухудшению финансового, материального положения должника, истцом не представлены и судом не исследовались.

Как указывает в апелляционной жалобе Прокофьев Д.А., суд первой инстанции не принял во внимание доводы о дате возникновения признаков несостоятельности, не установил другую дату, на которую такие признаки сформировались и не определил размер денежных средств, перечисленных Прокофьева Д.А. по договорам займа после того как признаки несостоятельности образовались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не исследован вопрос о том, привели ли действия Прокофьева Д.А. к ущербу на стороне должника и достаточен ли оказался размер этого ущерба, чтобы у должника образовались в результате этого признаки несостоятельности.

Заявитель считает, что сами по себе договоры займа, которые легли в основу признания Прокофьева Д.А. субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, не являются достаточным основанием субсидиарной ответственности ввиду совершения этих сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности в силу возмездного характера и наличия вознаграждения в виде процентов.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Прокофьевой И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокофьева Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамик" (далее - ООО "Динамик", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-7173/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Юлия Леонидовна.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утверждена Троицкая Марина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" 22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление от 21.08.2019 без номера закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ", согласно которому конкурсный кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны, а также с бывших руководителей и учредителей должника - Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны, убытки в солидарном порядке в размере 68 681 375 руб. 58 коп.

В заседании суда 20.01.2020 заявитель представил уточнение к заявлению от 09.01.2020 без номера, согласно которому ЗАО "ДАТАТЕЛ" просит:

-взыскать со Стешевой Ю.Л. в пользу ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" убытки в размере 68 681 375 руб. 58 коп.;

-привлечь Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьеву Ирину Васильевну солидарно к субсидиарной ответственности;

-приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд первой инстанции принял его в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство рассмотрение заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2, которая содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам действие (бездействие).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывает на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В период совершения вменяемых Прокофьеву Д.А. и Прокофьевой И.В. действий в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Фактически аналогичная трактовка изложена в статье 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ в указанной части и новой нормы 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права фактически не отличаются, то соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, а также статья 10 указанного Закона, действовавшая в период совершения неправомерных действий контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что согласно представленным МИФНС N 10 по Владимирской области сведениям (письмо от 26.02.2019 N 04-05/02331), генеральным директором ООО - фирмы "Торговый центр "Домостроитель" в различные периоды являлись:

-с 13.11.2014 по 30.06.2016 - Прокофьев Д.А.;

-с 01.07.2016 по 13.11.2016 - Воробьёв О.В. (ликвидатор).

Также установлено, что общество образовалось в связи с реорганизацией ЗАО - фирмы "Торговый центр "Домостроитель" (дата регистрации - 13.11.2014, решение единственного акционера от 29.08.2014). При этом до проведения реорганизации должника Прокофьев Д.А. являлся его руководителем с 24.02.2009, а Прокофьева И.В. - единственным участником с 16.10.2002.

После реорганизации в форме преобразования ЗАО - фирмы "Торговый центр "Домостроитель" в общество с ограниченной ответственностью единственным его участником также стала Прокофьева И.В. (доля в уставном капитале 100 % в размере 100 000,00 руб.). Решением участника от 29.08.2014 генеральным директором Общества назначен Прокофьев Д.А. С 18.09.2015 единственным участником Общества является ООО "АДМИРАЛ". Решением от 14.09.2015 полномочия генерального директора Прокофьева Д.А. досрочно прекращены. Обязанности исполнительного органа возложены на ООО "АДМИРАЛ" в лице директора Паршиной А.А. Решением единственного участника общества от 23.06.2016 обязанности ликвидатора общества возложены на Воробьёва О.В.

Заявитель полагает, что наступлению неплатежеспособности должника способствовали действия Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу N А11-12330/2018 с ИП Прокофьева Д.А. взыскана задолженность по договорам займа от 08.05.2014 N 08/05/14, от 27.08.2014 N 27/08/14, от 31.10.2014 N 31/10/14, от 01.12.2014 N 01/12/14, от 16.01.2015 N 16/01/15, от 09.02.2015 N 09/02/15, от 16.02.2014 N 16/02/15, от 26.02.2015 N 26/02/15, от 05.03.2015 N 05/03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15, от 26.03.2015 N 26/03/15, от 16.04.2015 N 16/04/15, от 26.05.2015 N 26/05/15, от 08.06.2015 N 08/06/15, от 02.07.2015 N 02/07/15 в сумме 26 094 009 руб. 07 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с 09.05.2014 по 12.09.2018 в сумме 7 945 387 руб. 06 коп. Судом установлено, что в 2014 и 2015 годах общество перечислило ИП Прокофьеву Д.А. по договорам займа денежные средства в размере 26 385 249,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, со ссылкой в "назначении платежа" на указанные займы. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена частично в сумме 291 000,00 руб.

При рассмотрении иска ответчик утверждал, что задолженность перед обществом погашена, однако документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в материалы дела не представил.

Также, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу N 2-58/2019 с Прокофьева Д.А. взыскано 36 352 867,83 руб. (основной долг по договорам займа за период с 2013 по 2015 годы - 26 278 665,00 руб., 10 074 202,00 проценты).

В отношении Прокофьевой И.В. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 взыскано 3 529 233 руб. 83 коп. (2 546 500,00 руб.- основной долг по займам, выданным в 2014 - 2015 годах, а также 982 733 руб. 83 коп.- проценты). При рассмотрении иска представитель ответчика не пояснил, на какие нужды получались денежные средства в займ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 с ИП Прокофьевой И.В. взыскана задолженность по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 в общей сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 22.09.2014 по 17.09.2019 в общей сумме 1 552 286 рублей 67 копеек. В удовлетворении иска о возврате основного долга по договорам займа N 17/03 от 17.03.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 07/04/14 от 07.04.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 14/05/14 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, N 08/09/14 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей судом было отказано в связи с пропуском исковой давности.

При этом ответчик в отзыве от 24.01.2019 указывал, что считает обязательства по спорным договорам займа исполненными, однако, каким образом, обязательства были исполнены, сообщить не смог. Также пояснил, что документы подтверждающие отсутствие (оплату) задолженности у ответчика отсутствуют.

При этом на момент выдачи займов у общества имелась задолженность перед ЗАО "ДАТАТЕЛ", подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 по делу N А11-10156/2014. Данная задолженность образовалась по договору от 10.12.2012 N11/12-2012 в размере 61 442 072 руб. 43 коп. Таким образом, зная, что у общества, возглавляемого ими, имеется значительная задолженность перед ЗАО "ДАТАТЕЛ", Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. систематически передавали себе наиболее ликвидное имущество должника - денежные средства, которых могло хватить на погашение значительной части кредиторской задолженности. Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. осознанно расходовали денежные средства на личные цели под видом займов, при этом, не принимая меры к погашению задолженности перед кредиторами.

Более того, факт невозврата обществу полученных денежных средств по договорам займа контролирующими должника лицами скрывался. Так, в рамках настоящего банкротного дела определением арбитражного суда от 30.08.2017 была удовлетворена жалоба ЗАО "ДАТАТЕЛ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", в части непредставления в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", изложенные в заключении от 28.12.2016, в части непринятия надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя должника документации и ценностей должника, а также в части ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В частности, судом было установлено, что конкурсным управляющим некорректно отображены сведения о займах должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общий размер займов за трёхлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве составил 104 651 022 руб. 50 коп., из которых по расчётному счёту возвращено 39 475 354 руб.18 коп., путем внесения в кассу должника - 3 974 600,00 руб. Задолженность по выданным займам в размере 61 201 068 руб. 32 коп. оплачивалась векселями компании ООО "ДЕЛЬТА". При этом ни сами векселя, ни их копии в материалы дела не представлены. Также не представлен никакой расчёт данной суммы, с указанием дат возврата и размера возвращённых сумм. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что возврат займов в денежной форме был новирован заёмщиками в обязательство по передаче векселей третьего лица (никакие договоры и соглашения, подтверждающие это обстоятельство в материалы дела не представлены). С учётом этого отсутствуют основания считать доказанным то обстоятельство, что заемщики - Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В., погашали займы, выданные им, частично за счёт передачи неких векселей ООО "ДЕЛЬТА" со сроком оплаты денежных средств не позднее 31.12.2015 (при предъявлении векселей к оплате установлено, что векселедатель ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ).

Стешева Ю.Л. утверждала, что данные векселя были уничтожены путём сжигания, что подтверждается актом об уничтожении ценных бумаг. Однако, суд расценил данное доказательство как недопустимое, поскольку в указанном документе вообще не содержится каких-либо идентифицирующих векселя сведений, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Так, согласно передаточному акту от 14.09.2015, в связи с заключением договора купли-продажи доли от 11.09.2015 в уставном капитале ООО - Фирма "Торговый центр "Домостроитель" и расторжением 14.09.2015 трудового договора с генеральным директором Прокофьевым Д.А., последний передал, а управляющая компания ООО "Адмирал" в лице директора Паршиной А.А. приняла значительные активы должника. Прокофьевым Д.А. были переданы основные средства в сумме 120 295,56 руб., материалы, товары и готовая продукция в сумме 31 506 639 руб. 77 коп., незавершённое производство в сумме 182 400 руб. 90 коп., дебиторская задолженность в сумме 58 295 275 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 10 036 руб. 05 коп., офисная техника и программные продукты, а также документация в соответствии с Приложением N 1 к акту. При этом в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2016 отсутствуют какие-либо упоминания о дебиторской задолженности в сумме 58 295 275 руб. 55 коп. (более того, она отсутствовала и по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.01.2015).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокофьев Д.А., как руководитель общества, а также Прокофьева И.В., как единственный участник, в преддверии банкротства умышленно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, причиняли убытки Обществу, выводя наиболее ликвидные активы в свою пользу.

После наступления признаков неплатежеспособности должника (после вывода денежных средств в крупном размере) Прокофьева И.В. продала 100 % своей доли в уставном капитале общества в пользу ООО "АДМИРАЛ", а Прокофьев Д.А. прекратил исполнять обязанности руководителя должника.

Более того, имея значительные активы общества, заинтересованные лица (статья 19 Закона о банкротстве) Прокофьев Д.А. и Прокофьева И.В. не предпринимали никаких мер по погашению задолженности общества, напротив, они пытались усугубить неплатежеспособность должника, подготовив документы, увеличивающие кредиторскую задолженность Общества.

Так, постановлением от 06.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по делу N А11-7173/2016 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и отказал ООО "КТ-Инвестмент" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 30 000 000,00 руб.

Также постановлением от 22.03.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по делу N А11-7173/2016 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и отказал ООО "Сигма" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 50 645 600,00 руб.

Из указанных судебных актов суд установил цель совершения сделок - создание формальной задолженности в значительном размере и нарушение прав добросовестных кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Прокофьев Д.А. и Прокофьев И.В. причинили вред имущественным правам кредиторов: незаконным выводом денежных средств из объема активов должника в значительном размере при наличии большой задолженности перед кредиторами, совершением и одобрением мнимых сделок должника для целей причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, а также искажением документов бухгалтерского учета и отчетности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстации о том, что заявление ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении солидарно Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не закончены и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению от 21.08.2019 без номера ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении Прокофьева Д.А. и Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сами по себе договоры, которые легли в основу признания Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. субсидиарными ответчиками по обязательствам должника, не являются достаточным основанием субсидиарной ответственности ввиду совершения этих сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности должника отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель", конкурсному управляющему стало известно о заключении между обществом, Прокофьевой Ириной Васильевной, Прокофьевым Дмитрием Алексеевичем в 2014, 2015 г.г. договоров займа, по которым должник перечислял Прокофьевой И.В. и Прокофьеву Д.А. значительные денежные средства.

В указанные периоды (с 29.08.2014 по 14.09.2015) Прокофьев Д.А. исполнял обязанности генерального директора должника, а следовательно, являлся контролирующим должника лицом по смыслу нормы статьи 2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии, в том числе причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

По итогам анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим Троицкой М.В. был установлен факт выдачи должником в адрес Прокофьева Д.А. займов.

Поскольку погашение указанных займов Прокофьевым Д.А. в полном объеме не отражалось в выписке по расчетному счету, Троицкой М.В. 23.08.2018 был направлен в адрес Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. письма - претензии с предложением провести сверку указанной задолженности, а в случае наличия задолженности по выданным займам погасить ее на р/с ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель".

Указанные претензии оставлены Прокофьевой И.В. и Прокофьевым Д.А. без удовлетворения. В этой связи, Троицкая М.В. обратилась с исками в Арбитражный суд Владимирской области, а также в Суздальский районный суд о взыскании с Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. указанной выше задолженности по займам.

В отношении Прокофьевой И.В. решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 взыскано 3 529 233 руб. 83 коп. (2 546 500,00 руб.- основной долг по займам, выданным в 2014 - 2015 годах, а также 982 733 руб. 83 коп.- проценты). При рассмотрении иска представитель ответчика не пояснил, на какие нужды получались денежные средства в займ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу N Al1-12330/2018 с ИП Прокофьева Д.А. взыскана задолженность по договорам займа от N 08/05/14, от 27.08.2014 N 27/08/14, от 31.10.2014 N 31/10/14, от 01.12.2014 N 01/12/14, от 16.01.2015 N 16/01/15, от 09.02.2015 N 09/02/15, от 16.02.2014 N 16/02/15, от N 26/02/15, от 05.03.2015 N 05/03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15, от 26.03.2015 N 26/03/15, от 16.04.2015 N 16/04/15, от 26.05.2015 N 26/05/15, от 08.06.2015 N 08/06/15, от 02.07.2015 N 02/07/15 в сумме 26 094 009 руб. 07 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с 09.05.2014 по 12.09.2018 в сумме 7 945 387 руб. 06 коп.

Судом установлено, что в 2014 и 2015 годах общество перечислило ИП Прокофьеву Д.А. по договорам займа денежные средства в размере 26 385 249,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, со ссылкой в назначении платежа на указанные займы. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена частично в сумме 291 000,00 руб. При рассмотрении иска ответчик утверждал, что задолженность перед обществом погашена, однако документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в материалы дела не представил.

Также решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу N 2-58/2019 с Прокофьева Д.А. взыскано 36 352 867,83 руб. (основной долг по договорам займа за период с 2013 по 2015 годы - 26 278 665 руб., 10 074 202 проценты).

Кроме того, на момент совершения указанных сделок у должника имелась значительная сумма кредиторской задолженности, которая указывала на неспособность должника рассчитаться с кредиторами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьева Дмитрия Алексеевича, Прокофьевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина