Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-11005/17 по делу N А27-4297/2016

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушкова Сергея Георгиевича (N 07АП-11005/2017(42)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500 ОГРН 1024201299430), принятое по жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича с заявлением о возмещении убытков в размере 3 057 804,08 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" г. Санкт-Петербург", ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Кемеровской отделение города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" Новосибирский филиал ООО СК Гелиос" - город Новосибирск, Сибирский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "Шахта Заречная (в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 город Ленинск-Кузнецкий, Индивидуального предпринимателя Шаравина Елена Сергеевна ОГРНИП 312421225500075 город Полысаево, Филиал N 6 ГУ Кузбасского ФСС города Ленинск-Кузнецкий, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 1 город Кемерово, акционерной общество "Веритас Русь", ПФР Ленинск-Кузнецкий город Ленинск-Кузнецкий, Межрегиональное операционное УФК (ФТС) России города Москва Кузбасская энергокомпания город Полысаево,

при участии в судебном заседании:

от Тушкова С.Г. - Тушков С.Г., лично, паспорт, Рогова О.А. по доверенности от 03.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник, ООО "УК "Заречная") 22.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии", заявитель) - кредитор по текущим обязательствам пятой очереди удовлетворения на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиева, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявитель просит:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в установленный срок в кредитную организацию распоряжения о перечислении задолженности и по текущему платежу в сумме 2 876 764,11 долларов США в пользу ООО "Сервисные Технологии";

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего, по выплате денежных средств с нарушением календарной очередности, до выплаты ООО "Сервисные Технологии", кредиторам пятой очереди текущих платежей:

- в пользу Сибирского Банка ПАО Сбербанк 22.07.2019 в сумме 5 332,93 рублей (пункт 34 реестра), 5 216, 84 рублей (пункт 40 реестра), 5 332, 93 рублей (пункт 45 реестра), 5 332, 93 рублей (пункт 60 реестра),

- в пользу АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" 22.07.2019 в сумме 602 534,13 рублей, 944 200,31 рублей, 101 003,64 рублей (пункт 36, 37, 43 реестра); 24.07.2019 в сумме 33 370,63 рублей (пункт 43 реестра); 25.07.2019 в сумме 386 782,14 рублей (пункт 44 реестра), в сумме 468 159,86 рублей (пункт 43), 05.08.2019 в сумме 25 453,81 рублей, 15.08.2019 в сумме 6 722,57 рублей, 20.08.2019 в сумме 425 рублей, 21.08.2019 в сумме 42 302,44 рублей, 26.08.2019 в сумме 49 965 рублей, 28.08.2019 в сумме 541 756,16 рублей, 29.08.2019 в сумме 77 346,22 рублей (пункт 44 реестра); в сумме 40 878,87 рублей, 16.09.2019 в сумме 58 179, 53 рублей, 18.09.2019 в сумме 363 рублей, 20.09.2019 в сумме 43 372,46 рублей, 24.09.2019 в сумме 459 740,27 рублей (пункт 49 реестра); 24.09.2019 в сумме 437 268,05 рублей, 01.10.2019 в сумме 52 905,10 рублей (пункт 50 реестра);

- в пользу ИФНС N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий 15.12.2017 в сумме 24 068,75 рублей (пункт 88 реестра), 29 464,62 рублей (пункт 101 реестра), 52 750,52 рублей (пункт 114 реестра), в сумме 17 306,50 рублей, 15.01.2018 в сумме 63 036,82 рублей, 01.06.2018 в сумме 391 077,74 рублей (пункт 144 реестра), 21.02.2018 в сумме 229 132,84 рублей (пункт 197 реестра),

- в пользу ИП Шаравина Е.С. 22.12.2017 в сумме 8 628,98 рублей (пункт 98 реестра), в сумме 15 000 рублей (пункт 112 реестра),

- в пользу ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 02.02.2018 в сумме 1 386 494,51 рублей (пункт 121 реестра), 12.02.2018 в сумме 6 432,80 рублей (пункт 122 реестра), 21.02.2018 в сумме 16 306,79 рублей (пункт 122 реестра),

- в пользу АО БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ 12.04.2019 в сумме 1 202 448,62 рублей (пункт 135 реестра), 12.04.2019 в сумме 962 599,02 рублей (пункт 156 реестра),

- в пользу ИФНС N 1 по городу Ленинск-Кузнецкий в июне 2018 года в сумме 398 071,61 рублей (пункт 146 реестра), 29.12.2017 в сумме 391 074,52 рублей (пункт 163 реестра), 15.01.2017 в сумме 262 434,53 рублей (пункт 164 реестра), 31.01.2017 в сумме 261 454,23 рублей (пункт 177 реестра),

- в пользу ФИЛИАЛ N 6 ГУ КУЗБАССКОГО ФСС 08.12.2017 в сумме 6 713,21 рублей, 10 000 рублей, 08.12.2017 в сумме 8 990,55 рублей (пункт 116 реестра), 21.12.2017 999,95 рублей, в сумме 903,54 рублей, 26.12.2017 в сумме 3 000 рублей, 3 000 рублей, 15.01.2017 в сумме 1 000 рублей, 22.01.2018 в сумме 3 000 рублей,24.01.2018 в сумме 3 000 рублей, 25.01.2018 в сумме 3 000 рублей, 3 000 рублей (пункт 147 реестра), июнь в сумме 21 855 рублей (пункт 148 реестра), 29.12.2017 в сумме 35 878,93 рублей (пункт 162 реестра), 15.01.2018 в сумме 1 000 рублей (пункт 178 реестра), в сумме 75, 59 рублей (пункт 179 реестра), 08.12.2017 в сумме 6 713,21 рублей (пункт 180 реестра), 21.02.2018 в сумме 12 579,84 рублей (пункт 196 реестра), 25.09.2018 в сумме 3 030,59 рублей (пункт 246 реестра)

- в пользу ПФР Ленинск-Кузнецкий 17.10.2018 в сумме 500 рублей (пункт 222 реестра),

- в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России) 17.10.2018 в сумме 20 000 рублей (пункт 257 реестра), 17.10.2018 в сумме 11 000 рублей (пункт 259 реестра), в сумме 11 000 рублей (пункт 260 реестра), 12.04.2019 в сумме 11 000 рублей (пункт 340 реестра);

- в пользу Кузбасской энергокомпании 18.10.2018 в сумме 1 000,00 рублей (пункт 293 реестра);

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате в пользу ООО "Сервисные Технологии" части задолженности по текущему платежу в сумме 3 057 804,08 рублей;

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию 17.04.2019 основного счета должника N 40702810726000017619 в ПАО "Сбербанк"; 5) взыскать с Тушкова С.Г. в пользу ООО "Сервисные Технологии" убытки в сумме 3 057 804,08 рублей

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь" г. Санкт-Петербург", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Кемеровской отделение города Кемерово, ООО Страховая компания "Гелиос", Сибирский Банк ПАО "Сбербанк России", АО "Шахта Заречная (в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича, ИФНС N 2, ИП Шаравину Елену Сергеевну, Филиал N 6 ГУ Кузбасского ФСС, ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам N 1; АО "Веритас Русь; ПФР Ленинск-Кузнецкий, Межрегиональное операционное УФК (ФТС) России, Кузбасская энергокомпания.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по жалобе ООО "Сервисные технологии" на бездействие Тушкова С.Г, выразившееся в неподаче в период с 26.02.2018 по 24.09.2018 в кредитную организацию распоряжения о перечислении в пользу ООО "Сервисные технологии" (правопреемника Компании CARBO ONE LIMITED) задолженности по текущему платежу; признано незаконным бездействие Тушкова С.Г., выразившееся в неподаче в кредитную организацию в период с 25.09.2018 по 01.10.2019 распоряжения о перечислении в пользу ООО "Сервисные технологии" (правопреемника Компании CARBO ONE LIMITED) задолженности по текущему платежу в размере 2 786 764,11 долларов США, повлекшее нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств ООО "УК "Заречная" на общую сумму 9 033 013,28 рублей и неправомерную не выплату ООО "Сервисные технологии" части задолженности по текущему платежу в размере 1 796 848, 73 рублей; с Тушкова С.Г. в пользу ООО "Сервисные технологии" взысканы убытки в размере 1 796 848,73 рублей; в удовлетворении жалобы в остальной ее части отказано.

Тушков С.Г. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о признании незаконным бездействие Тушкова СП, выразившееся в неподаче в кредитную организацию в период с 25.09.2018 по 01.10.2019 распоряжения о перечислении в пользу ООО "Сервисные технологии" (правопреемника Компании CARBO ONE LIMITED) задолженности по текущему платежу в размере 2 786 764,11 долларов США, и взыскании убытков в размере 1 796 848, 73 рублей, в удовлетворении требований ООО "Сервисные технологии" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость выставления распоряжения с даты вступления в законную силу определения суда от 05.12.2018; суд первой инстанции указал на отсутствие между Карбо Уан Лимитед, а позднее ООО "Сервисные технологии" и конкурсным управляющим Тушковым С.Г. разногласий по календарной очередности; не соответствует действительности вывод суда о том, что уже 08.12.2017 Тушков С.Г. очевидно знал о наличии требований Карбо Уан Лимитед, со ссылкой на то, что именно в эту дату в дело представлено дополнение к апелляции от должника ООО "Угольная компания "Заречная"; срок 08.12.2017, установленный судом как день осведомленности конкурсного управляющего о текущей задолженности перед Карбо Уан Лимитед является нереальным; на проверку имущества организации и её финансовых обязательств отводится конкурсному управляющему не менее 3 месяцев, но никак не 10 дней, как определено судом, исходя из формальных признаков; решение суда по делу N А27-15688/2018 от 08.10.2018 имеет преюдициального значения для настоящего дела; позиция суда о том, что конкурсный управляющий сам должен был обратиться в регистрирующий орган не позднее 29.11.2017 с требованием о смене руководителя, которая возможно могла произойти 06.12.2017 и соответственно, непосредственно после этого можно было пользоваться расчетным счетом должника, не соответствует нормам действующего законодательства; судом первой инстанции неправильно определен размер убытков.

В судебном заседании Тушков С.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тушков С.Г., член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 24.10.2017 N 2178448, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.

Указывая на то, что конкурсный управляющий допустил бездействие, ООО "Сервисные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подателем жалобы доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба ООО "Сервисные технологии" частично подлежит удовлетворению.

В части жалобы ООО "Сервисные технологии" о не направлении в кредитную организацию распоряжения для исполнения обязательств перед обществом в период с 02.10.2018 по 02.10.2019, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Вступившим в силу определением от 02.10.2018 по настоящему делу уже установлено, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего вменено ведение реестра текущих платежей.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Тушков С.Г., исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.11.2017 по 21.10.2019 и присутствовавшего в судебном заседании 02.10.2018, после вынесения определения от 02.10.2018 должен был принять меры по исключению в дальнейшем нарушения прав текущего кредитора, а именно сформировать картотеку неисполненных обязательств в соответствии с требованием действующего законодательства.

Однако, распоряжение в отношении требований ООО "Сервисные технологии" направлено управляющим в кредитную организацию лишь в октябре 2019 года. Доказательств невозможности направления такого распоряжения в кредитную организацию ранее октября 2019 года Тушков С.Г. не представил.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ООО "Сервисные технологии" в период после с октября 2018 по октябрь 2019 года, нарушает права этого кредитора.

То обстоятельство, что по состоянию на 02.10.2019 (дату вынесения первого определения, которым разрешен вопрос по жалобе Компании CARBO ONE LIMITED) на счете должника имелась сформированная картотека по требованиям государственных органов и текущих кредиторов, не освобождает управляющего от обязанности формирования картотеки с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы Тушкова С.Г. относительно наличия разногласий с ООО "Сервисные технологии" по очередности погашения требований этого кредитора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, конкурсный управляющий 24.04.2019 закрыл текущий основой счет в ПАО СБ N 40702810726000017619 и открыл новый N 40702810326000000903, обосновывая это необходимостью приведения календарной очередности реестра текущих обязательств в соответствие с требованиями Закона о банкротства (том 370 лист дела 72-74). Такие действия предприняты управляющим с целью соблюдения прав и интересов иного текущего кредитора ВИТОЛ С.А., требования которого ранее учитывались в реестре текущих платежей с нарушением даты возникновения у должника обязанности их оплаты (том 360 лист дела 97-99).

Вместе с тем, на 24.04.2019 управляющий уже не мог знать о том, что дата постановки в реестр текущих обязательств должника требований ООО "Сервисные технологии", правопреемника Компании CARBO ONE LIMITED, определена не верно.

Так, в постановлении от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд пришел к следующим выводам: "Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, согласившись с позицией конкурсного управляющего, согласно которой указанные выше доводы кредитора основаны на ошибочном толковании норм права. Исходя из выводов арбитражного суда, основанных, в том числе на положениях статьи части 1 статьи 180 АПК РФ, обязанность по уплате взысканной задолженности перед Компанией возникла у должника с даты вступления в силу соответствующего решения -31.01.2018. Однако, правовых оснований согласиться с позицией суда первой инстанции и конкурсного управляющего относительно периода возникновения обязательства по текущим платежам, апелляционная инстанция не усматривает, признает доводы апелляционной жалобы Карбо УАН Лимитед в данной части обоснованными, при этом, исходит из следующего. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).".

При этом суд исходит из того, что о наличии требований по указанным текущим платежам Тушков С.Г. как конкурсный управляющий должником очевидно знал 08.12.2017, поскольку именно в эту дату им в дело N 27-4360/2017 от имени должника представлено дополнение к апелляционной жалобе (том 371 лист дела 14-17). Несогласие должника с требованием Компании CARBO ONE LIMITED (правопредшественника ООО "Сервисные технологии"), как это следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по настоящему делу, не изменяет дату наступления обязанности по уплате имеющейся задолженности перед кредитором.

Кроме того, о дате наступления обязанности должника по уплате перед Компанией CARBO ONE LIMITED (правопредшественником ООО "Сервисные технологии") по уплате штрафа непосредственно со 02.02.2017 конкурсный управляющий Тушков С.Г. не мог не знать, хотя бы потому, что условия, порядок и сроки начисления такого штрафа отражены в решении суда от 26.09.2017 по делу N А27-4360/2017 в котором имеется ссылка на пункт 9.7 Контрактов на поставку угля от 23.03.2016, в соответствии с которым сумма штрафа должна быть оплачена продавцом покупателю в течение 7 (семи) банковских дней с даты выставления счета покупателем и получения счета продавцом по средствам электронной связи.

Даты направления Компанией CARBO ONE LIMITED должнику претензии и ее получении последним, а также даче ответа должником на эту претензию содержаться в последнем абзаце решения суда от 26.09.2017 по делу N А27-4360/2017. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что непосредственно конкурсный управляющий Тушков С.Г. от имени должника подписал 08.12.2017 дополнения к апелляционной жалобе по делу N А27-4360/2017 по этому решению, о дате наступления у должника обязанности уплатить кредитору штраф в феврале 2017 года конкурсный управляющий Тушков С.Г. знал уже 08.12.2017. Иного им не представлено.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.11.2018 (полный текст от 05.12.2018), которым указано на то, что очередность погашения текущих требований определяется управляющим исходя из даты возникновения соответствующего обязательства, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу на определение суда от 02.10.2018 принимал участие представитель конкурсного управляющего (т. 361 л.д. 122). Постановление размещено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, являются обоснованными доводы ООО "Сервисные технологии" относительно того, что при открытии нового расчетного счета должника N 40702810326000000903 24.04.2019 в ПАО Сбербанк конкурсный управляющий наравне с требованием кредитора ВИТОЛ СА, для соблюдения интересов которого, как это следует из объяснений управляющий и была произведена смена основного счета должника, должен был учесть обстоятельства и выставить в кредитную организацию распоряжение по задолженности перед ООО "Сервисные технологии", чего сделано не было.

Вместе с тем, ООО "Сервисные технологии" 10.01.2019 направляет управляющему письмо N 01/19 от 10.01.2019 с указанием на необходимость внесения в реестр текущих обязательств изменений в части даты возникновения обязательств - 09.02.2017 (том 370 лист дела 22), которое согласно почтовому индификатору получено управляющим 25.01.2019 - том 371 лист дела 19). Дата 09.02.2017 также указана ООО "Сервисные технологии" и в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 13.02.2019 (том 361 лист дела 98 на обороте).

В такой ситуации позиция Тушкова С.Г. на наличие разногласий по очередности погашения текущих обязательств ООО "Сервисные технологии" до 16.10.2019 не состоятелен, а ссылка на решение суда от 08.10.2018 по делу N А27-15688/2018, в котором судом сделан вывод о возникших разногласиях у Компании CARBO ONE LIMITED, правопредшественника ООО "Сервисные технологии", по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, не обоснована (абзац третий пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы необоснованность определения датой возникновения обязанности по уплате спорной задолженности ООО "Сервисные технологии" с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда - 24.01.2018, установлена постановлением Седьмого арбитражного суда по делу N А27-4297/2016 от 05.12.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы СARBO ONE LIMITED (правопредшественника ООО "Сервисные технологии" по спорным обязательствам), согласно которому требования CARBO ONE LIMITED подлежат удовлетворению с даты наступления срока их исполнения (01.02.2017), а не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности (25.01.2018).

Определением суда от 19.07.2019 установлена незаконность данных действий конкурсного управляющего Тушкова С.Г., заключающаяся в том, что, при наличии судебного акта от 05.12.2018, конкурсный управляющий Тушков С.Г. в реестре текущих обязательств ООО "Угольная компания "Заречная" по состоянию на 26.04.2019 и на 02.08.2019 продолжал учитывать требования ООО "Сервисные технологии" в составе пятой очереди текущих платежей датой 25.01.2018,а не 01.02.2017.

Также ООО "Сервисные Технологии" указывает, что выше обозначенные нарушения конкурсного управляющего привели к тому, что в период с 08.12.2017 по 01.10.2019 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве должником произведены выплаты кредиторам пятой очереди текущих платежей и списание в их пользу принудительно оплаты с календарной очередностью позднее календарной очередности требования ООО "Сервисные Технологии", то есть возникшие после 02.02.2017, в результате чего обществу причинены убытки в размере 3 057 804, 08 рублей.

Тушков С.Г., в свою очередь указывал, что платежи в июле и августе 2019 года, совершены до разрешения разногласий по календарной очередности погашения текущих обязательств ООО "Сервисные технологии". Списание денежных средств в безакцептном порядке оспаривалось конкурсным управляющим в рамках обособленных споров (N N А27-4297-50/2016, А27-4297-64/2016, NА27-4297-79/2016, NА27-4297-65/2016). Списания средств в пользу ИП Шаравиной Е.С. фактически не было, так как ею как арендатором авансировались платежи по арендной плате помещения. Относительно погашения платежей ИФНС N2, ИФНС N1 и филиалу N 6 ГУ Кузбасского ФСС также списаний не было, в связи с тем, что задолженность должника по уплате страховых взносов перекрывалась задолженностью по выплатам по больничным листам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего частично жалобу ООО "Сервисные технологии" в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае неправомерное поведение конкурсного управляющего по установлению требований Компании CARBO ONE LIMITED в реестр текущих обязательств неверной датой, а также не правомерное бездействие по не выставлению в кредитную организацию распоряжения по требованию этого кредитора уже установлен вступившими в силу определениями по настоящему делу (определение от 02.10.2018, постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исходя из вышеустановленных обстоятельств в части того, что о наличии у должника обязанности перед Компанией CARBO ONE LIMITED по уплате штрафа с 02.02.2017 конкурсный управляющий Тушков С.Г. знал уже 08.12.2017, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что картотеку в кредитной организации управляющий должен был начать формировать уже с декабря 2017 года, при том, что он был утвержден конкурсным управляющим определением от 27.11.2017.

То обстоятельство, что доступ к счету в качестве руководителя он получил только 18.01.2018 (том 371 лист дела 18 на обороте) правового значение не имеет, поскольку доказательств принятия им таких мер ранее этого срока, а именно непосредственно после даты своего утверждения не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 8, статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о том,что такие изменения вносятся в течение не более пяти рабочих дней с даты представления документов. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц такая запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника на Тушкова С.Г. была внесена 19.12.2017 (том 370 лист дела 96).

При определении разумности сроков получения доступа к распоряжению счетов суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся доказательств того, что к исполнению полномочий конкурсного управляющего Тушков С.Г. приступил не позднее 29.11.2017, поскольку именно в эту дату в арбитражный суд сданы подписанные им от имени должника заявление о признании недействительной сделкой приказа N 82 от 02.11.2017 (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года) и заявления о применении обеспечительных мер, которое определением от 30.11.2017 оставлено без движения.

Таким образом, в случае подаче конкурсным управляющим заявления в регистрирующий орган о смене руководителя также 29.11.2017 (то есть в дату подписания им заявления об оспаривании сделки), запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должна была быть внесена не позднее 06.12.2017 и, соответственно, непосредственно после этого имелась возможность смены распорядителя средств по счетам.

Как установлено судом, согласно реестру текущих платежей в период с 08.12.2017 по октябрь 2019 года принудительно на основании выставленной картотеки к счетам должника погашены требования ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (со сроком уплаты 25.10.2017) на сумму 1 409 234,10 рублей; ИФНС РФ N 1 по Ленинск-Кузнецкий (со сроком уплаты 15.11.2017, 15.12.2017) на сумму 1 313 034, 89 рублей; ИФНС N 2 по г. ЛенинскКузнецкому (со сроком оплаты 15.08.2017,15.09.2017, 15.10.2017, 15.11.2017, 15.02.2018) на сумму 806 837, 79 рублей; филиала N 6 ГУ Кузбасского ФСС (со сроком оплаты 15.10.2017, 15.11.2017, 15.01.2018, 15.06.2018) на сумму 127 740, 41 рублей; ПФР Ленинск-Кузнецкий (со сроком уплаты 23.04.2018) на сумму 500 рублей; требования Межрегионального операционного УФК (ФТС России) (со сроком уплаты 11.07.2018, 14.07.2018, 05.10.2018, 20.02.2019) на сумму 54 000 рублей; требования ИП Шаравиной Е.С. (со сроком оплаты 11.09.2017, 09.10.2017) на сумму 23 628, 98 рублей; требования АО Бюро Веритас Русь (со сроком уплаты 31.10.2017, 28.11.2017) 2 165 047, 64 рублей.

По распоряжению конкурсного управляющего в период с 22.07.2019 по 01.10.2019 погашены требования кредиторов пятой очереди удовлетворения, в том числе требования Сибирский Банк ПАО Сбербанк на сумму 15 882,7 рублей (со сроком погашения 02.02.2017, 02.03.2017, 04.04.2017, 05.06.2017); АО "Шахта Заречная" на сумму 4 372 729,19 рублей (со сроком оплаты 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017).

Произведены перечисления ИП Филимоновой А.А. на сумму 10 193,72 рублей (со сроком оплаты 31.05.2016), ФГУП "Почта России" на сумму 265 рублей (со сроком оплаты 30.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016), ООО "Шахтоуправление Карайлинское" на сумму 125 695, 01 рублей (со сроком оплаты 22.07.2016), ООО "Хостинг-Центр" в размере 77,83 рублей (со сроком оплаты 31.12.2016, 31.01.2017), Амстердамский Торговый банк в размере 7 100 031, 99 рублей (со сроком оплаты 23.01.2017).

Вместе с тем, требования Компании CARBO ONE LIMITED, а в дальнейшем и ООО "Сервисные технологии", возникшие 01.02.2017, не погашены.

При исполнении конкурсным управляющим в период с даты своего утверждения обязанности по формированию картотеки неисполненных обязательств, в том числе и за счет требований ООО "Сервисные технологии" (правопреемника Компании CARBO ONE LIMITED) с датой его погашения 01.02.2017, списание кредитной организацией в безакцептном порядке со счета должника денежных средств в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди погашения с календарной очередностью выше требований ООО "Сервисные технологии" не было бы допущено. А учет управляющим требований ООО "Сервисные технологии" в дату образования обязанности уплатить штрафные санкции (01.02.2017) исключительно бы удовлетворение требований иных кредиторов пятой очереди, преимущественно перед требованиями ООО "Сервисные технологии".

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что управляющим после произведения списания банком средств безакцептном порядке оспаривалось, не может повлиять на выводы суда, поскольку как и в определениях об отказе в удовлетворении таких заявлений (том 360 лист дела 37-47 - на странице 41 последний абзац) суд отмечает, что такое списание произошло исключительно в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Такое поведение управляющего привело к нарушению прав ООО "Сервисные технологии" на своевременное и полное погашение своих требований,что, в свою очередь, повлекло причинение имущественного вреда заявителю.

Таким образом, являются обоснованными доводы ООО "Сервисные технологии" о причинении обществу убытков действиями и бездействием Тушкова С.Г., исполнявшего в период с 27.11.2017 по 21.102.019 обязанности конкурсного управляющего должником, что в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является основанием для возложения на Тушкова С.Г. обязанности по компенсации причиненных убытков.

При определения размера убытков судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно материалам дела требования ИП Шаравиной Е.В. на общую сумму 23 628, 98 рублей, требования ИФНС Росси и N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий на сумму 806 837, 79 рублей, требования ИФНС России N 1 по г.Ленинск-Кузнецкий на сумму 398 071, 61 рублей, КРОФСС в размере 32 416, 97 рублей не могут быть отнесены в убыткам, поскольку фактически их гашения не производилось конкурсным управляющим.

Размер требований кредиторов пятой очереди со сроком уплаты после 01.02.2017 погашенных преимущественно перед требованиями ООО "Сервисные технологии" составляет 9 033 013, 28 рублей, из расчета 10 293 968, 63 рублей (всего погашенных с нарушением календарной очередности после 01.02.2017) - 1 260 955, 27 рублей (требования ИП Шаравиной Е.В., ИФНС России N 1, N 2 по г. Ленинск-Кузнецкому, КРОФСС).

Из 9 033 013, 28 рублей требования на сумму 7 236 164, 55 рублей (том 361 лист дела 37) имели срок погашения до 01.02.2017, следовательно, выплачены правомерно до погашения требований ООО "Сервисные технологии" со сроком оплаты 01.02.2017.

Соответственно, размер убытков, причиненных ООО "Сервисные технологии" незаконными действиями и бездействием управляющего, составляет 1 796 848, 73 рублей, из расчета 9 033 013, 28 рублей (платежи, произведенные с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, кредиторам пятой очереди текущих платежей календарной очередностью выше требований ООО "Сервисные технологии") - 7 236 164, 55 рублей (платежи, с календарной очередностью, которые подлежали выплате до неправомерных выплат).

Доводы Тушкова С.Г. относительно того, что ООО "Сервисные технологии" не могло быть причинено убытков, поскольку на текущую дату в реестр текущих обязательств должника на основании определения суда от 01.10.2019 по делу N А27-8569-114/2015 (том 370 лист дела 14-21) восстановлены требования АО "Шахта Алексиевская" с требованиями в размере 102 070 530, 10 рублей, подлежащих оплате в 2016 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции с четом того, что права требования АО "Шахта Алексиевская" восстановлены 01.10.2019, то есть после осуществленных выплат кредиторам должника пятой очереди текущих обязательств с преимущественным погашением их требований перед требованиями ООО "Сервисные технологии". И в ситуации правомерного погашения требований текущих кредиторов в период до 01.10.2019 ссылка управляющего на эти обстоятельства была бы не состоятельна, в том числе и в ситуации, когда управляющий, зная о рассмотрении в рамках дела N А27-8569-114/2016 такого требования с ноября 2018 года не принял в период с ноября 2018 года до даты рассмотрения такого спора (01.10.2019) мер по резервированию средств на счете должника в заявленном размере применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего по закрытию основного счета 17.04.2019 и открытию нового счета 24.04.2019, а также в части прекращения производства по жалобе на бездействие управляющего, выразившееся в неподаче в период с 26.02.2018 по 24.09.2018 в кредитную организацию распоряжения о перечислении в пользу ООО "Сервисные технологии" задолженности по текущему платежу, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина