Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-34879/20 по делу N А40-49425/2020

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-49425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "НПП "ГРАДИЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-49425/20

по иску ТОО "ВЕСТ ЛТД"

к ООО "НПП "ГРАДИЕНТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 03.06.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 305 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 050 000 руб., неустойка в размере 305 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 23-05, предметом которого являлась поставка оборудования в виде комплекта стальных плит для посадочной площадки вертолетов.

Во исполнение условий договора поставка продукции в адрес Заказчика была произведена 17.07.2019, о чем свидетельствует накладная N 59 от 17.07.2019. Общая стоимость поставленного по договору оборудования составляет 1 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 10% от стоимости товара в течение 10 календарных дней, а оставшиеся 90% - в течение 45 дней.

Однако ответчиком сумма предоплаты в размере 10% была внесена 31.07.2019 г., также ответчиком были совершены платежи 05.12.2019 г. в размере 150 000 руб., 25.12.2019 г. в размере 240 000 руб.

Истцом 16.11.2019 была направлена претензия, после этого ответчиком были совершены платежи 05.12.2019 в размере 150 000 руб., 25.12.2019 г. в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора поставки, в силу которого за нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 03.06.2019 по 17.02.2020 (с учетом частичного погашения суммы задолженности) составляет 305 050 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Так же судом было частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг N 24/02/2020 от 24.02.2020, заключенным с Ивановым А.К., расходным кассовым ордером от 24.02.2020.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировал объем представленных по делу доказательств со стороны истца, а также количество и длительность судебных заседаний (1 судебное заседание, при этом представитель истца в нем не участвовал), пришел к выводу, что юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (139 212 руб.) является завышенным и подлежащим уменьшению до 50 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.04.2020 ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар, апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства (копия платежного поручения), которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на невозможность участия представителя в судебном заседании по причине приостановления деятельности Общества до 15.06.2020. Со ссылкой на Постановление Президиума ВС РФ, Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020 N 821, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ответчик указывает, что судебные заседания в судах не проводились до 09.06.2020.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, как ошибочные. Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Введение Указом Мэра г.Москвы режима повышенной готовности и дальнейшее его продление, вопреки доводам жалобы, не приостанавливало работу судов до 09.06.2020. Ответчик не был лишен права представить доказательства в суд первой инстанции любым способом связи, в том числе электронной связью - путем подачи через систему подачи документов "Мой арбитр" либо почтовой связью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что неучтенный в ходе рассмотрения дела судом платеж в случае его подтверждения подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-49425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева