Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-17529/20 по делу N А40-49425/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-49425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беспалов П.А., по доверенности от 24 07 2020,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года

по иску ТОО "ВЕСТ ЛТД"

к ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ"

о взыскании суммы долга в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 305 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛТД" (далее - истец, ТОО "ВЕСТ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" (далее - ответчик, ООО "НПП "Градиент") о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 050 000 руб., неустойки за период с 03.06.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 305 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату представителя снижены до 50 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НПП "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что долг по данному договору погашен до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание незнание ответчика о назначении судебного заседания по делу, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 50 000 руб., носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что осуществил ответчику поставку продукции по накладной N 59 от 17.07.2019 г. на основании заключенного между сторонами контракта N 23-05 от 23.5.2019 г., оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент подачи иска составила 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 1 050 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 305 050 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 8.2. договора, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, также признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар ответчиком оплачен, истец скрыл от суда доказательства оплаты поставленного товара, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине приостановления деятельности общества до 15.06.2020 в связи с пандемией коронавирусной инфекции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности по своевременному представлению документов, в том числе в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", с использованием системы "Мой Арбитр".

При этом апелляционным судом на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ вследствие недоказанности уважительности причин непредставления доказательств подтверждающих оплату долга в суд первой инстанции, отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе платежного поручения подтверждающего оплату долга.

Возникшие вследствие несвоевременного представления ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно факта и размера спорной задолженности в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика и, следовательно, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вопрос о погашении долга сторонами, не исполнившими надлежащим образом процессуальную обязанность по предоставлению доказательств, может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Возражения ответчика относительно размера присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 года по делу N А40-49425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская