Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-26152/20 по делу N А40-8362/2020

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-8362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технострой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-8362/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОГРУПП" (ОГРН 1115047016688) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-инжиниринг" (ОГРН 1167746856265), третье лицо: ООО "Промкомплект"

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочарова В.О. по доверенности от 13 января 2020;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 4 279 814,27 руб., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного истцом товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 1 321 590,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.12.2016 между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 061216 по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить строительные материалы, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых должны соответствовать требованиям, перечисленным в счете;

- факт поставки товара ответчику в период с 09.01.2018 по 27.08.2019 на общую сумму 31 957 250 руб. 76 коп. подтверждается универсальными передаточными документами;

- 26.11.2019 года между ООО "Прокомплект" (цедент) и ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял денежные права (требования) к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора поставки, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 279 814, 27 руб.;

- права (требования) оплачены полностью 14.01.2020. Ответчик уведомлен предыдущим кредитором о состоявшейся 14.01.2020 уступке прав (требований);

- покупателем была допущена просрочка оплаты счетов N N 2305, 2403, 2431, 2437, 2452, 2489, 2502, 2560, 2562, 2563, 2566, 2569, 2591, 2592, 2614, 2615, 2630, 2643, 2644, 2647, 2648, 2686, 2714, 2727, 2780;

- ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 4 279 814,27 руб.;

- в соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 321 590,80 руб. за период с 08.12.2018 по 31.12.2019;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1-ю от 25.11.2019 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что сумма исковых требований должна быть уменьшена, поскольку при расчете задолженности не были учтены следующие платежи: от 16.07.2019 N 791 на сумму 42 331,00 рубль и от 16.07.2019 N 789 на сумму 66 750,00 рублей; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 16.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- отклонил довод ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена поскольку, по его мнению, при расчете задолженности не учтены следующие платежи: от 16.07.2019 N 791 на сумму 42 331,00 рубль и от 16.07.2019 N 789 на сумму 66 750,00 руб., поскольку данные платежные поручения в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены;

- учел, что по состоянию на 30.09.2019 между Ответчиком и ООО "ПРОКОМПЛЕКТ" (Поставщик) был подписан акт сверки, в котором отражены все поступившие в счет исполнения Договора поставки денежные средства, включая платежи: на сумму 42 331,00 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2019 N 790 и на сумму 66 750,00 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2019 N 789. Указанные денежные средства отражены и в расчете задолженности в графе "Кредит" от соответствующей даты, таким образом, расчет цены иска является корректным и содержит сведения обо всех поступившие в счет исполнения Договора поставки денежных средствах;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указав, что, несмотря на то, что договор поставки N 061216 от 06.12.2016 был заключен в 2016 году, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам отгрузка товара осуществлялась ответчику в 2018 и 2019 году и взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась именно по отгрузкам, осуществленным в указанный период, следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор поставки был заключен 06.12.2016 года, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, так же, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-8362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан