Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19558/20 по делу N А40-8362/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-8362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года,

по иску ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" (ОГРН 1115047016688)

к ООО "Технострой-инжиниринг" (ОГРН 1167746856265)

третье лицо: ООО "Промкомплект"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технострой-инжиниринг" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 279 814,27 руб., неустойки в размере 1 321 590,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ООО "Промкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Технострой-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании основного долга, так как договор поставки был заключен 06.12.2016 г. Ответчик считает, что суды не правильно посчитали неустойку, так как неустойка, не может исчисляться от цены всего договора, кроме того истец своими действиями привел к значительному увеличению неустойки, поскольку мог расторгнуть договор значительно раньше, как только ответчик нарушил график платежей. Ответчик указывает, на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 061216 от 06.12.2016 г., в рамках исполнения которого ответчику в период с 09.01.2018 по 27.08.2019 был поставлен товар на общую сумму 31 957 250 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупателем была допущена просрочка оплаты счетов N 2305, 2403, 2431, 2437, 2452, 2489, 2502, 2560, 2562, 2563, 2566, 2569, 2591, 2592, 2614, 2615, 2630, 2643, 2644, 2647, 2648, 2686, 2714, 2727, 2780, оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, задолженность ответчика составила 4 279 814,27 руб.

Между ООО "Прокомплект" (цедент) и ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) от 26.11.2019 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял денежные права (требования) к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора поставки, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 279 814, 27 руб.

Указав на наличие права требования к ответчику, вытекающего из договора поставки товара N 061216 от 06.12.2016 г, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки предусмотренной п. 6.3. договора в размере 1 321 590,80 руб. за период с 08.12.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 4 279 814,27 руб., приняв во внимание также, что по состоянию на 30.09.2019 между ответчиком и поставщиком был подписан акт сверки, в котором отражены все поступившие в счет исполнения договора поставки денежные средства, указанные денежные средства отражены и в расчете задолженности в графе "Кредит" от соответствующей даты. Расчет цены иска признан судом корректным, поскольку содержит сведения о всех поступивших в счет исполнения договора поставки денежных средствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 321 590,80 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар которые предусмотрены сторонами п. 6.3. договора поставки, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что, несмотря на то, что договор поставки N 061216 от 06.12.2016 был заключен в 2016 году, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам отгрузка товара осуществлялась ответчику в 2018 и 2019 году и взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась именно по отгрузкам, осуществленным в указанный период. С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, как установлено судами, истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу N А40-8362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова