Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 08АП-655/20 по делу N А70-13656/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-1254/20 настоящее постановление изменено

город Омск

07 сентября 2020 г.

Дело N А70-13656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А70-13656/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (ОГРН 1087746162570, ИНН 7708661890) к Пенягину Петру Викторовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация",

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" - Садовника П.П. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя Захарова В.Л. (доверенность N 13 от 09.09.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" - Чернова М.С. (доверенность N 4 от 30.01.2020),

Пенягина Петра Викторовича - лично (паспорт), представителя Молоткова А.В. (доверенность N 72/49-н/72-2020-2-248 от 17.03.2020),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" - Колпаковой И.Г. (доверенность от N 05-11/13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - истец, ООО "НАЦ ГеоНедра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Пенягину Петру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Недра-консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт", общество).

ООО "Недра-Консалт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13656/2019 исковые требования ООО "НАЦ ГеоНедра" удовлетворены частично. С Пенягина П.В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" взыскано 1 870 675 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 руб. госпошлины. С Пенягина П.В. в пользу ООО "НАЦ ГеоНедра" взыскано 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 руб. 06 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - ООО "Тюменский институт инженерных систем "Инновация", ООО "НАЦ ГеоНедра", Пенягин П.В. обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-13656/2019 по иску ООО "НАЦ ГеоНедра" к Пенягину П.В. о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель общества поддержал позицию истца, представитель ООО "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" - позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 13.03.1997 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о юридическом лице - ЗАО "Недра-Консалт" (т.3, л.д.19- 26).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным акционером ЗАО "Недра-Консалт", владеющим 122 обыкновенными именными документарными акциями Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 12 200 руб., являлось ООО "НАЦ ГеоНедра".

На основании приказа от 16.10.2013 N 74 Пенягин В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Недра-Консалт" (т.1, л.д.17).

14.04.2015 единственным акционером ЗАО "Недра-Консалт" принято решение N 150414 о реорганизации в форме преобразования в ООО "Недра-Консалт" (т.1, л.д.20).

Основным видом деятельности ООО "Недра-Консалт" является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным участником ООО "Недра-Консалт" является ООО "НАЦ ГеоНедра" с размером доли в уставном капитале третьего лица 100%.

На основании приказа от 24.04.2015 N 1 Пенягин П.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Недра-Консалт" (т.1, л.д.19).

24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа, в качестве генерального директора ООО "Недра-Консалт" указан Садовников Петр Петрович (запись регистрации 2177232297647).

Таким образом, Пенягин П.В. являлся генеральным директором ООО "Недра-Консалт" (и ранее до реорганизации - ЗАО "Недра-Консалт") в период с 16.10.2013 по 24.07.2017.

В обоснование иска по рассматриваемому объединенному делу, общество ссылается на обстоятельства, установленные в связи с проведенными в отношении общества камеральной налоговой проверки (Эпизод 1.) и выездной налоговой проверки (Эпизод 2.).

Исковые требования по требованию о взыскании 1 870 675 руб. убытков, мотивированы следующим (эпизод 1).

По результатам сдачи ООО "Недра-Консалт" в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 4 квартал 2016 года в отношении общества в период с 13.02.2017 по 15.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка. Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - 4 квартал 2016 года.

Решением от 08.09.2017 N 129150 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (т.2, л.д.51-111) ООО "Недра-Консалт" доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Консалт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 04.12.2017 N 11-14/20408@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 08.09.2017 N 129150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17109/2017, в удовлетворении заявления ООО "Недра-Консалт" отказано. Суд установил, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 N 478 сумму 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО "ТИИС "Инновация", поскольку ООО "ТИИС "Инновация" не выполняло работы по сбору, анализу и систематизации геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты шельфа Черного моря. Доля налоговых вычетов по ООО "ТИИС "Инновация" составляет 75% от общей суммы заявленных вычетов.

Налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств:

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

07.07.2016 между ООО "ТИИС "Инновация" (исполнитель) и ООО "Недра-Консалт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 12/09-16.

Стоимость услуг по договору составляет 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб.

В рамках названного договора оформлена счет-фактура от 29.12.2016 N 478 на сумму 49 029 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 479 000 руб.

По результатам выполнения работ исполнителем оформлен отчет, который был составлен с нарушением требований п.3.6 ГОСТ Р 53579-2009 (список исполнителей отсутствует).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что с целью исполнения обязательств по договору, подписанному с третьим лицом, ООО "ТИИС "Инновация" заключен договор от 07.07.2016 N ТИИС12/09-16 на выполнение спорных работ с ООО "Спецтехника- Тюмень", которое в свою очередь заключило аналогичный договор с ООО "Рубин" от 01.08.2016 N СП 08/16.

Рассмотрев сведения в отношении указанных контрагентов (дату регистрации организации, заявленный в ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности, численность работников, отсутствие расходов на оплату коммунальных платежей, оплату связи, на аренду помещения и проч.), а также учитывая отсутствие у указанных организаций лицензий на выполнение спорных работ, Инспекция пришла к выводу, с которым согласился суд в деле N А70-17109/2017 о том, что ООО "Недра-Консалт" получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку ООО "ТИИС "Инновация", ООО "Спецтехника-Тюмень" и ООО "Рубин" не могли выполнять спорные работы и фактически их не выполняли.

С учетом представленных доказательств в деле N А70-17109/2017 суд пришел к выводу, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО "Недра-Консалт" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Кроме этого, 21.06.2019 во Второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области из УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области поступил материал по сообщению об уклонении от уплаты налогов руководством ООО "Недра-Консалт" (ИНН 7203341922).

По факту проверки материалов налогового органа в ходе следствия с Пенягина П.В. взяты объяснения, в которых ответчик пояснил следующие обстоятельства: в 3, 4 кварталах 2016 года распорядителем денежных средств в ООО "Недра-Консалт" являлся Пенягин П.В. являвшийся генеральным директором указанного Общества; фактически работы в рамках заключенного с ООО "ТИИС "Инновация" договора, как и в последующей цепочке сделок, контрагенты общества не выполняли; все работы были выполнены работниками ООО "Недра-Консалт"; схема по заключению договоров с подрядчиком и последующими субподрядчиками создана для уклонения от уплаты налогов ООО "Недра-Консалт" (объяснения от 01.07.2019, от 12.07.2019, материалы проверки КРСоП N 232-19, т.1, л.д.149-156).

Кроме того, в рамках указанного расследования Пенягин П.В. дал признательные оказания, а именно признался в том, что им была создана схема для уклонения от уплаты налогов: работы по договору с ООО "ТИИС "Инновация" были выполнены сотрудниками ООО "Недра- консалт" (объяснение от 12.07.2019).

Постановлением от 20.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пенягина П.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ отказано в порядке пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д.157- 162).

Полагая, что названные выплаты (пени, штраф) явились следствием действий ответчика, в результате которых при расчетах с исполнителем (ООО "ТИИС "Инновация") была занижена налогооблагаемая база и налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности, и являются убытками общества, истец как участник общества обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Усматривая основания считать Пенягина П.В. лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки, коллегия суда исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-17109/2019 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "Недра-Консалт" и участниками схемы - ООО "ТИИС "Инновация", ООО "Спецтехника-Тюмень", и ООО "Рубин" по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): фактически исполнителем работ являлось само ООО "Недра-Консалт", генеральным директором которого являлся ответчик, при этом формально работы были оформлены через ООО "ТИИС "Инновация", которое в действительности их не выполняло.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИИС "Инновация" (исполнитель) и ООО "Недра-Консалт" (заказчик" заключён договор на оказание услуг от 07.07.2016 N 12/09-16, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по теме: "Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты".

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТИИС "Инновация" заключен договор от 07.07.2016 N ТИИС12/09-16 на выполнение спорных работ с ООО "Спецтехника-Тюмень", которое в свою очередь заключило аналогичный договор с ООО "Рубин" от 01.08.2016 N СП 08/16, в соответствии с которыми ООО "Спецтехника-Тюмень" и ООО "Рубин" принимают на себя обязательство выполнить следующие работы: "Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты".

Как указано в решении суда Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 в результате проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Недра-Консалт" необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "ТИИС "Инновация", ООО "Спецтехника-Тюмень" и ООО "Рубин" не могли выполнять спорные работы и фактически их не выполняли.

Установленные в рамках проверки обстоятельства о создании фиктивного документооборота и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, явились основанием для привлечения общества к ответственности.

В спорный период Пенягин П.В. являлся руководителем общества. Документы, на основании которых налоговым органом установлены соответствующие обстоятельства, составлены при его участии и (или) с его ведома.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 (т.7, л.д. 48-54), в рамках которого опрошен руководитель ООО "ТИИС "Инновация" пояснил, что договор предложил заключить руководитель ООО "Недра - Консалт" Пенягин П.В., пообещав в дальнейшем обеспечить объем работ по направлению деятельности.

В ходе дополнительного объяснения Пенягин П.В. признал, что договоры, заключенные с ООО "ТИИС "Инновация" носили фиктивный характер и были оформлены по инициативе учредителя Садовника П.П..

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между начислением налоговым органом штрафа и пени за неверное исчисление и уплату НДС и действиями Пенягина В.П. в качестве директора по созданию схемы фиктивного документооборота.

Возражения ответчика против иска суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемом в настоящем деле по аналогии, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных обществом убытков в виде штрафа в размере 1 443 876 руб. и пени в сумме 426 799 руб. являются обоснованными.

По эпизоду N 2.

Из материалов дела следует, что в отношении общества в период с 30.03.2017 по 24.11.2017 проведена выездная налоговая проверка.

Период, за которой налоговым органом проведена налоговая проверка, - с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением от 16.03.2018 N 13-2-60/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 ООО "Недра-Консалт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д.29-152, т.4, л.д.1-167, т.5, л.д.1-28) в виде штрафа в размере 1 844 331 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недра-Консалт" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.06.2018 N 11-14/09558, которым жалоба ООО "Недра-Консалт" оставлена без удовлетворения.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным в части решения от 16.03.2018 N13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14112/2018 в удовлетворении заявления общества было отказано. Постановлением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-14112/2018, решение от 19.12.2018 изменено, заявление ООО "Недра-Консалт" удовлетворены частично.

Признавая решение Инспекции от 16.03.2018 N 13-2-60/5 недействительным в части, арбитражный суд установил, что право ООО "Недра-Консалт" (далее - общество) на применение вычетов и расходов по сделкам с его контрагентами - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс", не подтверждено.

Документы по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами являются недостоверными, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-14112/2018 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "Недра-Консалт" и участниками схемы - ООО "Градиент", ООО "Мираж", ООО "Меркурий", ООО "Крос Консалтинг", ООО "Аверс" по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (по НДС): реальность договорных отношений с контрагентами ООО "Недра-Консалт" документально по материалам налоговой проверки не подтверждена, в силу отсутствия у контрагентов общества необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала.

В результате привлечения ООО "Недра-Консалт" к налоговой ответственности истец, являясь единственным участником данного общества и действуя в его интересах, считает, что обществу были причинены убытки в общей сумме 66 094 240 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца, размер убытков по данному эпизоду рассчитывается следующим образом: 84 652 800 руб. (сумма всех контрактов с контрагентами) - 27 280 377 руб. (до начисленный налог по НДМ по результатам проверки) + 7 761 138 руб. 91 руб. (пени) + ((1 844 331 руб. (штраф) - 883 652 руб. 20 коп. (штраф признанный незаконным)) = 66 094 240 руб. 71 коп. (заявленная ко взысканию сумма убытков).

Признавая данные требования истца обоснованными в части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что контрагентами общества являлись следующие компании: ООО "Градиент" договор N 03/04-2014 oт 01.04.2014 на сумму 2 270 000 руб.: ООО "Градиент" договор N 25/06-2014 от 21.04.2014 на сумму 16 656 800 руб.: ООО "Мираж" договор N 05/09-2014 от 28.07.2014 на сумму 10 300 000 руб.: ООО "Мираж" договор N 13/6-2015 от 29.06.2015 на сумму 12 780 000 руб.: ООО "Мираж" договор N 21/05-2015 от 19.05.2015 на сумму 9 600 000 руб.; ООО "Аверс" договор N 31/07-2015 от 30.07.2015 на сумму 8 000 000 руб.; ООО "Крое Консалтинг" договор КК-1009-15 от 14.09.2015 на сумму 13 600 000 руб.; ООО "Меркурий" договор МРК0709-15 от 09.09.2015 на сумму 7 080 000 руб.; ООО "Меркурий" договор MPK09I0-15 от 22.10.2015 на сумму 4 366 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в период заключения и исполнения всех вышеперечисленных договоров Пенягин П.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, что подтверждается Приказом ЗАО "Недра-Консалт" от 16.10.2013 "О переводе работника на другую работу".

Исходя из того, что Пенягин В.П. являлся генеральным директором ООО "Недра-Консалт", соответственно, он не мог быть не осведомлен о существовании данной схемы правоотношений сторон, при которой, заключая договоры с контрагентами, фактически исполнения по ним общество не получало, однако, в свою очередь, принимало данные затраты к налоговому вычету.

Такие действия выходят за пределы предпринимательского риска, не соответствуют обычным условиям делового оборота.

Исходя из того, что действующим корпоративным законодательством к директору общества предъявляется повышенный стандарт ответственности за его действия, действия по участию в схеме фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды квалифицируются как недобросовестное и (или) неразумное поведение директора.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде пени в размере 7 761 138 руб. 91 коп. и штрафа в размере 960 678 руб. 80 коп. установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Пенягин П.В. указывает, что в спорный период все действия ответчика и ООО "Недра-Консалт" контролировал учредитель общества.

Вместе с тем, указанные доводы в данном случае не является основанием для освобождения Пенягина П.В. от ответственности в полном объеме.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ; статья 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как указано выше, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от ответственности, но может быть учтен при определении ее размера.

В соответствии с объяснением Кайгородцевой О.В., данным 12.07.2019 следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственною комитета РФ по Тюменской области Карпову М.Ю., руководителем ООО "Недра-Консалт" являлся Пенягин П.В. в должностные обязанности которого входило: ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, прием и увольнение работников общества, заключение и подписание договоров с контрагентами, подписание первичной бухгалтерской документации, контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности общества в государственные и иные органы, распоряжение денежными средствами общества и т.д. Правом первой подписи обладал только Пенягин П.В. Распорядителем денежных средств общества являлся только Пенягин.

Следовательно, факт одобрения директором общества сделок, которые носили формальный характер, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Пенягина П.В., совершившего сделки добровольно, будучи директором от имени общества.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что Пенягин П.В. не имел возможности отказаться от совершения указанных сделок, равно как и того, что ответчик не осознавал последствия своих действий при подписании договоров.

Осуществляя руководство текущей деятельностью общества, именно генеральный директор совершил действия, повлекшие за собой причинение убытков обществу в виде пени и штрафов.

При этом доводы ответчика о том, что в качестве убытков не подлежат взысканию пени, начисленные после прекращения полномочий Пенягина П.В., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что Пенягин П.В. являлся генеральным директором ООО "Недра-Консалт" (и ранее до реорганизации - ЗАО "Недра-Консалт") в период с 16.10.2013 по 24.07.2017.

Решением от 16.03.2018 N 13-2-60/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 ООО "Недра-Консалт" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 844 331 руб., также третьему лицу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов за 2014 г., 2015 г. в сумме 7 761 138 руб. 91 коп.

Следовательно, начисление пени и штрафа вызвано неисполнением обязательств, которые возникли в период исполнения ответчиком полномочий директора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57 372 423 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Осуществление фактического контроля над обществом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов общества, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления обществом, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества.

Заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы контрактов, каких-либо доказательств того, что Пенягин П.В. создал схему по выводу денежных средств общества через контрагентов и денежные средства были получены Пенягиным П.В. как конечным выгодоприобретателем или его аффилированными (подконтрольными) лицами по сделкам истцом в материалы дела не представлено.

Само обстоятельство отсутствия реальности исполнения по сделкам не означает, что Пенягин П.В. как директор общества являлся конечным выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Следует отметить, что даже наличие иных лиц, принимающих участие в контроле над деятельностью и имуществом должника, его руководитель не освобождается от ответственности за результаты деятельности должника и иные правовые последствия.

При этом, согласно объяснениям Пенягина В.П. в рамках проверки КРСоП N 232-19, в обязанности учредителя общества входило согласование субподрядных организаций, согласование крупных контрактов с контрагентами общества. По указанию учредителя направлялись документы для проверки контрагентов, которых общество привлекало в качестве субподрядчиков.

Доказательств того, что истец не имел возможности контролировать действия руководителя общества в указанный период, а также того, что учредитель общества был ограничен в предоставляемой информации и не имел доступа к документам общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не принято каких-либо мер по работе с задолженностью общества, объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию задолженности не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 592 492,71 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае срок давности следует исчислять не ранее проведенной налоговым органом проверки, то есть, срок исковой давности не пропущен.

В связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 13656/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 13656/2019 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Пенягина Петра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" убытки в сумме 10 592 492,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 099 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков