Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 18АП-8898/20 по делу N А76-43630/2018

г. Челябинск

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-43630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Гидросети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-43630/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - Курочкин Андрей Дмитриевич (доверенность от 18.06.2020);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Гидросети" - Калашникова Ирина Владимировна (доверенность от 21.03.2018), Пегова Лариса Владимировна (доверенность от 02.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК "БАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Гидросети" (далее - ООО МП "Гидросети", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 264 824 руб. 96 коп.; по дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015 к договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 500 279 руб. 22 коп.; по дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015 к договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 91 733 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, т.2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург" (т.1, л.д. 126).

ООО МП "Гидросети" обратилось к ООО "СК "БАМ" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д. 62-68).

В апелляционной жалобы ООО МП "Гидросети" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, указанные в отзыве на исковое заявление, которые явились объективной причиной к тому, что ответчик не по своей вине не смог выполнить свои обязательства, принятые в рамках договора.

Кроме того, как полагает апеллянт, незакрытый остаток работ не является невыполненными работами, а является непроцентуемым остатком (например, количество метража трубы, изоляции оказалось меньше ресурсов, учтенных в спецификации проекта и заложенных в смету).

Податель жалобы указывает, что проект ДС N 4 был направлен за месяц до его фактического подписания сторонами, при этом дата в документе не была изменена. В связи с фактической датой подписания и срок оплаты авансы был нарушен.

По мнению ООО МП "Гидросети", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Волма-Оренбург" подтвердил доводы ответчика, однако, по непонятным для апеллянта причинам, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам.

Как утверждает общество, за весь период действия договора и дополнительных соглашений к нему генеральный подрядчик постоянно нарушал сроки и порядок оплаты в адрес субподрядчика, что создавало объективные трудности в выполнении принятых на себя им обязательств.

Более того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и отказа в зачете однородных требований.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 33743 от 20.08.2020), в котором он просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий документов, перечисленных в письменном ходатайстве: заявлений от общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Гидросети" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волма-Оренбург", письма от 08.04.2015 в адрес ООО ФСК "Оренбуржье", технического решения от 04.08.2015, технического решения от 03.10.2015, рабочих чертежей по проекту N 175.881.13-0-0ТС и истребовании указанных документов у третьего лица. Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела,

Между ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Монтажное предприятие "Гидросети" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ИС4128 (далее - договор).

Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ на объекте: "Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП "Волма-Оренбург", расположенного по адресу: Оренбургская обл., Беляевский район, пос. Дубенский (далее объект) (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.1. договора общая цена договора является максимальной (закрытой) и составляет 3 009 374 руб. 55 коп., в том числе НДС.

В разделе 4 Договора стороны согласовали начало работ: 12.11.2014 года и окончание работ: 13.12.2014.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.01.2015, 19.02.2015, 17.04.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 10.07.2015, 23.11.2015, 23.03.2016, 23.03.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (для дополнительных работ - стоимости дополнительных работ), за каждый день просрочки.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 18.05.2015 к договору N ИС4128, по условиям которого стоимость работ составила 4 312 751 руб. 92 коп., начало работы: на следующий день после оплаты аванса, окончание работ: в течении 20 календарных дней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.12.2015, 23.11.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 02.03.2016, 20.04.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2015 к договору N ИС4128, по условиям которого стоимость работ составила 1 554 807 руб. 21 коп., начало работы: на следующий день после оплаты аванса, окончание работ: в течении 25 календарных дней.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 23.10.2015, 23.11.2015, 23.02.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы по договору.

ЗАО "ИНСИСТРОЙ" 30.09.2015 преобразовано в ООО Строительная компания "БАМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5120/2016 от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" (далее - ООО "СК БАМ") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СК "БАМ" утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5120/2016 от 24.07.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.02.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх. N 818 от 25.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая со стороны субподрядчика оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился к ООО "СК "БАМ" со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 N ИС4128 в размере 2 109 095 руб. 03 коп., произведении зачета встречных исковых требований на сумму 2 109 095 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 120).

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, а также оставляя требования встречного иска без рассмотрения и не проведя зачет, суд первой инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий заключенного договоров, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к договору подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 856 837 руб. 81 коп., в том числе по Договору N ИС4128 от 07.11.2014 в сумме 264 824 руб. 96 коп., по Дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015 к Договору N ИС4128 от 07.11.2014 в сумме 500 279 руб. 22 коп., по Дополнительному соглашению N 12 от 01.09.2015 к Договору N ИС4128 от 07.11.2014 в сумме 91 733 руб. 63 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается согласованность сторонами условий о неустойке за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца по первоначальному иску негативных последствиях нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашениям и возникших вследствие этого убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 599 786 руб. 47 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

Договором о строительном подряде от 07.11.2014 (с дополнительными соглашениями к нему) было определено, что ООО МП "ГидроСети", как субподрядчик, выполняет работы своими силами, но материал приобретается на денежные средства, которые должен был представить генеральный подрядчик.

Пунктом 2.2 договора определен порядок внесения аванса в размере 50% от стоимости работ.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что за весь период действия данного договора и дополнительных соглашений к нему генеральный подрядчик (ответчик по встречному иску) нарушал сроки и порядок оплаты в адрес субподрядчика, что создавало объективные трудности в выполнении принятых на себя им обязательств.

Оплаты были произведены следующим образом: 300 000 руб. - 20.11. 2014, 400 000 руб. - 24.11.2014, 300 000 руб. - 01.12.2014, 500 000 руб. -11.12.2014.

Аналогичная ситуация возникала и по исполнению обязательств генподрядчиком по оплате по дополнительным соглашениям, заключенным к указанному выше договору: просрочка оплаты по мнению истца по встречному иску составляла от 3 дней минимум и до 20 дней.

Согласно акту сверки N БСК00000556 от 29.11.2016, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом ООО МП "Гидросети" составляет на дату предъявления иска 2 109 095 руб. 03 коп.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в срок, согласованный сторонами несет ответчик по первоначальному иску, в то время как доказывание факта нарушения срока выполнения работ, возлагается на истца по первоначальному иску.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты истцу по встречному иску задолженности за принятые работы, указанные в акте сверки N БСК00000556 от 29.11.2016 в размере 2 109 095 руб. 03 коп.

Определением от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ".

Определением суда от 20.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление кредитора индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича о введении в отношении ООО "Строительная компания "БАМ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Строительная компания "БАМ".

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ".

Определением от 08.09.2016 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф.1).

Период возникновения задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет с 01.10.2015 по 30.01.2017, что подтверждается представленным актом сверки N БСК00000556 от 29.11.2016 и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части.

Согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по договору подряда.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску требования за период с 01.10.2015 по 15.03.2016 в размере 1 967 821 руб. 85 коп. обоснованно признаны судом мораторными и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные работы за период с 16.03.2016 в размере 141 273 руб. 18 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО МП "Гидросети" о наличии вины генподрядчика в допущенной просрочке выполнения спорных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Коллегия судей отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, предполагается, что он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом генподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-43630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие "Гидросети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.