Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Устюжанина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Устюжанина Владимира Александровича о предоставлении встречного обеспечения,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании АО "Уралбизнесгаз" несостоятельным банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным управляющим Кочетова Алексея Валентиновича отказано, обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

06 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Семовских В.О. о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз", оформленных Протоколом о результатах проведения торгов N 55865 от 15.05.2020 по Лоту N 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Уралбизнесгаз" Ушакову Василию Семеновичу, Устюжанину Владимиру Александровичу совершать любые действия, связанные с переходом прав на недвижимое имущество:

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5000 +/- 49 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция (комплекс зданий и сооружений). Назначение объекта: гражданская оборона. Условный номер: 66 - 66-28/051/2009-137. Адрес объекта: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер 66:06:0000000:5446.

Также судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении недвижимого имущества:

06 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Устюжанина Владимира Александровича о предоставлении встречного обеспечения ИП Семовских Виталием Олеговичем на сумму 3 223 770,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении

В удовлетворении заявления Устюжанина Владимира Александровича о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Устюжанин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный в обоснование заявления договор займа от 24.05.2020 недействительным не признан; доказательств того, что денежные средства в действительности не получены Устюжаниным В.А. от займодавца или получены в меньшем размере в деле не имеется. Апеллянт полагает, что отражение в договоре факта передачи заемщику денежных средств и обязанности их возврата свидетельствует о фактическом получении заявителем указанной в договоре денежной суммы. Также апеллянт отмечает, что заявление рассмотрено судом единолично, без вызова заинтересованных лиц и предоставления возможности им дать соответствующие пояснения. Более того в судебном заседании не ставилось вопроса о необходимости привлечения в качестве третьего лица Чернышенко А.Ю. для разрешения вопроса о наличии у последнего возможности, предоставления суммы займа Устюжанину В.А. По мнению апеллянта имеются убедительные основания полагать, что принятые по заявлению ИП Симовских В.О. обеспечительные меры могут повлечь для заявителя убытки; заявленное встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные ИП Симовских В.О. требования окажутся необоснованными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем вторым ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в п. 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из вышеизложенного следует, что потребовать предоставления встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В обоснование заявления о предоставлении ИП Симовских В.О. встречного обеспечения Устюжанина В.А. указывает на следующие обстоятельства.

04 апреля 2020 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о торгах по продаже имущества должника АО "Уралбизнесгаз", в том числе:

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий АО "Уралбизнесгаз" - Ушаков Василий Семенович.

Торги проводились на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложения о цене.

Торги N 055865 в отношении лота N 2, то есть объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2д, признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник - Устюжанин Владимир Александрович, с которым был заключен договор купли-продажи как с единственным участником торгов. Объявления о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" 30.05.2020.

В результате принятия обеспечительных мер заключенный с Устюжаниным В.А. по результатам торгов 25.05.2020 договор купли-продажи объектов недвижимости не был зарегистрирован в установленном порядке.

За участие в торгах, 29.04.2020, Устюжанин В.А. перечислил в адрес АО "Центр дистанционных торгов" задаток в размере 2 411 000 руб.

По результатам торгов, 25.05.2020 между конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" - Ушаковым Василием Семеновичем и Устюжаниным Владимиром Александровичем заключен договор купли-продажи N 2.

Согласно п. 2 договора купли-продажи N 2 от 25.05.2020 цена имущества определена по итогам торгов и составила 12 055 000 руб.

С учетом ранее внесенного задатка (п. 3 договора) к перечислению следует сумма в размере 9 644 000 руб., которая должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи (п. 4 договора), то есть до 25.06.2020.

Передача имущества осуществляется в течении 3 (трех) календарных дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца, с подписанием соответствующего акта приема-передачи (п. 5 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания соответствующего акта приема-передачи, при условии поступления продавцу всей суммы, указанной в п. 2 договора.

Устюжаниным Владимиром Александровичем исполнена обязанность об оплате имущества в полном объеме, в размере предусмотренной договором суммы, что составляла 12 055 000 руб., о чем свидетельствуют представленные документы в материалы настоящего дела (при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер), а также следует из определения Арбитражного суда от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Устюжанина В.А. об отмене обеспечительных мер.

Как утверждает заявитель, денежные средства для участия в торгах по продаже имущества должника в размере 9 500 000 руб. были привлечены Устюжаниным В.А. по договору займа от 24.05.2020, заключенному с Чернышенко Алексеем Юрьевичем.

Согласно п. 1.2 договора займа Устюжанина В.А. обязался использовать полученный заем исключительно на приобретение на торгах в форме аукциона по продаже имущества АО "Уралбизнесгаз" - Лота N 2.

В соответствии с заключенным договором займа (п. 1.6) заемщик (Устюжанин В.А.) обязался в тридцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи и оплаты лота N 2 (то есть до 24.06.2020) предоставить займодавцу заверенную копию выписки о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В случае нарушения вышеназванных условий, Устюжанин В.А. должен будет уплатить заимодавцу неустойку в размере 30% от суммы займа (что составит 2 850 000 руб.), а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование досрочно в течение трех дней в сумме 373 770,49 руб. за период с 25.05.2020 по 03.07.2020 (п. 3.4 договора).

На основании изложенного, Устюжанин В.А. ходатайствовал об обязании ИП Семовских В.О. внести на депозит суда встречное обеспечение в размере убытков в размере 2 850 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 373 770,49 руб., которые он будет обязан возвратить досрочно, общая сумма обеспечения, которое заявитель просит обязать ИП Семовских В.О. внести на депозит суда составляет 3 223 770,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении истцом встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличие реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба Устюжанину В.А. в виде штрафных санкций по договору займа.

При этом, как отмечено судом, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальность получения Устюжаниным В.А. денежных средств от Чернышенко А.Ю. Отметка в договоре займа о передаче ранее суммы 9 500 000 руб. не может являться достаточным доказательством как реальной передачи Устюжанину А.Ю. спорной суммы, так и собственно наличия таковой суммы у Чернышенко А.Ю.

Также судом принято во внимание наличие в материалах дела чеков-ордеров ПАО "Сбербанк" от 29.04.2020 на сумму 2 411 000 руб. (операция 59) от Устюжанина В.А. в пользу АО "Центр дистанционных торгов"; от 28.05.2020 на сумму 9 644 000 руб. (операция 35) и 06.06.2020 на сумму 9 644 000 руб. (операция 33) от Устюжанина В.А. в пользу АО "Уралбизнесгаз".

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более того, документов в подтверждение обстоятельств приведенных в заявлении и апелляционной жалобе, а также доказательств предъявления Чернышенко А.Ю. Устюжанину В.А. требований об уплате неустойки, о досрочно возврате суммы займа и уплаты проценты за его пользование, что могло бы свидетельствовать о реальной угрозе причинения принятыми обеспечительными мерами Устюжанину В.А. ущерба, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Документально подтвержденных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергая их, что не может влечь отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на не приведение судом Чернышенко А.Ю. к участию в данном споре в качестве третьего лица, признана апелляционным судом несостоятельной, в отсутствие оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может каким либо образом повлиять на его права или обязанности. Таких обстоятельств в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Статьи 90, 93 и 94, содержат в себе положения регламентирующие вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Нормы ст. 93 АПК РФ не предусматривают рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.