Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 11АП-8674/20 по делу N А55-26151/2018

г. Самара

08 сентября 2020 г.

Дело N А55-26151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-26151/2018 (11АП-8674/2020) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Винвай", общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

с участием в заседании:

от Дьяченко И.Ю. - Малахова Л.В., по доверенности от 30.04.2019,

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ" - Денисова Т.Д., по доверенности от 03.10.2018,

от ФНС России - Бреенков В.А., по доверенности от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович, член Союза АУ "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, член САУ "АВАНГАРД".

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 5 459 996,54 руб. в том числе: 4 249 251 руб. - основной долг, 1 210 745,54 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 5 459 996,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко И.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств получения кредитором долга непосредственно от ООО "СДЦ Инжиниринг". Указывает, что бездействие кредитора АО АКБ "Газбанк", выразившееся в не истребовании долга от основного должника, является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока договора поручительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы,, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дьяченко И.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу Дьяченко И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" и акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" заключен договор поручительства N 6500п от 29.05.2014, договора залога недвижимого имущества (последующего) от 28.09.2015, договора о залоге N 6500з от 29.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018), в обеспечение исполнении обязательств ООО "Винвайн" по Кредитному договору N 6500кл от 29.05.2014.

Согласно п. 1.1, Договора поручительства ООО "СДЦ" обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Винвайн" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N 6500кл от 29.05.2014, заключенного между Кредитором и ООО "Винвайн", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно и. 1.1., 2.1 Договора залога недвижимого имущества от 28.05.2015 Должник в обеспечение исполнения обязательств ООО "Винвайн" по Кредитному договору N 6500кл от 29.05.2014 передало в залог следующее недвижимое имущество:

- автомойка, назначение: нежилое здание этажность: 2, площадь 1107,70 кв.м.. адрес объекта: г. Самара, Октябрьский р-он, ул. Лесная, д. 23, литер Ш, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0602001:242.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений и незастроенной территории, площадь: 21739 кв.м.. адрес объекта: г. Самара, Октябрьский р-он, ул. Лесная, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0602001:338.

Согласно п. 1.1., 2.1 Договора о залоге N 6500з от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 Должник в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИНВАЙН" по Кредитному договору N 6500кл от 29.05.2014 передал в залог имущество (согласно списку).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства с лимитом выдачи и максимальным размером единовременной ссудной задолженности не более 6 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.03.2019 года (п. 1.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения 26.03.2018) под процентную ставку 16% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018) проценты на пользование кредитом уплачиваются в следующем порядке: проценты, начисленные со дня следующего зa днем предоставления кредита, по 31.07.2015 уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января; уплата процентов, начисленных с 01.08.2015 по 31.12.2015, осуществляется не позднее 31.05.2017: проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.01.2016 по 31.07.2016 уплачиваются не позднее последнею числа месяца, следующего за расчетным, проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.08.2016 по 28.02.2017, уплачиваются не позднее 31.05.2017, проценты, начисленные с 01.03.2017 по дату окончательного возврата кредита, уплачиваются не позднее даты полного погашения кредита.

Банк в рамках указанного кредитного договора выдал заемщику кредит в пределах установленного лимита выдачи, однако заемщик в установленный кредитным договором срок денежные средства не возвратил.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченном задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 20.05.2014 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "РУБИН" заключен договор поручительства N 6500п-1.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не исполнение обязанности ООО "Винвайн" перед банком явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя по кредитному договору).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о включении требования АО АКБ "Газбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр" в заявленной сумме.

Ссылку Дьяченко И.Ю. в обоснование апелляционной жалобы на непринятие кредитором АО АКБ "Газбанк" мер по истребованию долга у основного должника, что является злоупотреблением права и, соответственно, основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Положения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается апеллянт, не предполагают безусловный отказ кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника (поручителя) в отсутствие доказательств принятия мер по истребованию задолженности у основного должника.

Исходя из условий п. 4.2 договора поручительства N 6500п от 29.05.2014 срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора.

Между тем, срок окончательного возврата кредита дополнительным соглашением от 26.03.2018 к кредитному договору N 6500кл от 29.05.2014 продлен до 31.03.2019, с заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 20.11.2019, в связи с чем довод апеллянта об истечении срока договора поручительства подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2020 года по делу N А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова