Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 06АП-3631/20 по делу N А04-8854/2018

г. Хабаровск

08 сентября 2020 г.

А04-8854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Поярковского сельсовета: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от прокуратуры Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от прокурора Михайловского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Михайловского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской и ОСП по Михайловскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поярковского сельсовета

на определение от 19.06.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А04-8854/2018

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (ОГРН 1172801007224, ИНН 2814005139)

к администрации Поярковского сельсовета

об обязании составить проектно-сметную документацию, произвести выдел земельного участка, произвести мероприятия по строительству участка теплотрассы,

третьи лица: прокуратура Амурской области, прокурор Михайловского района, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Михайловского района; специализированный отдел по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской и ОСП по Михайловскому району;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" (далее - истец, ООО "ТСК "Амур-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Поярковского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о понуждении произвести мероприятия по составлению проектно-сметной документации нового участка - тепло - водо сети для обеспечения устойчивого теплоснабжения и водоснабжения жилых домов на участке от дома N 14/2 по Строительная до дома N 4 по ул. Трудовая с. Поярково в срок до 01.10.2019; об обязании администрации Поярковского сельсовета произвести выдел земельного участка для строительства теплотрассы; об обязании администрации Поярковского сельсовета произвести мероприятия по строительству участка теплотрассы от ул. Строительная д. 14/2 до ул. Трудовая 4 с. Поярково Михайловского района Амурской области.

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 025604055.

ОСП по Михайловскому району возбуждено исполнительное производство N 14052/19/28013-ИП. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

29.05.2020 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Амурской области уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 14052/19/28013-ИП.

Заявитель полагает, что финансовый орган Поярковского сельсовета не располагает нужными для исполнения решения суда финансовыми средствами, не имеет возможность проводить закупочные процедуры. Ответчик указывает на наличие иных не исполненных по причине отсутствия финансовых средств решений суда. Считает, что применяемая к нему, как к бюджетному учреждению, мера публично-правой ответственности в виде исполнительного сбора не является эффективной, усугубляет его тяжелое финансовое положение и ведет к отложению возможности исполнения решения суда на более поздний срок. В то же время администрация предпринимает все необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа (заключила договор с ООО "Базис" на разработку проектной документации, с ООО "Меридиан" на выполнение работ по топографической съемке).

Полагает, что представленные в дело доказательства в совокупности давали основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования ООО "Теплоснабжающая компания "Амур-2" в полном объеме. Суд обязал администрацию в срок до 01.11.2019 разработать и согласовать проектную документацию и произвести реконструкцию участка тепло-водо сетей, расположенного: Амурская область, Михайловский район, с.Поярково, от ул. Строителей, д. 14/2 до ул.Трудовая, д.4 (на схеме расположения сооружения на земельном участке от точки 38 до точки 48) путем его замены в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил. Также взыскал с Администрации Поярковского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Амур-2" расходы по оплате экспертизы 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего - 41 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11.06.2019, выдан исполнительный лист серии ФС N 025604055.

ОСП по Михайловскому району на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 02.12.2019 N 14052/19/28013-ИП (02.12.2019 вручено производства и предупреждение по статье 315 УК РФ главе администрации Поярковского сельсовета).

06.12.2019 в ОСП по Михайловскому району поступило заявление от главы Поярковского сельсовета об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

09.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 09.12.2019 по 23.12.2019.

24.12.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 24.12.2019 по 15.01.2020.

15.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Амурской области об отсрочке исполнения судебного акта от 09.01.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по 16.05.2020.

Постановлением от 21.05.2020 по исполнительному производству N 14052/19/28013-ИП судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указал на то, что для выполнения работ обратилось к ООО "Базис", которое в свою очередь сообщило, что выполнение проектной документации невозможно без проведения работ по топографической съемке. В связи с чем, между администрацией и ООО "Меридиан" заключен договор на проведение топографической съемки М 1-500. После проведения топографической съемки, администрация заключила с ООО "Базис" договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В подтверждение оплаты 15 % от цены договора заявителем представлено платежное поручение N 724 от 27.12.2019. Согласно проектно-сметной документации стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда от 08.05.2019, составляет 4 057 000 руб. Денежные средства в бюджете сельского поселения отсутствуют. Кроме того, на исполнении у должника имеется ряд иных решений, которые не исполнены вследствие отсутствия денежных средств. Администрация Поярковского сельсовета предпринимает все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, но в силу причин и обстоятельств, исполнение решения суда в установленные сроки невозможно вследствие тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 74 Постановления Пленума N 50, согласно которым, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить исполнительский сбор.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что применяемая к нему мера публично-правой ответственности в виде исполнительного сбора не является эффективной и усугубляет его тяжелое финансовое положение и ведет к отложению возможности исполнения решения суда на более поздний срок, в связи с чем необходимо освободить его от уплаты исполнительского сбора, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Определение об уменьшении размера исполнительского сбора принято судом первой инстанции в рамках предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его тяжелого материального положения (наличие решения Михайловского районного суда Амурской области от 05.03.2018 по делу N2-105/2018, определения Михайловского районного суда от 10.10.2018 по делу N2-105/2018, решения Михайловского районного суда 25.04.2018 по делу N 2-73/2019, определения Михайловского районного суда от 25.10.2019 по делу N 2-73/2019, определения Михайловского районного суда от 10.04.2020 по делу N 2-73/2019, решения Михайловского районного суда от 15.11.2018 по делу N 2а-357/2018, решения Михайловского районного суда от 16.03.2020 по делу N 2а-92/2020, решения Михайловского районного суда от 15.05.2020 N 2а-113/2020; договора N 08-19-289 на выполнение работ по топографической съёмке М 1-500 для разработки и согласования проектной документации на проведение реконструкции участка тепло-водо сетей, расположенного: Амурская обл., Михайловский район, с.Поярково, от ул.Строителей, 14/2 до ул.Трудовая, 4; договора от 10.09.2019 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исполнительных документов на общую сумму 3 148 300 рублей, договора на выполнение проектных работ по объекту: "Проекты по установки дизельных генераторов на котельные") и иных существенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не установив оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу А04-8854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко