Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-5293/20 по делу N А67-11660/2019

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А67-11660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" и лица, не участвующего в деле, Осиповой Юлии Александровны (N 07АП-5293/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2020 года по делу N А67-11660/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-групп" (634026, город Томск, улица Розы Люксембург, 141 А, ИНН 7017236180, ОГРН 1097017005491) к акционерному обществу "РЭМ" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная Станция, улица 40 лет Победы, дом 1Б/1, офис 5, ИНН 7014000540, ОГРН 1027000768630), обществу с ограниченной ответственностью "Феррум+" (634034, город Томск, улица Усова, 25, корпус 1, офис 41, ИНН 7017161961, ОГРН 1067017174047), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (634061, город Томск, улица Никитина, дом 56, квартира 88, ИНН 7017401564, ОГРН 1167031059800), акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), о взыскании 10 861 717,20 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Цигичко О.В. по доверенности от 18.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика АО "РЭМ" - Зарубин А.В. по доверенности от 15.10.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика АО "Томская энергосбытовая компания" - Купцова А.А. по доверенности от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Феррум+" - Кох Е.С. по доверенности от 23.10.2019 (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика ООО "Сибирская электросеть" - Рябцев М.В. по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 2 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-групп" (далее - ООО "Мастер-групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Феррум+" (далее - ООО "Феррум+") о взыскании солидарно 10 861 717,20 руб., в том числе 10 843 717,20 руб. убытков, причиненных пожаром, 18 000 руб. стоимости затрат по оценке размера ущерба.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" (далее - ООО "Сибирская электросеть").

Определениями суда от 30.01.2020, от 26.02.2020 ООО "Сибирская электросеть" и АО "Томскэнергосбыт" по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) исковые требования к ООО "Сибирская электросеть" удовлетворены, с ООО "Сибирская электросеть" в пользу истца взыскано 10 861 717, 20 руб. убытков, а также 77 309 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 10 939 026, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "РЭМ", ООО "Феррум+", АО "Томская энергосбытовая компания" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление ООО "Мастер-групп" к ООО "Сибирская электросеть" о взыскании убытков, причиненных пожаром оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что фотокопия заключения комиссионной экспертизы N 1/2-069-2019 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ", приложенная истцом к исковому заявлению, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда по делу; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие с достаточной степенью достоверности, необходимой для принятия процессуального решения по делу, установить причинно-следственную связь между деятельностью ООО "Сибирская электросеть" и причиненным истцу ущербом; из Технического паспорта N 069:401/2007-1672901 на принадлежащее истцу здание N 11/2 по ул.Мелиоративной, следует, что данное здание изначально являлось самовольно возведенным объектом, что может свидетельствовать о наличии нарушений противопожарных требований при его строительстве; не установлена вина ООО "Сибирская электросеть" в причинении ущерба истцу.

Лицо, не участвующее в деле, Осипова Юлия Александровна, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь Осипову Юлию Александровну, к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку размер суммы ущерба и фактические основания его взыскания с нее, как руководителя организации, установлены Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 года по делу N А67-11660/2019, данный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, что в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предоставляет право на обжалование данного судебного акта в предусмотренном законом порядке; размер ущерба определен с недостаточной степенью достоверности и не доказан надлежащими процессуальными средствами доказывания; судом вообще не исследовался вопрос о причинах распространения пожара на здания, принадлежащие истцу, учитывая, что согласно выводов суда очаг возгорания находился вне этих зданий, не дана оценка возможному наличию фактов нарушения требований нормативных документов, регламентирующих пожаробезопасность указанных зданий на стадии их проектирования, строительства и эксплуатации; возможной причинной связи между допущенными нарушениями и условиями протекания, и последствиями пожара.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и назначении судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сибирская электросеть" указало, что вывод суда первой инстанции о возможности возложения обязанности по регламентному обслуживанию и контролю за техническим состоянием указанно кабельной линии на ООО "Сибирская электросеть" прямо противоречит нормам материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

От АО "Томскэнергосбыт" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская электросеть" - без удовлетворения, отмечая, что ООО "Сибирская электросеть" являлось той сетевой организацией, которой в период возникновения пожара оказывались услуги по передаче электрической энергии потребителям поселка Предтеченск города Томска, в том числе обществу "Феррум+". Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии именно внедоговорного ущерба, который подлежит возмещению истцу лицом, на которое возложено содержание и обслуживание аварийного участка сети - сетевой организацией ООО "Сибирская электросеть".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирская электросеть", в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирская электросеть" - без удовлетворения, указав, что на момент пожара объект ответчика ООО "Феррум+" был присоединен к сетям сетевой организации ООО "Сибирская электросеть" через кабельную линию КЛ-04кВ (спорный участок сети). Все объекты электросетевого хозяйства, использовавшиеся для передачи электрической энергии в поселке Предтеченск города Томска, в том числе и обществу "Феррум+", переданы сетевой организации ООО "Сибирская электросеть" предыдущей сетевой организацией - обществом "Энергоучасток" по договору купли-продажи от 01.06.2016 N 02.008.16, при этом по утверждению ООО "Сибирская электросеть", кабельная линия КЛ-04кВ ею в собственность не принята, и ее титульным владельцем в период пожара оставалось ООО "Энергоучасток". ООО "Энергоучасток" прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.08.2019 в связи с ликвидацией. Судом бесспорно установлены: факт причинения вреда Истцу, противоправное поведение Ответчика (противоправные бездействия), причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и фактом причинения вреда, размер причиненного ущерба. То есть судом установлены факты, дающие основания для возложения на ООО "Сибирская электросеть" обязанности по возмещению Истцу ущерба, выводы суда, изложенные в решении от 25,05.2020 года мотивированны, законны и обоснованы. При этом судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Осиповой Юлии Александровны, истец просил ходатайство Осиповой Ю.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Ю.А. - без удовлетворения, указав, что Осипова Юлия Александровна знала о существовании иска ООО "Мастер-групп" о возмещении убытков, причиненных пожаром, так как в период с 05.05.2016 по 05.02.2020 г. она осуществляла функции генерального директора ООО "Сибирская электросеть", а следовательно, имела возможность заявить ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, а также предоставить свои доводы и возражения, как единоличный исполнительный орган ООО "Сибирская электросеть" относительно требований ООО "Мастер-групп" к ООО "Сибирская электросеть".

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, истец указал, что указанный электрический кабель находится в зоне балансовой ответственности сетевой организации ООО "Сибирская электросеть".

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская электросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Представитель АО "Томскэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве.

Представители АО "РЭМ" и ООО "Феррум+" просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение относительно жалобы Осиповой Ю.А.,проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мастер-групп" является собственником помещений в нежилых зданиях площадью 997,6 кв. м и 444,2 кв. м, расположенных по адресам: город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 11/2, 11/3 (т. 1, л.д. 13, 14).

29 апреля 2019 года в данных зданиях произошел пожар, в результате которого обгорела деревянная обрешетка крыши и утеплитель под сайдингом, что подтверждается справкой о пожаре от 06.05.2019 N 3-26-10/132 (т. 1, л.д. 15).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 28.05.2019 N 1/2-069-2019, выполненному экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" А.В. Бахманом и О.Н. Копыловым, очаг пожара имел место с внешней стороны строения N 9/2 по улице Мелиоративной в городе Томске, в подкровельной части, со стороны, противоположной улице Мелиоративной, по центру строения. По стене строения N 9/2 непосредственно под кровлей закреплен силовой кабель, который заведен в соседнее строение N 11/2. При исследовании фрагментов жил данного поврежденного кабеля обнаружены признаки короткого замыкания. Таким образом, источником зажигания послужили разогретые до высоких температур токоведущие жилы кабели, подверженные аварийному режиму работы (т. 1, л.д. 16-27).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 28.08.2019 N 87/87 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре (т. 1, л.д. 28-31).

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО "Мастер групп" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" договор от 08.05.2019 N 268 и оплатило услуги экспертного учреждения в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 N 111 (т. 1, л.д. 113-115; т. 2, л.д. 96).

Согласно отчету об оценке от 31.05.2019 N 268, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29.04.2019 составляет 10 843 717,20 руб. (т. 1, л.д. 36-112).

Собственником здания, расположенного по улице Мелиоративной, 9/2 в поселке Предтеченске города Томска, является ООО "РЭМ" (т. 3, л.д. 46-48).

Кабельная линия КЛ-04кВ, в результате аварийной работы которой возникло возгорание, использовалась для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Феррум+", что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения производственной базы этого общества (т. 3, л.д. 4), объяснениями директора общества А.Б. Шульца, полученными при проверке сообщения о пожаре (т. 2, л.д. 67-68), представленной обществом схемой расположения кабеля на дату пожара (т. 2, л.д. 125) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Электрическая энергия поставлялась обществу "Феррум+" гарантирующим поставщиком - АО "Томскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 3036 (т. 2, л.д. 104-115).

На дату пожара производственная база ООО "Феррум+" была опосредованно присоединена к сетям сетевой организации ООО "Сибирская электросеть" через спорный участок сети (кабельную линию КЛ-04кВ). Объекты электросетевого хозяйства, использовавшиеся для передачи электрической энергии обществу "Феррум+" и иным потребителям в поселке Предтеченске города Томска, переданы обществу "Сибирская электросеть" предыдущей сетевой организацией обществом "Энергоучасток" по договору купли-продажи от 01.06.2016 N 02.008.16, при этом кабельная линия КЛ-04кВ новой сетевой организацией в собственность не принята, и ее титульным владельцем в период пожара оставалось ООО "Энергоучасток" (т. 2, л.д. 84-88).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2015, подписанному сетевой организацией ООО "Энергоучасток" и потребителем ООО "Феррум+", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на вводных клеммах трансформаторов тока на щите учета потребителя в цехе по производству металлоконструкций. Питающий кабель от трансформаторной подстанции (ТП-1) до щита учета потребителя находился на балансе и обслуживании сетевой организации (т. 2, л.д. 52).

ООО "Энергоучасток" прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.08.2019 в связи с ликвидацией.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, несут собственник здания, по внешней стене которого проходил кабель КЛ-04кВ, собственник данного кабеля (таковым истец считал ООО "Феррум+"), гарантирующий поставщик и сетевая организация, не исполнившие обязательство по обеспечению надежности энергоснабжения и надлежащего качества поставляемой потребителю электрической энергии, ООО "Мастер-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Как усматривается из материалов дела, объекты общества "Феррум+" в период возникновения пожара были опосредованно присоединены к сетям ООО "Сибирская электросеть" через спорную кабельную линию. Сетевая организация ООО "Сибирская электросеть" в период возникновения пожара осуществляла передачу электрической энергии на объекты ООО "Феррум+" до точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к кабельной линии КЛ-04 кВ. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2015, подписанном сетевой организацией ООО "Энергоучасток" и ООО "Феррум+", установлено, что кабельная линия от трансформаторной подстанции до щита учета потребителя отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период возникновения пожара спорная кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась сетевой организацией - обществом "Сибирская электросеть", обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и данной кабельной линией до объекта потребителя. Сетевая организация также имела возможность извлекать выгоду от использования спорного участка сети, получая оплату за услуги по передаче электрической энергии до объектов общества "Феррум+".

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины отклоняется, поскольку сетевой организацией не оспаривается и иного не представлено, что ею осуществлялась эксплуатация спорной сети. Согласно пункту 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения титульным владельцем кабельной линии обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация, фактически использовавшая данную кабельную линию для оказания услуг по передаче электрической энергии, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического обслуживания и ремонта данного участка электросети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В этой связи ООО "Феррум+" и собственники соседних зданий, имеющие законный интерес в безаварийной работе силовой кабельной линии, в то же время не являющиеся профессионалами в области оказания услуг по транспортировке электрической энергии (мощности) и не информированные об условиях перехода прав на объекты электросетевого хозяйства от ООО "Энергоучасток" к ООО "Сибирская электросеть", вправе были рассчитывать на то, что надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт соответствующего участка сети, задействованного в процессе передачи электрической энергии, осуществляются новой сетевой организацией.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что если аварийный режим работы силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, она презюмируется ответственной за последствия такого аварийного режима. Негативные последствия для сетевой организации в данном случае могут заключаться в необходимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие аварийного режима работы электрической сети.

Доказательств отсутствия вины ООО "Сибирская электросеть" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иных причин пожара, отсутствия прямой причинно-следственной связи и вины иного лица.

В этой связи все доводы апеллянта, изложенные в жалобе и дополнении, к ней подлежат отклонению как необоснованные.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, в том числе справкой о пожаре и ответчиками не оспаривался.

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцом был заключен с ООО "Томский центр экспертиз" договор от 08.05.2019 N 268.

Согласно отчету об оценке от 31.05.2019 N 268, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29.04.2019 составляет 10 843 717,20 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено и не обосновано.

Довод ответчика о том, что фотокопия заключения комиссионной экспертизы N 1/2-069-2019 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ", приложенная истцом к исковому заявлению, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда по делу, не принимается.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, что судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования оригиналов документов, а именно Материалов проверки N 87/87, проведенной по факту пожара из ОНДиПР Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области, в том числе Комиссионной экспертизы N 1/2-069-2019.

Однако, никто из представителей, в том числе и апеллянта не настаивали на этом, по существу не ставили под сомнение достоверность данного доказательства, иного не представили. При этом апелляционный суд считает, что копия указанного заключения представлена в качестве, позволяющем ее изучить. В этой связи суд считает, что указанное доказательство как не опровергнутое апеллянтом соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. (64,67,68, 75 АПК РФ)

Признавая заключение комиссионной экспертизы надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд исходит из того, что она содержит все необходимые сведения: начало и окончание проведения экспертизы, ФИО и квалификация экспертов, методика проведения экспертизы, при помощи каких технических средств проводилась экспертиза, какие объекты и материалы представлены на экспертизу, список вопросов, поставленных перед экспертами и т.п.

Помимо этого, судом первой инстанции ставился перед сторонами вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы, однако все ответчики отказались от ее проведения, стороны представили письменные заявления об отказе от обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, тем самым признав достаточность представленных истцом доказательств (л.д.90-93 т.3).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в период возникновения пожара спорная кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась сетевой организацией - обществом "Сибирская электросеть", обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и данной кабельной линией до объекта потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Мастер-групп" о взыскании с ООО "Сибирская электросеть" 10 861 717,20 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с АО "РЭМ", ООО "Феррум+", АО "Томская энергосбытовая компания", поскольку наличие их вины в причинении истцу убытков, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки апеллянта, что по его мнению причиной пожара могло быть нарушение правил и норм при строительстве зданий отклоняется как необоснованное и не подтвержденное каким-либо доказательствами, основаны на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Осиповой Юлии Александровны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ст. 117 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, Осипова Ю.А. указывает, что поскольку размер суммы ущерба и фактические основания его взыскания с нее, как руководителя организации, установлены решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 года по делу N А67-11660/2019, данный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, что в соответствии с положениями статьи 42 АПК ПРФ предоставляет ей право на обжалование данного судебного акта в предусмотренном законом порядке.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что ей было не известно о принятом судебном акте, поскольку 05.02.2020 она перестала осуществлять полномочия руководителя ООО "Сибирская электросеть".

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы Осиповой Юлии Александровны не обоснованными, не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку как указывает сам податель жалобы, что с 05.05.2016 и по 05.02.2020 (то есть и в период возникновения спора и рассмотрения его в суде) она осуществляла функции единоличного исполнительного органа, то есть не могла не знать о существовании данного спора.

При этом из материалов дела усматривается, что представительство в суде первой инстанции от имени ООО "Сибирская электросеть" осуществляла в том числе и Ваганова Л.В., доверенность на представление интересов от ООО "Сибирская электросеть" которой выдавалась лично Осиповой Ю.А. (л.д. 90-91 т.2).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для выводов об уважительности пропуска срока подачи жалобы указанным лицом.

Кроме того, необходимо отметить, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях Осиповой Юлии Александровны.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Осиповой Юлии Александровны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Осиповой Ю.А. основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют, в том числе и в связи с тем, что они не заявлялись в суде первой инстанции, а также учитывая положения ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Осиповой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2020 года по делу N А67-11660/2019 прекратить.

Возвратить Осиповой Юлии Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2020 операция 62.

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2020 года по делу N А67-11660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк