Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-14348/20 по делу N А56-63285/2019

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-63285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Демин по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика: А.И. Соколенко по протоколу N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14348/2020) ПАО СЗ "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-63285/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить работоспособность дизель-генератора MTU 8V 396 зав. N 5564738 суд. N 2 на заказе N 903 проекта 1159ТМ, а также восполнить ЗИП - элемент термостата дизель-генератора MTU 8V 396 зав. N 5564736 суд. N 1 на заказе N 903 проекта 1159ТМ; о взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Завод уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Общества 285000 руб. убытков в виде стоимости расходов по приобретению датчика оборотов DYNT 11200 и регулятора скорости Speed Controller DYN1 Barber.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что из технического акта от 18.08.2016 N 12/16, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 не следует то, что изделие было введено в эксплуатацию, согласно данным актам ответчик выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Истец указывает на то, что исчисление сроков эксплуатации дизель-генераторов начинается с даты подписания акта предварительной приемки - 26.04.2018, таким образом, на момент направления рекламационного акта N 15/903 (письмо от 05.10.2018) срок проведения обязательного технического обслуживания в объеме W4 не наступил; кроме того, как указывает истец, в состав работ по техническому обслуживанию двигателя в объеме W4 не входят работы по проверке датчика оборотов и регулятора скорости вращения.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело N А56-26558/2019 по иску ООО "ЭнергоМашСервис" к ПАО СЗ "Северная верфь" о взыскании задолженности по договору от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911, в рамках которого также были рассмотрены требования о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 356120 руб. В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "ЭнергоМашСервис" передавало запасные части в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному договору, при этом, судами было установлено, что ПАО СЗ "Северная верфь" не допускало ненадлежащей эксплуатации дизель-генератора, не допускало несоблюдения требований эксплуатационной документации; установленные в рамках дела N А56-26558/2019 факты являются, по мнению истца, преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Истец в жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции отметил, что в рекламационном акте от 05.10.2018 N 15/903 указано, что дефект произошел по причине заводского дефекта, при этом ответчик не является заводом-изготовителем дизелей-генераторов, однако в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2019 представитель ответчика признал, что в ходе исполнения спорного договора ответчик выполнял работы по замене датчика оборотов и регулятора скорости.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911 (далее - договор), по которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- выполнить работы по шеф-монтажу, освидетельствованию, транспортировке, ремонту в объеме W5, консервации с последующей переконсервацией и регламентными работами следующих дизель-генераторов (изделий) на заказах N 903 проекта 1159 ТМ и N 802 проекта 1234ЭМ (пункт 1.1.1);

- выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные и ходовые испытания, ревизию изделий (пункт 1.1.2);

- выполнить сопряжение изделий с корабельными системами на этапах швартовных, ходовых испытаний (пункт 1.1.3).

Исполнитель гарантирует качество выполненных в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 работ с момента передачи заказа, на котором будет установлено изделие, инозаказчику и еще 6 месяцев после передачи заказа инозаказчику при условии соблюдения следующих требований:

- эксплуатация изделия должна производиться в соответствии с ЭД на изделия. Использовать эксплуатационные материалы (топливо, масло, охлаждающая жидкость, фильтры и т.д.) только в соответствии с ЭД (пункт 6.2.1);

- соблюдать правила хранения изделия, при остановке более чем на один месяц - изделия подлежат консервации в соответствии с ЭД, переконсервация проводится через 3 месяца после проведения работ по консервации изделия, расконсервация - перед каждым вводом в эксплуатацию (запуск) после консервации (пункт 6.2.2).

В течение указанного гарантийного срока исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по настоящему договору и обязан за свой счет (включая все расходы по отправке необходимых специалистов на территорию инозаказчика 012) устранить все выявленные неисправности в срок не более 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

В случае устранения неисправностей с использованием ЗИП, срок восполнения ЗИП - 60 календарных дней с момента его использования (пункт 6.3).

Гарантийный срок по пункту 6.2 договора продлевается соразмерно времени, потребовавшемуся на устранение неисправностей (пункт 6.4)

В приложении N 2 к договору сторонами подписан Протокол согласования договорной стоимости работ.

Ссылаясь на обнаружение неисправностей в дизель-генераторах, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием об их устранении.

Истец составил рекламационный акт от 05.10.2018 N 15/903 по качеству отремонтированного и нового оборудования, подписанный комиссионно, в котором определил, что недостатки возникли в гарантийный период и подлежат устранению за счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик выявленные истцом недостатки не устранил, последний понес расходы по приобретению датчика оборотов DYNT 11200 и регулятора скорости Speed Controller DYN1 Barber, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2019 N 351417 на сумму 142500 руб., от 17.10.2019 N 355384 на сумму 142500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно приложению N 1 "График выполнения работ" исполнитель обязался выполнить в установленные сроки 7 этапов работ:

- 1 этап - освидетельствование, демонтаж, транспортировка ДГ к месту проведения ремонта;

- 2 этап - проведение ремонта дизелей-генераторов в объеме W5;

- 3 этап - консервация с последующей переконсервацией и регламентными работами;

- 4 этап - шефмонтажные работы пусконаладочные работы;

- 5 этап - швартовные испытания, сопряжения изделий с системами;

- 6 этап - ходовые испытания;

- 7 этап - Ревизия.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил согласованные сторонами в договоре работы: по 1 этапу согласно акту от 11.09.2014 N 238, по 2 этапу - акту от 17.12.2015 N 243, по 3 этапу - акту от 17.12.2015 N 244, по 4 этапу - акту от 31.08.2016 N 224, по 5 этапу - акту от 21.12.2016 N 340, по 6 этапу - акту от 26.04.2018 N 156, по 7 этапу - акту от 26.04.2018 N 157.

Поскольку передача заказа инозаказчику произведена по акту от 26.04.2018, срок гарантии качества выполненных работ в силу пункта 6.2 договора устанавливается до 26.10.2018 (6 месяцев после передачи заказа инозаказчику), при этом, указанный гарантийный срок действует при условии соблюдения эксплуатации изделия в соответствии с ЭД согласно пункту 6.2.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель выполняет работы по настоящему договору по собственной конструкторской, технологической документации в соответствии с ТУ и эксплуатационной документацией (далее - ЭД) на изделие.

В отношении спорных дизель-генераторов подлежит применению ЭД завода-изготовителя (Германия) - по регламенту инструкции N МО 11294/00F, переданная исполнителю официальным дилером компании MTU - ООО "ПКФ "Промтрансснаб" и представленной ответчиком в материалы дела с переводом, засвидетельствованным нотариусом.

В соответствии с актом от 17.12.2015 N 243 проведение ремонта дизель-генератора осуществлено в объеме W6, что было предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 16.12.2014 N1 к договору, в связи с изменением объема ремонтных работ с техобслуживания в объеме W5 до техобслуживания в объеме W6 по 2 этапу.

Согласно условиям эксплуатационной документации (л.д. 111), при ступени техобслуживания W6 производится демонтаж двигателя и его полная разборка.

Ступень техобслуживания W3 осуществляется при 1000 часов работы или через 1 год; ступень техобслуживания W4 осуществляется при 2000 часах работы или через 2 год; при этом согласно ЭД при техобслуживании W4 производится проверка контрольного оборудования (процедура G84.011).

Из материалов дела следует, что после консервации (3 этапа работ), истец в адрес ответчика направил соответствующее письмо от 18.04.2016 о проведении работ по расконсервации.

Факт проведения работ по расконсервации и введению изделия в эксплуатацию в рамках 4 этапа выполнения работ подтверждается актом от 31.08.2016 N 224 (л.д. 21 оборот), в том числе техническим актом от 14.08.2016 N 12/16 (л.д. 78).

Таким образом, поскольку изделие было введено в эксплуатацию по акту от 31.08.2016 (при проведении 4 этапа по договору), прохождение техобслуживания W3 подлежало исполнить в срок до 31.08.2017 или при выработке 1000 часов согласно ЭД.

Письмом от 08.08.2018 N 453/ГЗ-105 (л.д. 55) истец сообщил ответчику о том, что наработка дизелей-генераторов фактически составила N 1 - 773 часа, N 2 - 499 часов, N 3 - 542 часа, следовательно, техобслуживание W3 в соответствии с условиями ЭД должно было быть проведено в срок до 31.08.2017, поскольку временной отрезок эксплуатации изделия до следующего техобслуживания W3 (1 год) прошел ранее обусловленной ЭД выработки изделия по часам (1000 часов).

Указанное техобслуживание по сроку 1 год произведено ответчиком 17.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2017 N 98 (л.д. 154), следовательно, следующее техобслуживание W3 подлежало проведению в срок до 17.05.2018 (по истечении 1 года использования) или при выработке 1000 часов.

В связи с тем, что на указанную дату фактически истекало 2 года (с даты ввода в эксплуатацию 31.08.2016 + 2 года = 31.08.2018), по состоянию на 17.05.2018 подлежало проведению техобслуживание W4.

Согласно условиям ЭД, при техобслуживании W4 производится проверка контрольного оборудования (процедура G84.011), в состав которой входит проверка работы преобразователя частоты вращения, в том числе проверка датчика оборотов и регулятора скорости вращения.

В письме от 15.09.2017 N 279-09/17 (л.д.59 оборот) ответчик сообщил истцу о том, что 11.09.2017 прибывший для выявления причин аварийного отключения ГРЩ специалист Общества стал свидетелем эксплуатации ДГ при параллельной нагрузке с береговым источником питания, что приводит к недопустимым нагрузкам на дизель-генератор и аварийному отключению, так как корабельная сеть не предусматривает такого режима работы, в связи с чем ответчик указал на вынужденное приостановление гарантийных обязательств, распространяющихся на ДГ1,2,3 mtu 8V396 по спорному договору до выяснения причин случившегося и освидетельствования состояния ДГ.

Письмом от 01.03.2018 N 453/2739 (л.д. 66) истец просил ответчика выполнить техническое обслуживание в объеме W3 и направить дополнительное соглашение на выполнение этих работ в рамках договора, в ответ на которое Общество письмом от 12.03.2018 (л.д. 69) направило в адрес Завода для подписания проект дополнительного соглашения на проведение технического обслуживания дизелей-генераторов в объеме W3.

В письме от 26.04.2018 N 453/5900 заказчик гарантировал оплату работ по обслуживанию дизелей-генераторов за период с 01.07.2017 по апрель 2018 года и оформлению дополнительного соглашения.

Между тем, истец подписывать указанное дополнительное соглашение и проводить соответствующий ремонт в указанном объеме не стал.

Об обнаружении недостатков в работе двигателя истец направил письма от 19.06.2018, 12.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018 - после истечения срока прохождения заказчиком техобслуживание W4.

Письмом от 02.08.2018 N 205-08/18 ответчик уведомил истца о том, что выход из строя элемента напрямую связан с проведением работ по техническому обслуживанию в объеме W3, проводить который заказчик отказался.

В письме от 08.08.2018 N 453/ГЗ-105 (л.д. 55) истец не согласился с позицией ответчика, указав, что техническое обслуживание в объеме W3 проводится через 1000 часов наработки дизелей-генераторов, в то время как наработка фактически составила 773, 499 и 542 часа.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийные обязательства по договору не распространяются на требования истца, поскольку сам истец отказался проводить последующее техобслуживание W3 (которое проводится не только по объему наработки, но и по сроку эксплуатации) и подлежащее прохождению техобслуживание W4, при этом, представленный в материалы дела рекламационный акт от 05.10.2018 N 15/903 является односторонним документом истца, в котором указано, что дефект произошел по причине заводского дефекта, при этом из данного акта не представляется возможным установить, какие именно детали вышли из строя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом были нарушены условий пунктов 6.2.1, 6.2.2 спорного договора и истец отказался от своевременного проведения регламентных работ в соответствии с ЭД, на ответчика не могут быть возложены последствия данных действий истца.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что в рамках дела N А56-26558/2019 судом установлено, что ООО "ЭнергоМашСервис" передавало запасные части в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному договору, при этом, судами было установлено, что ПАО СЗ "Северная верфь" не допускало ненадлежащей эксплуатации дизель-генератора, не допускало несоблюдения требований эксплуатационной документации; установленные в рамках дела N А56-26558/2019 факты являются, по мнению истца, преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанный довод истца также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в судебном заседании 31.01.2020 (аудиопротокол судебного заседания), поскольку выводы, сделанные судом по существу в рамках дела N А56-26558/2019, относятся к иным ЗИП (запасным частям), не находящимся в споре в рамках настоящего дела, и не опровергают содержания письма от 08.08.2018 N 453/ГЗ-105 о том, что по мнению истца, наработка дизель-генераторов не требует проведения ТО в объеме W3.

Таким образом, выводы, сделанные судом в рамках дела N А56-26558/2019 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по отношению к настоящему делу преюдициальными не являются.

Соответственно, поскольку истец своевременно техническое обслуживание изделий не произвел, от указанных регламентных работ отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца спорных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-63285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов