Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 18АП-7712/20 по делу N А76-614/2018

г. Челябинск

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-614/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кулуевского сельского поселения" - Альмухаметов А.К. (глава поселения, паспорт), Русанова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" - Клименко (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Администрация Кулуевского сельского поселения Челябинской области (далее - Администрация Кулуевского сельского поселения) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" (далее - ООО "ЖилКомПроф"), о взыскании штрафа в размере 211 111 руб. 11 коп., пени в размере 370 974 руб. 98 коп., а также расторжении муниципального контракта N Ф.2017.298783 от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 3 273 858 руб. 16 коп. (т. 9, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" к Администрации Кулуевского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 работы в размере 1 581 554 руб. 67 коп. (т. 3, л.д. 1-4), для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 1 713 245 руб. 56 коп., а также принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т. 8, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строительных компаний Урала и Сибири.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" в пользу администрации Кулуевского сельского поселения взыскан штраф в размере 211 111 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 333 руб. 00 коп. По встречному иску: с администрации Кулуевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" взыскана задолженность в размере 1 713 245 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб. 55 коп. По первоначальному и встречному искам произведен зачет. В результате зачета с администрации Кулуевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" взыскана задолженность в размере 1 502 134 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 667 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Кулуевского сельского поселения (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Загитдинов И.Н. не мог быть допущен к работе сварщика в период с 21.07.2013 по 30.08.2018. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих аттестацию сварщика, является одним из доказательств некачественного выполнения работ.

Также указывает, что доказательств ведения исполнительной документации, фиксирующей реальные объемы работ непосредственно по факту их выполнения, обществом не представлено. Объем выполненных работ не подтвержден.

Податель жалобы просит отнестись критически к заключению судебной экспертизы.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции, что работы на объекте были приостановлены обществом в период с 04.08.2017 по 27.09.2017.

По мнению подателя жалобы, поскольку экспертизой установлено, что часть работ обществом не выполнена, неустойка подлежала удовлетворению судом в полном объеме.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражения относительно апелляционной жалобы обществом также представлены в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между Администрацией Кулуевского сельского поселения (заказчик) и ООО "ЖилКомПроф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.298783 (т. 1, л.д. 41-50) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, определены объект: тепловые сети с. Кулуево, место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево.

Цена контракта составляет 2 111 111 руб. 11 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 дней после получения заказчиком полностью всего объема выполненных работ по настоящему контракту, счета на оплату, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.6. контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 61 календарного дня с даты заключения муниципального контракта.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Объем предоставления гарантий качества - на весь объем выполненных работ. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, исполнителем). Расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 7.2 контракта, за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Размер штрафа равен 10 процентам цены контракта и составляет 211 111 руб. 11 коп. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается поставка продукции, не соответствующей требованиям к качеству, ассортименту, объему, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 10.5 контракта, сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Сторонами контракта подписаны приложения к контракту и локальные сметы (т. 1, л.д. 51-101).

Строительный контроль за объемом и качеством выполнения работ осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" на основании заключенного между Администрацией Кулуевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "Агроинвестстрой" (исполнитель) муниципального контракта N 41.2017 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 106-109).

18.09.2017 между Администрацией Кулуевского сельского поселения (заказчик) и ООО "ЖилКомПроф" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.298783 (т. 2, л.д. 21) (далее - дополнительное соглашение), которым стороны предусмотрели дополнительный объем работ по контракту, которые оплачиваются заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, виды, объем и стоимость дополнительных работ на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта определены приложением N 1 дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных работ составляет 98 525 руб. 00 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Сторонами контракта подписаны локальные сметы (т. 3, л.д. 113- 114).

Письмом N 11 от 31.07.2017 ответчик просил истца определить участок для замены тепловой изоляции (т. 2, л.д. 18).

Письмом N 15 от 02.08.2017 ответчик уведомил истца об обнаружении работ неучтенных в смете, просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате (т. 2, л.д. 95).

Не получив ответ на письмо N 15 от 02.08.2017 ответчик уведомил истца о необходимости подписать и оплатить уже выполненные работы (т. 2, л.д. 96).

Письмом N 211 от 07.08.2017 истец сообщил ответчику, что участок для замены тепловой изоляции был определен в устном порядке с представителем ответчика, просил для подписания акта согласования работ представить расчет протяженности участка изоляции (т. 2, л.д. 20).

Письмом N 22 от 15.08.2017 ответчик просил истца направить разрешение на производство земельных работ (т. 9, л.д. 22).

Письмом N 226 от 24.08.2017 истец направил ответчику разрешение на производство земельных работ (т. 9, л.д. 20).

Письмом N 35 от 08.09.2017 ответчик направил в адрес истца смету на дополнительные работы с предложением ее рассмотреть и подписать дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 97).

Письмами N 38 от 14.09.2017, N 39 от 18.09.2017 ответчик направил в адрес истца исправленную смету на дополнительные работы (т. 2, л.д. 98-99).

Письмом N 249 от 22.09.2017 истец сообщил ответчику о несогласии на заключение дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2017 в связи с наступлением отопительного сезона п. 4 соглашения о продлении срока выполнения работ неприемлем. Уже выполненные дополнительные работы обязался оплатить, с указанием, что дальнейшие работы должны выполняться согласно смете муниципального контракта (т. 2, л.д. 110).

Письмом N 44 от 27.09.2017 ответчик уведомил истца о возобновлении работ с 27.09.2017 (т. 2, л.д. 100). Письмо N 44 от 27.09.2017 было получено истцом 27.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмами N 47 от 27.09.2017, N 46 от 27.09.2017 ответчик просил истца очистить место проведения работ (т. 2, л.д. 17, 101).

Письмом N 54 от 01.11.2017 ответчик уведомил истца о необходимости принять выполненные работы (т. 2, л.д. 104).

Письмом N 54/1 от 01.11.2017 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2, л.д. 58) на подписание.

Письмом N 90 от 03.11.2017 ООО "Агроинвестстрой" вернуло представленные ответчиком письмом N 54/1 от 01.11.2017 документы на доработку (т. 2, л.д. 60).

Письмом N 57 от 10.11.2017 ответчиком в адрес истца и ООО "Агроинвестстрой" направлены откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация (т. 2, л.д. 59) на подписание. Указанные документы были получены истцом 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации (т. 3, л.д. 58).

Письмом N 59 от 14.11.2017 ответчиком в адрес истца направлен акт ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 106).

Письмом (т. 1, л.д. 18) истец направил в адрес ответчика комиссионный акт фиксации объемов выполненных работ (т. 1, л.д. 19- 33).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец направил в адрес последнего требование о расторжении контракта N Ф.2017.298783 (т. 1, л.д. 13-14).

Письмом N 65 от 06.12.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение N 2 на подписание с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения всего объема работ (т. 2, л.д. 61; т. 3, л.д. 59-60).

Ответчик в своем письме N 71 от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 36-40) в удовлетворении требования истца о расторжении контракта N Ф.2017.298783 по изложенным причинам отказал, указав на то, что работы не выполнены по вине заказчика.

21.12.2017 ответчиком подписано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 62-65).

15.01.2018 комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и Главного контрольного управления Челябинской области произведен контрольный обмер (осмотр) объемов выполненных работ, по результатам которого составлен и подписан акт N 1 (т. 2, л.д. 66-69) которым установлено, что в результате осмотра не представляется возможным определить характеристики применяемых материалов при выполнении работ в сметах N 15 (пункты 19, 34, 20, 35, 21, 36), N 16 (пункт 7) и N 17 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 29, 40). На момент проверки проверенные участки теплотрассы с. Кулуево находятся в рабочем эксплуатационном состоянии.

19.01.2018 Главным контрольным управлением Челябинской области подготовлен акт внеплановой проверки N 06-09/103 (т. 2, л.д. 70-88) в заключении которого указано, что в ходе проверки в действия заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 7, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, пункта 8 части 2, части 3 статьи 103 закона о контрактной системе, подпункта "з" пункта 2, пункта 12 Правил и пункта 34 Приказа N 136н. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что администрацией не оплачены выполненные обществом работы, ООО "ЖилКомПроф" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения участников дела, пришел к выводу об обоснованности требований администрации в части взыскания штрафа. Встречные исковые требования были удовлетворены, судом взыскана задолженность за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки основаны на доводе о нарушении обществом сроков выполнения работ, а также о некачественном выполнении работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия спора между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЖилКомПроф" для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение"?

2. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных ООО "ЖилКомПроф" работ для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017?

3. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, помимо работ, выполненных работ ООО "ЖилКомПроф" для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЖилКомПроф" работ, условиям муниципального контракта, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? Какова стоимость выполненных работ по контракту с учетом их надлежащего качества?

Экспертом в заключении N 081/2019 от 15.03.2019 (т. 7, л.д. 32- 165) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО "ЖилКомПроф" для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение" составляет 1 599 675 руб. 11 коп.

По второму вопросу: в материалах дела присутствует дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 21) N 1 от 18.09.2017 к муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на выполнение "дополнительных работ на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта" с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного соглашения. Дополнительное соглашение имеет подписи всех сторон.

Согласно локальной смете (т. 3, л.д. 113) на дополнительные работы, подрядчик взял на себя обязанность по выполнению следующих работ: очистка поверхности труб щетками.

Выполнение данной работы подтверждено актами освидетельствования скрытых работ N 1, N 4/2, N 5/2 общим объемом 369,68 м.кв. подписанными всеми сторонами.

По результатам натурного осмотра была выявлено, что на участке трубопровода от ТК-22 до ТК-21 в качестве непроходного канала использованы асбестоцементные полуцилиндры (см. схему 4), демонтаж которых обязателен и необходим при ремонте теплотрассы. Выполнение данной работы не предусмотрен сметной документацией.

Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 ООО "ЖилКомПроф" были выполнены следующие дополнительные работы: очистка поверхности труб щетками на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта (369,68 м.кв.); демонтаж и монтаж асбестоцементных полуцилиндров на участке трубопровода от ТК-22 до ТК-21 по ул. Комсомольская (31,65 м.кв.).

По третьему вопросу: как уже было определено на пятом этапе, ООО "ЖилКомПроф" были выполнены следующие работы: очистка поверхности труб щетками на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта; демонтаж и монтаж асбестоцементных полуцилиндров на участке трубопровода от ТК-22 до ТК-21 по ул. Комсомольская.

Выполнение данных работ необходимо с целью достижения соответствия выполняемых работ - требованиям нормативно-технической документации (п. 2.8 CHиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") и для обеспечения возможности замены участка трубопровода.

По четвертому вопросу: качество выполненных ООО "ЖилКомПроф" работ соответствует условиям муниципального контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

По результатам проведенных исследований установлено следующее:

- часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение" не выполнены;

- работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение", не имеют дефектов и повреждений, а также выполнены в соответствии с предъявляемыми к данному роду требованиями нормативно-технической документации;

- применение требований нормативно-технической документации на работы, фактически не выполненные на спорном объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение", не представляется возможным, по причине их физического отсутствия;

- использование результата фактически выполненных работ "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение" возможно, однако завершение невыполненных работ в процессе эксплуатации необходимо.

Стоимость надлежаще выполненных работ ООО "ЖилКомПроф" для администрации Кулуевского сельского поселения по муниципальному контракту N Ф.2017.298783 от 25.07.2017 на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район. Кулуевское сельское поселение составляет 1 713 245 руб. 56 коп., в том числе из них дополнительно выполненных работ 113 570 руб. 45 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Кондрух Юлия Николаевна представила письменные пояснения (т. 8, л.д. 51-64; 98- 112).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией рассмотрен и отклонён.

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой четырёх вопросов, и списком экспертных организаций, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Возражения администрации по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таких оснований, несмотря на заявление в суде первой инстанции такого ходатайства администрацией, принимая во внимание, что в судебном заседании на вопросы суда и сторон ответил эксперт Кондрух Ю.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности размера задолженности ответчика по встречному иску на сумму 1 713 245 руб. 56 коп., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены судом в указанной сумме.

По первоначальному иску.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец направил в адрес последнего требование о расторжении контракта N Ф.2017.298783 (т. 1, л.д. 13-14).

Письмом N 65 от 06.12.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение N 2 на подписание с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения всего объема работ (т. 2, л.д. 61; т. 3, л.д. 59-60).

Ответчик в своем письме N 71 от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 36-40) в удовлетворении требования истца о расторжении контракта N Ф.2017.298783 отказал, указав на то, что работы не выполнены по вине заказчика.

21.12.2017 ответчиком подписано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 62-65).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта N Ф.2017.298783, контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт предусматривает срок его окончания - 31.12.2017 (пункт 10.1), условия о пролонгации контракта не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 31.12.2017.

Поскольку обязательства сторон прекратились 31.12.2017, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 273 858 руб. 16 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.1 контракта N Ф.2017.298783, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, исполнителем). Расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 3.1. контракта стороны определили, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 61 календарного дня, с даты заключения муниципального контракта.

Муниципальный контракт N Ф.2017.298783 заключен сторонами 25.07.2017, соответственно работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 24.09.2017.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2017 на сумму 450 243 руб. 66 коп., N 1 от 30.10.2017 на сумму 1 009 135 руб. 40 коп., N 1 от 28.09.2017 на сумму 122 175 руб. 61 коп., N 1 от 28.09.2017 на сумму 98 525 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 72-93, 98- 107; т. 10, л.д. 114-125, 136-139; т. 11, л.д. 25-26).

Письмом N 57 от 10.11.2017 ответчиком в адрес истца и ООО "Агроинвестстрой" направлены на подписание акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация (т. 2, л.д. 59).

Указанные документы были получены истцом 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь условиями контракта о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту согласно расчету истца составил 3 273 858 руб. 16 коп. за период с 25.09.2017 по 08.08.2019 (т. 9, л.д. 30).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом N 11 от 31.07.2017 ответчик просил истца определить участок для замены тепловой изоляции (т. 2, л.д. 18).

Письмом N 15 от 02.08.2017 ответчик уведомил истца об обнаружении работ неучтенных в смете, просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате (т. 2, л.д. 95).

Письмом N 16 от 04.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием ответа на письмо N 11 от 31.07.2017 (т. 2, л.д. 19). Письмом N 16 от 04.08.2017 было получено истцом 04.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмом N 44 от 27.09.2017 ответчик уведомил истца о возобновлении работ с 27.09.2017 (т. 2, л.д. 100). Письмом N 44 от 27.09.2017 было получено истцом 27.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Судом первой инстанции установлен период вынужденной приостановки работ, который составил с 04.08.2017 по 27.09.2017 - 52 дня.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общим журналом работ N 1 (т. 2, л.д. 22-37). В иные периоды подрядчиком работы на указанном объекте не приостанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции исключил из периода просрочки 52 дня (с 04.08.2017 по 27.09.2017), поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в указанный период работы на объекте подрядчиком не выполнялись, о чем надлежащим образом был извещен заказчик.

Вместе с тем, в соответствии с общим журналом работ, выполнение работ подрядчиком на объекте в период с 27.09.2017 по 10.11.2017 не приостанавливалось, не заявлялось в целом о приостановлении работ, поэтому по изложенным обстоятельствам, указанный период просрочки заказчика не может быть исключен из периода начисления неустойки. Тот факт, что в период с 27.09.2017 по 10.11.2017 ответчиком на объекте производились работы, также подтверждается заключением эксперта.

При этом соблюдение условия, предусмотренного пунктом 7.1. контракта о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не порождает у заказчика права на начисление неустойки за период, когда эти работы уже были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названного кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав вопрос о сдаче-приемке работ по контракту, суд установил, что акты и справки форм КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке были направлены заказчику для приемки работ 10.11.2017, однако заказчиком подписаны не были.

В результате проведенной по названному делу судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено возникновением между сторонами спора относительно, объемов, стоимости и качества выполненных по контракту работ, факт выполнения ООО "ЖилКомПроф" работ на сумму 1 713 245 руб. 56 коп. установлен, что в свою очередь, является основанием для вывода суда о том, что работы по контракту были выполнены подрядчиком качественно.

Поскольку работы по контракту, предъявленные подрядчиком к приемке заказчику 10.11.2017, были выполнены качественно, суд первой инстанции верно определил об отсутствии оснований для отказа от их приемки у ООО "ЖилКомПроф" (п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что какая-то часть работ на общую сумму 1 713 245 руб. 56 коп. была выполнена ООО "ЖилКомПроф" после 10.11.2017.

Судом определен период просрочки, который составляет с 25.09.2017 по 10.11.2017. Оснований для начисления неустойки после 10.11.2017 не имеется, поскольку доказательств того, что работы на объекте выполнялись после 10.11.2017 не имеется.

Как указано ранее, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочки со стороны подрядчика не допущено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебной коллегией отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что Загитдинов И.Н. не мог быть допущен к работе сварщика в период с 21.07.2013 по 30.08.2018. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих аттестацию сварщика, является одним из доказательств некачественного выполнения работ.

Само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих аттестацию сварщика, не подтверждает не качественное выполнение обществом работ. С учётом совокупности имеющихся в материалах доказательств о качестве выполненных обществом работ, в том числе заключение эксперта.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения в обжалуемой ответчиком части не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев