Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-27121/20 по делу N А40-311385/2019

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-311385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТП"

(ОГРН: 1144827012110; юр. адрес: 398032, г. Липецк, ул. Московская, д. 19, кВ. 68)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

(ОГРН: 1167746056280; юр. адрес: 142402, Московская обл., г. Ногинск, пл. Ленина, д. 11, оф. Б 311)

о взыскании долга в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 351 рубля 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кремнева Е.А. по доверенности от 03.07.2019 г.

от ответчика: Зюзин В.А. по доверенности от 30.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП" (далее - ООО "ПТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик) о взыскании долга в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 351 рубля 03 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на нарушение процессуального права в виде его неизвещения о судебном разбирательстве, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 02.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2020 представитель истца исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик по доводам исковых требований возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, а также показания свидетеля - Любкина Д.И., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 30.01.2020 по настоящему делу (по процессуальному основанию в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции) и удовлетворению исковых требований в заявленном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 января 2017 года между ООО "Первое Таксомоторное Предприятие" (с 06.09.2018 название изменено на "ПТП") и ООО "СПЕКТР" был заключен договор на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию N 48-01 (далее - Договор).

Согласно указанному договору истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Согласно п. 3.1.1. Договора цена услуг истца составляла 250 000 рублей без НДС в месяц. Цена услуг включала в себя:

- ежедневную работу транспорта, предназначенного для перемещения сотрудников и груза в служебных целях, такелажные (погрузо-разгрузочные) работы - 12 часов.

- максимальный ежедневный пробег - до 450 км,

- выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни.

Оплата услуг истца должна была осуществляться ответчиком, в соответствии с п. 3.1.3. Договора, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных истцом оригиналов документов: акта об оказании автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, путевых листов отчетного месяца. А в случае непредоставления оригиналов указанных документов оставляет право за собой произвести оплату после их получения.

В соответствии с условиями Договора услуги были оказаны в полном объеме с 01.01.2017 по 31.12.2017. Условия по отправке сканированных образцов и оригиналов на бумажных носителях документов с подтверждением по электронной почте и почте России соответственно выполнены своевременно согласно п. 2.2.9. - 2.2.11. Договора.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца не поступали. Работы приняты в полном объеме, акты выполненных работ подписаны и возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП".

Денежные средства, в размере 2 750 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по Договору от ответчика не поступили.

В соответствии с п. п. 5.1. Договора, стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем 11.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия-требование N 1зд с требованием произвести оплату услуг по Договору, однако данная задолженность погашена не была, конверт вернулся истцу.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, которые содержат подписи представителя ответчика и его печать. В материалы дела представлены путевые листы.

Ответчик не произвел оплату надлежащим образом оказанных услуг, каких-либо возражений относительно некачественного, неполного оказания услуг не заявил.

Так, поскольку оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена своевременно и это подтверждено материалами дела, истец вправе требовать с него оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 08.11.2019 и в соответствии с произведенным расчетом составляют 468 351 рубль 03 копейки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены услуги по спорному договору, а ответчиком указанные услуги были приняты без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказаний услуг.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга в размере 2 750 000 рублей признается апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена своевременно, Истец вправе требовать с него оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые по состоянию на 08.11.2019 и в соответствии с произведенным расчетом составляют 468 351 рубль 03 копейки.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, произведен с учетом возникновения обязательств по оплате, начислен на сумму долга.

Возражения ответчика по иску не опровергает вышеуказанные обстоятельства и подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, факт заключения Договора 48-01 с ООО "СПЕКТР" подтверждается электронными письмами Любкина Д.И., Договорами, актами оказанных услуг, путевыми листами, платежным поручением N 29 от 22.03.2017 об оплате услуг за февраль 2017 года.

Вопреки позиции ответчика, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что оба Договора N 48-01 и N48-02 им приняты и действовали.

Ответчик в адрес истца не направил ни одной претензии по качеству выполнения Договоров N 48-01 и N 48-02, а также не направлялись уведомления о досрочном расторжении любого из Договоров.

Представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом того, что заявленные истцом требования по существу не опровергнуты, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-311385/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: 1167746056280) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТП" (ОГРН: 1144827012110) долг в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 351 рубля 03 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: 1167746056280) в доход федерального бюджета 39 092 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р.Валиев А.И. Трубицын