Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-8624/20 по делу N А60-54171/2018

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-54171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от Тимофеевой Е.В.: Чувашев В.Г., паспорт, доверенность от 03.09.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тимофеевой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

о признании брачного договора от 02 декабря 2015 года, заключенного между Тимофеевым Александром Павловичем и Тимофеевой Еленой Васильевной, недействительным,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела N А60-54171/2018

о признании Тимофеева Александра Павловича несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Тимофеева Елена Васильевна

третье лицо: Кабанов Эдуард Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой" (далее - ООО "Уралсибпроектстрой", заявитель) о признании Тимофеева Александра Павловича (далее - Тимофеев А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) о признании Тимофеева А.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на срок до 22.05.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 Тимофеев Александр Павлович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.11.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 03.09.2019 Гончаров Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - Тимофеева Александра Павловича.

Финансовым управляющим имуществом Тимофеева Александра Павловича (04.03.1983 г. рождения, место рождения г.Свердловск, адрес регистрации: 620012, г.Екатеринбург, ул.Ильича, д.27, кв. 54) утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна (ИНН 667471707253, адрес для направления корреспонденции: 620085, г.Екатеренбург, ул.Сони- Морозовой 188-46), члена СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением суда от 17.10.2019 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. для рассмотрения дела N А60-54171/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Колинько А.О.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Уралсибпроектстрой" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительным брачного договора от 02.12.2015, заключенного между должником и Тимофеевой Еленой Васильевой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2019 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Кабанов Эдуард Васильевич (далее - Кабанов Э.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 02 декабря 2015 года, заключенный между Тимофеевым Александром Павловичем и Тимофеевой Еленой Васильевной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеева Елена Васильевна (далее - Тимофеева Е.В., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Компания Уралсибпроектстрой" о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение брачного договора является одним из условий заключения договора ипотечного кредитования с ПАО "Банк ВТБ" без привлечения в качестве поручителя супруга в связи, с чем факт того, что кредитный договор был заключен на следующий день после заключения брачного договора не имеет значения для решения вопроса о недействительности оспариваемого брачного договора. Кредитором не предоставлено доказательств того, что брачный договор, заключенный между Тимофеевой Е.В. и Тимофеевым А.П. причинил вред имущественным правам кредиторов, привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, или мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При том, что ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" не предоставлено доказательств перехода в единоличную собственность Тимофеевой Е.В. иного имущества, кроме квартиры N 538 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д.21 (кадастровый номер 66:41:0401032:661).

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Тимофеевой Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что квартира N 538 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева д.21 (кадастровый номер 66:41:0401032:661) находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевым Александром Павловичем и его супругой, Тимофеевой Еленой Васильевной 02.12.2015 был заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре N 1- 6833).

Согласно пункту 4 брачного договора от 02.12.2015 все недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество и имущественные права, в соответствии с действующим законодательством, как подлежащие государственной регистрации или иной специальной регистрации, так и не подлежащие регистрации, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, денежные средства, внесенные в кредитные учреждения или в иные организации любых форм собственности, имущество, хранящееся в индивидуальных банковских (сейфовых) ячейках, доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, проценты по вкладам, дивиденды, суммы, полученные от сдачи в аренду любого движимого и недвижимого имущества, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, которые будут приобретаться, вноситься, регистрироваться в течение брака после заключения настоящего договора будут являться собственностью того супруга, на чье имя они приобретены, внесены, зарегистрированы.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено, внесено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора от 02.12.2025 обязательства по возврату кредитов, займов, задолженности по их выплате, которые будут приобретаться каждым из нас после заключения настоящего договора в течение брака, будет являться исключительно обязанностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены. Обращение взыскания на имущество второго супруга возможно лишь в случае дополнительно заключенного договора поручения по каждому отдельному обязательству.

По пункту 9 брачного договора имущество, полученное каждым из супругов до брака или во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество.

Конкурсный кредитор ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", полагая, что брачный договор от 02.12.2015 имеет признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также является недействительным (ничтожны) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным брачный договор от 02.12.2015, заключенный между должником и Тимофеевой Е.В., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

С заявлением о признании сделки недействительным обратился конкурсный кредитор ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", которое было поддержано финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32.

Из материалов дела следует, что между Тимофеевым Александром Павловичем и его супругой, Тимофеевой Еленой Васильевной, 02.12.2015 был заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре N 1- 6833).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, оспариваемый договор заключен 02.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Тимофеева А.П. несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, согласно пункту 4 брачного договора от 02.12.2015 все недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество и имущественные права, в соответствии с действующим законодательством, как подлежащие государственной регистрации или иной специальной регистрации, так и не подлежащие регистрации, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, денежные средства, внесенные в кредитные учреждения или в иные организации любых форм собственности, имущество, хранящееся в индивидуальных банковских (сейфовых) ячейках, доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, проценты по вкладам, дивиденды, суммы, полученные от сдачи в аренду любого движимого и недвижимого имущества, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, которые будут приобретаться, вноситься, регистрироваться в течение брака после заключения настоящего договора будут являться собственностью того супруга, на чье имя они приобретены, внесены, зарегистрированы.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества могут быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано нормами статьи 42 Семейного кодекса РФ. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок внесения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает конкурсный кредитор, на момент заключения брачного договора (02.12.2015) у Тимофеева А.П. имелась задолженность перед Маточкиным Евгением Семеновичем (учредитель ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") в размере 5 500 000 руб. суммы займа по договору, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбург по делу N 2-6854/2015 от 09.09.2015.

26.01.2016 в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Маточкин Е.С. направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 008334645 от 22.07.2015 г, выданного на основании вышеуказанного судебного решения.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8054/2016 от 25.04.2016 в отношении ООО "Строительная компания "Иннова" (ИНН: 6670346238, ОГРН: 1116670021632, место нахождения: 620137, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Вилонова, 20, офис 7) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-8054/2016 от 01.02.2018 Тимофеев А.П. (директор ООО "СК "Иннова") привлечен к субсидиарной ответственности Судебным актом установлено (абз.5 стр.2), что имеется неисполнение ООО "СК "Иннова" обязательств перед ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 года по делу NА60-360/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 г. по делу NА60- 43445/2013).

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая, как указано выше, презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Тимофеева Е.В. на момент совершения сделок, являлась супругой должника.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном кредиторе.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2015 после подписания брачного договора (02.12.2015) между Тимофеевой Е.В. и ООО "Возрождение Екатеринбурга" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N 125-03/112, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами построить объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, проектной площадью 93,05 кв.м стоимостью 7 723 150 руб.

Как поясняет ответчик, в целях оплаты по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2015 N 125-03/112 между Тимофеевой Е.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" 04.12.2015 года заключается кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ответчику целевой кредит на приобретение в собственность объекта недвижимости в сумме 3 500 000 руб.

В разделе 8 кредитного договора указано, что исполнение обязательств по кредитному договору от 04.12.2015 обеспечивается залогом (ипотекой).

Согласно сведением ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО за Тимофеевой Е.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 21-538, площадью 88,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401032:661.

В отношении данного объекта имеются сведения о зарегистрированных ограничениях: договор об ипотеки от 17.01.2018 на срок 242 месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время, квартира, которая была приобретена Тимофеевой Е.В. после заключения брачного договора от 02.12.2015, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, что объект недвижимости был приобретен за счет средств Тимофеевой Е.В.

Как было указано выше, стоимость объекта недвижимости составляла 7 723 150 руб. Ответчик получает в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 3 500 000 руб., у нее имеются денежные средства в сумме 347 514, 85 руб., что подтверждается выпиской по счету в банке, 24.12.2015 Тимофеева К.В. продает однокомнатную квартиру на сумму 2 500 000 руб., денежные средства поступает на счет 24.12.2015 по приходно-кассовому ордеру, дополнительно денежные средства поступают от Кабанова Э.В., брата Тимофеевой Е.В.

В подтверждение финансовой возможности Кабанова Э.В. предоставить ответчику денежные средства в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств (Том 1 л.д. 58-64) в период близкий к дате заключения договора долевого участия в строительстве N 125-03/112.

Таким образом, денежные средства на приобретения объекта недвижимости аккумулировались ответчиком в декабре 2015 года, что соотносится с датой заключения договора долевого участия в строительстве N 125-03/112.

Следует отметить, что однокомнатная квартира, которая была продана ответчиком, находилась в ее личной собственности, поскольку была приобретена в 2006 году, а брак с должником заключен 02.03.2013 году.

Кроме этого у Тимофеевой Е.В. имеется автомобиль Порш Коен 2008 года, который был приобретен 13.04.2012, то есть также до заключения брака.

В соответствии со статьей 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, после заключения брачного договора от 02.12.2015 Тимофеевой Е.Н. была приобретена только квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 21-538, площадью 88,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401032:661. Доказательств приобретения ответчиком иного имущества после заключения брачного договора от 02.12.2015, конкурсным кредитором ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" не представлено.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 21-538, площадью 88,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401032:661 находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), обязательства по возврату кредитных средств являются личными обязательствами Тимофеевой Е.В., а также приобретение последней объекта недвижимости за счет личных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает цели причинения, и причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

При отсутствии признака причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный кредитор полагал, что брачный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что стороны при заключении брачного договора от 02.12.2015 действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что целью сторон было причинение вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания брачного договора от 02.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период их брака, Банк вправе будет обратить взыскание на предмет залога и увеличит обязательства должника. При том, что у Тимофеевой Е.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 и 2018 года рождения, зарегистрированных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 21-538.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-54171/2018 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора от 02.12.2015 года, заключенного между Тимофеевым Александром Павловичем и Тимофеевой Елены Васильевны отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Тимофеева Александра Павловича в пользу Тимофеевой Елены Васильевны денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких