Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-8624/20 по делу N А60-54171/2018

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-54171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Юристройинвест" - Крючков С.А., паспорт, доверенность от 10.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, прекращении полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-54171/2018

о признании Тимофеева Александра Павловича (ИНН 667351512527) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралсибпроектстрой" (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) (далее - заявитель, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") о признании Тимофеева Александра Павловича (ИНН 667351512527) (далее - должник, Тимофеев А.П.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 10 032 414,50 рубля, в том числе 10 026 414,50 рубля основного долга, 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) заявление ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" признано обоснованным, в отношении Тимофеева Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в размере 10 026 414,50 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеева Александра Павловича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр.139.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года (резолютивная часть от 15.05.2019) Тимофеев Александр Павлович признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр.129.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 Гончаров Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Тимофеева Александра Павловича. Финансовым управляющим имуществом Тимофеева Александра Павловича утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна, член СРО ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.10.2019 произведена замена судьи Ю.А. Журавлева для рассмотрения дела N А60-54171/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.О. Колинько.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина, 06.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Линхарт А.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для освобождении должника Тимофеева А.П. от исполнения обязательств в отношении ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ООО "Юристройинвест", АО "Горэлектросеть", вытекающих из привлечения должника к субсидиарной ответственности, с приложением отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств, иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть от 02.12.2020) процедура реализации имущества в отношении Тимофеева Александра Павловича завершена. Применены в отношении должника Тимофеева Александра Павловича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО "Юристройинвест" и ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "Юристройинвест" просит определение суда от 07.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств в части применения к требованиям ООО "Юристройинвест" положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве отменить. Не применять в отношении должника Тимофеева А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по требованиям кредитора ООО "Юристройинвест" согласно пункту 6 статьи 2132.28 Закона о банкротстве о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона). Выдать исполнительный лист о взыскании с Тимофеева А.П. в пользу ООО "Юристройинвест" 4 613 417,80 рубля, в т.ч. 2 759 457,07 рубля основного долга, 697 768,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 114 820,65 рубля неустойки, 41 371,39 рубля госпошлины и о взыскании 1 699 967,33 рубля, в т.ч. 1 654 423,23 основного долг, 32 544,23 рубля расходов по уплате госпошлины, 13 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанные требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на привлечении должника к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Требования по вышеуказанным обязательствам могут быть предъявлены к должнику и после окончания процедур банкротства с выдачей исполнительных листов по ним. Данные обстоятельства судом учтены не были, что является основанием для отмены судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Кредитор ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. просит определение суда от 07.12.2020 отменить в части применения к Тимофееву А.П. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; не применить к нему правила об освобождении обязательств в отношении кредитора ООО "Компания "Уралсибпроектстрой".

Заявитель жалобы указывает на то, что требование к должнику основано на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Требования по вышеуказанным обязательствам могут быть предъявлены к должнику и после окончания процедур банкротства с выдачей исполнительных листов по ним. Данные обстоятельства судом учтены не были, что является основанием для отмены судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания, финансовый управляющим должника Линхарт А.Д. представлен отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что обжалуемым определением указано на применение к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры банкротства. Вместе с тем, положения указанной нормы содержат случае, при которых освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в т.ч. на требования, предусмотренные пунктом 6 указанной статьи, а именно на требования, основанные на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности. В ходатайстве финансового управляющего содержалось указание на то, что к должнику не применены положения закона об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ООО "Юристройинвест" и АО "Горэлектросеть". Указанные обстоятельства были исследованы судом. Неуказание в судебном акте кредиторов, перед которыми обязательства не погашены, не препятствует обращению данных кредиторов в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения. Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО "Юристройинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований о привлечении должника к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства. При этом, суд указал на применение к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. При этом, не указав, что должник освобожден от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя кредитора ООО "Юристройинвест", проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

При определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ООО "Юристройинвест" и АО "Горэлектросеть", основанными на привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражения со стороны должника относительно ходатайства финансового управляющего в материалы дела представлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 19 390 963,32 рубля (требования, основанные на субсидиарной ответственности составляют 18 546 463,32 рубля), а именно:

1) определением суда от 29 ноября 2018 года требование ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в размере 10 026 414,50 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеева А.П.

Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Иннова" о привлечении Тимофеева Александра Павловича к субсидиарной ответственности. С Тимофеева Александра Павловича в пользу управляющего ООО "Строительная компания "Иннова" взыскано 20 286 381,27 рубля.

Определением суда от 09.08.2018 по делу N А60-8054/2016 заявление ООО "Компания Уралсибпроектстрой" о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа удовлетворено. Произведена замена взыскателя в сумме 10 026 414,50 рубля с ООО "Строительная компания "Иннова" на ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016.

2) определением суда от 28 марта 2019 требование ООО "Юристройинвест" в размере 4 613 417,80 рубля, в т.ч. 2 759 457,07 рубля основного долга, 1 114 820,65 рубля неустойки, 697 768,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 371,39 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеева А.П.

Как следует из данного судебного акта, определением Арбитражного суда Свердловской области но делу N А60-8054/2016 от 22.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СТРЭК" в размере 4 613 417,80 рубля, в том числе 2 759 457,07 рубля основного долга, 41 371,39 рубля госпошлины, 1 114 820,65 рубля неустойки, 697 768,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИННОВА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо Тимофеев Александр Павлович, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 20 286 381,27 рубля.

Между ООО "Стрэк" (ИНН 6671406384) и ООО "Юристройинвест" заключен договор цессии N 24-12-18 от 24.12.2018, по условиям которого права требования в полном объеме перешли от ООО "Стрэк" (ИНН 6671406384) к ООО "Юристройинвест".

Определением от 13.03.2019 по делу N А60-8054/2016 произведена замена взыскателя ООО "Стрэк", по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016 о привлечении А.П. Тимофеева к субсидиарной ответственности, с указанием в качестве взыскателя ООО "Юристройинвест" (ИНН 6671270373), с указанием в качестве должника Тимофеева Александра Павловича в части требований в размере 4 613 417,80 рубля.

3) определением суда от 28.03.2019 требование ООО "Юристройинвест" в размере 1 699 967,33 рубля, в т.ч. 1 654 423,10 рубля основного долга, 32 544,23 рубля расходов по уплате госпошлины и 13 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеева А.П.

Из данного определения следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8054/2016 от 25.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в размере 1 654 423,10 рубля основного долга, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 544,23 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИННОВА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо Тимофеев Александр Павлович, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 20 286 381,27 рубля.

Определением суда 30 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО "СтройРесурс" (ИНН 6674340999) к ООО "Строительная компания "Иннова" о процессуальном правопреемстве в отношении требования к Тимофееву А.П. Произведена замена взыскателя в сумме 1 699 967,33 рубля с ООО "Строительная компания "Иннова" на ООО "СтройРесурс" (ИНН 6674340999) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016.

Между ООО "СтройРесурс" (ИНН 6674340999) и ООО "Юристройинвест" заключен договор цессии N 24-12-18 от 24.12.2018, по которому права требования в полном объеме перешли от ООО "СтройРесурс" (ИНН 6671406384) к ООО "Юристройинвест".

Определением суда от 13.03.2019 по делу N А60-8054/2016 произведена замена взыскателя ООО "СтройРесурс" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016 о привлечении А.П. Тимофеева к субсидиарной ответственности, с указанием в качестве взыскателя ООО "Юристройинвест" (ИНН 6671270373), с указанием в качестве должника Тимофеева Александра Павловича, в части требований в размере 1 699 967,33 рубля.

4) определением суда от 23.05.2019 требование ООО "ТПК "Уралобувь" в размере 844 500,00 рублей, в т.ч. 500 000,00 рублей основного долга, 96 000,00 рублей процентов за пользование займом и 248 500,00 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по возврату займа по договору займа от 20.04.2017.

Определением суда от 09.10.2019 произведена в реестре требований кредиторов Тимофеева А.П. замена кредитора ООО "ТПК "Уралобувь" на его правопреемника ООО "Союзпроминвест" с суммой требований 844 500,00 рублей.

5) определением суда от 11.09.2019 требование АО "Горэлектросеть" в размере 2 206 663,69 рубля, в т.ч. 2 063 182,80 рубля основного долга, 109 616,89 рубля неустойки и 33 864,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеева А.П.

Указанным судебным актом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-39880/2013 с ООО "Строительная компания "Иннова" (ОГРН 1116670021632), руководителем которого на тот момент являлся Тимофеев А.П., в пользу ЗАО "Горэлектросеть" взыскано 2 172 799,69 рубля, в том числе долг в размере 2 063 182,80 рубля, неустойка, начисленная за период с 13.08.2013 по 27.09.2013 в сумме 109 616,89 рубля, а также в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 864 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-8054/2016 ООО "Строительная компания "Иннова" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 требование АО "Горэлектросеть" в размере 2 206 663,69 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "Строительная компания "Иннова", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-8054/2016 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее должника лицо Тимофеев Александр Павлович, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 20 286 381,27 рубля.

АО "Горэлектросеть" был избран способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу N А60-8054/2016 по заявлению АО "Горэлектросеть" произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу N А60-8054/2016 с указанием в качестве взыскателя АО "Горэлектросеть" (ИНН 6625004521), с указанием в качестве должника Тимофеева Александра Павловича, сумма требования 2 206 663,69 рубля.

Таким образом, требования трех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на привлечении Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 53 212,85 рубля.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Соответственно, в процедуре банкротства должника погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применение указанного правила, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования основаны на привлечении Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица.

Так в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда N45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в т.ч. о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, законом о банкротстве не предусмотрена возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае, к требованиям кредиторов ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ООО "Юристройинвест" и АО "Горэлектросеть", основанным на привлечении Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность юридических лиц, не подлежат применению правила абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылками на положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", ООО "Юристройинвест" и АО "Горэлектросеть", которые вправе после завершения дела о банкротстве получить исполнительные листы для принудительного исполнения своих требований, основанных на привлечении Тимофеева А.П. к субсидиарной ответственности.

В данном случае, отказ в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, основан на положениях абзаца 2 пункта 6 и пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены (изменения) судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указание же в резолютивной части на применение положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, вытекающих из привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-54171/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров